О Войкове, Патриархе и опасной некомпетентности
01.04.2016 01:32
Оригинал взят у zl0bster2 в О Войкове, Патриархе и опасной некомпетентности
Наверняка все слышали недавнее (28 марта) выступление патриарха Кирилла в Мосгордуме. Поскольку с темой нападок на Петра Войкова и станцию "Войковская" я в ноябре 2015 ознакомился довольно подробно и написал об этом три поста, пройти мимо выступления патриарха не могу.
Надо сделать обязательную оговорку: я к православию (религии) отношусь с большим уважением и, больше того, признавая массу несовершенств в жизни и деятельности РПЦ (общественного института), склонен, тем не менее, считать её важным и даже системным элементом в конструкции нашего общества. Тем больше меня настораживает, когда с РПЦ оказываются связаны скандалы или любые её представители (а особенно, конечно, глава) высказываются неосторожно или неоднозначно.
Если вдруг почему-то кто-то не в курсе, то поднявшее новую волну (и, безусловно, вызвавшее большую радость в определённых кругах) высказывание патриарха на тему Войкова было им изречено 28 марта на выступлении в Мосгордуме. Обычно (и в новостях) приводят короткий вариант выступления, непосредственно касающийся имени Петра Лазаревича Войкова. Но я поискал, а ищущий, как известно, обрящет. И вот выступление целиком (у меня ютюб всё никак не хочет есть ссылки на конкретный момент видео, потому про тему Войкова смотреть с 27:05):
Цитата для тех, кому смотреть лень:
"Нельзя чтобы в городе сохранялись имена преступников и террористов. Я имею в виду Войкова.
Совершенно непрофессионально был проведён этот опрос. Никто ничего не мог отследить. Сколько раз кто какие кнопки нажимал... Да даже если такой опрос и прошёл, там 50 с чем-то вроде "не трогайте" - это что такое? Ну привыкли мы, ну чего там? Не беспокойте. Но если в названии места личность, которую прямо можно назвать убийцей и террористом - то что будет это означать для молодых людей, которые докопаются до истории этого человека? И вот его имя, пожалуйста, в названии станции метро и ещё там чего-то. Вот такие имена нужно убирать. Я против сноса памятников. Всё это должно быть разумно, но нельзя в угоду вот этого совершенно какого-то бесчувственного отношения к теме, утилитарного отношения к теме, не идти на шаги, имеющие очень большое нравственное значение. Не надо повторять то, что сейчас в соседней стране делается. Но разумное изменение названий - это то что формирует нравственное состояние общества. И если хотите - формирует национальную идею. Это не значит что всю советскую эпоху сейчас надо переименовывать, как это сейчас соседи делают. Потому что все, кто служил Отечеству, все, кто работал на страну вне зависимости от политической системы - их имена нужно сохранять. Это достойные люди. И мы знаем военачальников, академиков, писателей, простых рабочих. И упаси Бог прикасаться к их памяти. Но это не значит, что со ссылкой "не трогайте эпоху" можно сохранять имена людей, которые запятнали себя невинной кровью."
Я хотел, было, выделять жирным поверх курсива отдельные высказывания, которые считаю более существенными. Но потом решил, что тут всё целиком важно.
И что я могу ответить на это:
1. Непрофессиональность опроса - у меня тоже есть претензии к организаторам, я о них писал ещё во время голосования. Из 15 мнений "экспертов" отрицательны по отношению к Войкову и за переименование практически 2\3. При том что "эксперты" - это общественные и религиозные деятели, писатели, а отнюдь не только историки. Хотя вопрос явно исторический. Но как бы кому, быть может, не нравился Войков - честно организовывать голосование - это представлять в равной пропорции мнения "за" и "против". А этого не было. Вместе с тем, организаторы (то бишь, мэрия) шли навстречу общественности. Сначала, прямо в процессе голосования, было подкорректировано отображение результатов, потом была пресс-конференция по результатам голосования, с кучей данных и графиков. Более того, у любого желающего и до сих пор есть возможность на сайте "Активного гражданина" выяснить, что стало с его голосом. Т.е. это конкретное голосование из-за остроты темы как раз чисто технически проведено на более высоком уровне, чем остальные на портале АГ.
2. Патриарх предлагает принимать решение вопреки мнению большинства. РПЦ (при всём что я оговорил в начале поста) у нас пока не относится ни к одной из ветвей власти. Интересно, как должны отнестись представители власти в демократической стране (которой мы себя считаем) к подобному антидемократическому заявлению?
По-моему, ответ очевиден. Он был очевиден сразу после окончания голосования. Когда на согласованный вой "антивойковцев" ответил очень меткой фразой мэр Собянин:
"Я не мог допустить даже мысли, что нашим великим демократам не понравится голосование. Это для меня было откровением".
Неудивительно, что председатель комиссии Мосгордумы по культуре и массовым коммуникациям Евгений Герасимов заявил в тот же день день на радио "Говорит Москва":
"Мнение патриарха для нас очень важно, но я не считаю, что сейчас нужно быстро бежать и заниматься этим. Пройдёт время, и можно будет вернуться к этому вопросу. Я не считаю, что в такое непростое время надо поднимать вопрос по переименованию".
Меня, конечно настораживает оговорка насчёт "пройдёт время". Но первая фраза донельзя красноречива.
3. Апелляция к нравственности и воспитанию подрастающего поколения. Ничего не имею против. Согласен, что молодое поколение надо воспитывать нравственным и уважающим свою историю. Но тогда возникает вопрос - а что будет, если они правда докопаются до информации о Войкове? Я вот тоже считаю себя ещё пока молодым поколением. Я уважаю историю своей Родины. И именно потому я попытался докопаться. И если до начала "копаний" был практически на 100% уверен, что Войков "кровавый убийца с неявными заслугами перед государством", то теперь уверен, что его биография мифологизирована и все, кто называют его "убийцей и террористом" - транслируют миф. Что делать с этим будем?
4. Игнорируется официальная позиция официального следствия, которую можно ёмко отразить в одной фразе следователя Соловьёва. Я приведу чуть больше (поскольку сказанное следователем о заслугах Войкова также игнорируется), а ту самую фразу выделю:
"- Войков действительно был главным хозяйственником Урала в это время. Напомню, что в тот момент шла эвакуация Екатеринбурга, который готовились сдать белочехам и сибирской белой армии. На нём лежала ответственность за формирование эшелонов, подготовку паровозов, снабжение и т. д. Ему чисто технически было не до того, чтобы заниматься ещё и историей с расстрелом, да и никто бы его не стал привлекать для таких акций.
В 2011 году я прекратил уголовное дело против Войкова."
5. Советская эпоха, соседи (читай, "Украина") и "разумные переименования". Напоминаю, если кто-то забыл, список на переименование от "Украинского института национальной памяти":
...
с. Войкове АР Крим Ленінський
с. Войкове АР Крим Первомайський
с. Войкове Дніпропетровська Солонянський
с. Войкове Київська Згурівський
с. Войкове Донецька Старобешівський
смт. Войкове Донецька Харцизька м-р
смт. Войковський Донецька Амвросіївський
...
Очень интересно, что в контексте этого являют собой "разумные переименования"? Бандеровцы аплодируют стоя. Особенно, если после Москвы Крымом заняться.
6. Наконец, общественное согласие.
Патриарх в тот же день, в том же месте, только чуть позже произнёс и следующие слова. Вот:
Пусть кто как хочет оценивает, а на мой личный взгляд очень, очень достойная речь. Причём, попытка связать все периоды нашей истории дорогого стоит. Цитирую вольно, но выделенные мысли - дословно:
"Глубоко убеждён в том что история сегодня не должна разделять российское общество. Были в истории великие государственные деятели и преступники. Нередко бывало, что государственный деятель несомненно много сделал для отечества, и одновременно в своей жизни допускал совершенно преступные способы управления государством - вот так всё перемешано."
Ещё патриарх привёл метафору с ситом: "если убирать всех, допускавших этические изъяны в действиях, останется такаю часть культурного слоя, которую никак нельзя будет соотнести с национальной историей. Более того, если взять и просеять эту часть через другое сито, где критерий - польза для государства, защита Отечества, самопожертвование, великие открытия - то от этой кучки ничего не останется. А это надо тем, кто хочет чтобы мы вообще ничего не помнили."
Полагаю, что нужно пытаться иметь объективный взгляд на историю.
Нужно раз и навсегда прекратить ссориться с использованием исторических аргументов. На этой ссоре далеко не уедем.
Как же эти слова соотносятся с тем, что сказано патриархом выше? - спросит читатель.
И тут мы переходим к заголовку поста. Можно сколько угодно ругать патриарха, но мне кажется, что любому, кто чуть-чуть задумается, будет очевидно: человек на таком посту не может самостоятельно вникать во все проблемы. У него элементарно не хватит времени. Значит, существуют эксперты, которые занимались проблемой и донесли до главы РПЦ её содержание.
Последствия мы все увидели.
Кирилл может не знать деталей о голосовании на "Активном гражданине" и внимание мэрии к этому голосованию, но эксперту этого не знать - непростительно.
Кирилл может не знать про отзыв Собянина о нападках на голосование, но эксперту - непростительно этого не знать.
Кирилл может, зная о бесчинствах на Украине, не знать, что в числе 500 объектов на переименование есть и носящие имя Войкова, но эксперту этого не знать - непростительно.
Кирилл может (хотя тут можно поспорить) не знать деталей следствия Соловьёва по "делу Романовых". Уж про отношение Войкова к этому сюжету - точно. Но эксперту не знать такого непростительно. Впрочем, у нас федеральные телеведущие умудряются 2 недели подряд делать сюжеты о Войкове и ни разу не упоминать следствие, чего уж тут.
Кирилл может, наконец, не знать деталей биографии Войкова, но эксперту их не знать - непростительно.
Почему для эксперта непростительно? Да потому что я, экспертом не являясь, всё это и многое другое узнал, что называется, "в свободное от работы время". И всё это не какие-то мелочи, а крайне важные факты (ну да, подумаешь, следствие ведётся с перерывами уже больше 20 лет одним и тем же следователем и тот считает Войкова невиновным - мелочи же, правда?).
И вдвойне эксперту непростительно, зная всё вышеперечисленное, подсовывать высокому и отвечающему за свои слова буквально перед всем нашим обществом лицу мифы и дезинформацию. Как бы негативно этот эксперт (вероятно, будучи православным человеком) не относился к личности Войкова. Потому что это называется "подставить руководство". И буквально заставить руководство из-за неверной информированности дискредитировать свои же посылы о единстве истории и объективном отношении к ней. После чего руководство оказывается в крайне неприятной ситуации, когда противоречит само себе.
А исполнитель, который это обеспечил? Очень бы хотелось, чтобы до патриарха кто-то смог донести информацию хотя бы о деятельности следователя Соловьёва - после этого неизвестному нам "эксперту" должно бы достаться на орехи.
Если же я не прав и патриарх Кирилл на момент выступления всё вышеперечисленное знал, то получается, что подрывом своего же курса на бережное отношение ко всем периодам истории нашей родины занимается сам патриарх. Интересно знать - зачем?
Оригинал взят у zl0bster2 в О Войкове, Патриархе и опасной некомпетентности
Наверняка все слышали недавнее (28 марта) выступление патриарха Кирилла в Мосгордуме. Поскольку с темой нападок на Петра Войкова и станцию "Войковская" я в ноябре 2015 ознакомился довольно подробно и написал об этом три поста, пройти мимо выступления патриарха не могу.
Надо сделать обязательную оговорку: я к православию (религии) отношусь с большим уважением и, больше того, признавая массу несовершенств в жизни и деятельности РПЦ (общественного института), склонен, тем не менее, считать её важным и даже системным элементом в конструкции нашего общества. Тем больше меня настораживает, когда с РПЦ оказываются связаны скандалы или любые её представители (а особенно, конечно, глава) высказываются неосторожно или неоднозначно.
Если вдруг почему-то кто-то не в курсе, то поднявшее новую волну (и, безусловно, вызвавшее большую радость в определённых кругах) высказывание патриарха на тему Войкова было им изречено 28 марта на выступлении в Мосгордуме. Обычно (и в новостях) приводят короткий вариант выступления, непосредственно касающийся имени Петра Лазаревича Войкова. Но я поискал, а ищущий, как известно, обрящет. И вот выступление целиком (у меня ютюб всё никак не хочет есть ссылки на конкретный момент видео, потому про тему Войкова смотреть с 27:05):
Click to viewЦитата для тех, кому смотреть лень:
"Нельзя чтобы в городе сохранялись имена преступников и террористов. Я имею в виду Войкова.
Совершенно непрофессионально был проведён этот опрос. Никто ничего не мог отследить. Сколько раз кто какие кнопки нажимал... Да даже если такой опрос и прошёл, там 50 с чем-то вроде "не трогайте" - это что такое? Ну привыкли мы, ну чего там? Не беспокойте. Но если в названии места личность, которую прямо можно назвать убийцей и террористом - то что будет это означать для молодых людей, которые докопаются до истории этого человека? И вот его имя, пожалуйста, в названии станции метро и ещё там чего-то. Вот такие имена нужно убирать. Я против сноса памятников. Всё это должно быть разумно, но нельзя в угоду вот этого совершенно какого-то бесчувственного отношения к теме, утилитарного отношения к теме, не идти на шаги, имеющие очень большое нравственное значение. Не надо повторять то, что сейчас в соседней стране делается. Но разумное изменение названий - это то что формирует нравственное состояние общества. И если хотите - формирует национальную идею. Это не значит что всю советскую эпоху сейчас надо переименовывать, как это сейчас соседи делают. Потому что все, кто служил Отечеству, все, кто работал на страну вне зависимости от политической системы - их имена нужно сохранять. Это достойные люди. И мы знаем военачальников, академиков, писателей, простых рабочих. И упаси Бог прикасаться к их памяти. Но это не значит, что со ссылкой "не трогайте эпоху" можно сохранять имена людей, которые запятнали себя невинной кровью."
Я хотел, было, выделять жирным поверх курсива отдельные высказывания, которые считаю более существенными. Но потом решил, что тут всё целиком важно.
И что я могу ответить на это:
1. Непрофессиональность опроса - у меня тоже есть претензии к организаторам, я о них писал ещё во время голосования. Из 15 мнений "экспертов" отрицательны по отношению к Войкову и за переименование практически 2\3. При том что "эксперты" - это общественные и религиозные деятели, писатели, а отнюдь не только историки. Хотя вопрос явно исторический. Но как бы кому, быть может, не нравился Войков - честно организовывать голосование - это представлять в равной пропорции мнения "за" и "против". А этого не было. Вместе с тем, организаторы (то бишь, мэрия) шли навстречу общественности. Сначала, прямо в процессе голосования, было подкорректировано отображение результатов, потом была пресс-конференция по результатам голосования, с кучей данных и графиков. Более того, у любого желающего и до сих пор есть возможность на сайте "Активного гражданина" выяснить, что стало с его голосом. Т.е. это конкретное голосование из-за остроты темы как раз чисто технически проведено на более высоком уровне, чем остальные на портале АГ.
2. Патриарх предлагает принимать решение вопреки мнению большинства. РПЦ (при всём что я оговорил в начале поста) у нас пока не относится ни к одной из ветвей власти. Интересно, как должны отнестись представители власти в демократической стране (которой мы себя считаем) к подобному антидемократическому заявлению?
По-моему, ответ очевиден. Он был очевиден сразу после окончания голосования. Когда на согласованный вой "антивойковцев" ответил очень меткой фразой мэр Собянин:
"Я не мог допустить даже мысли, что нашим великим демократам не понравится голосование. Это для меня было откровением".
Неудивительно, что председатель комиссии Мосгордумы по культуре и массовым коммуникациям Евгений Герасимов заявил в тот же день день на радио "Говорит Москва":
"Мнение патриарха для нас очень важно, но я не считаю, что сейчас нужно быстро бежать и заниматься этим. Пройдёт время, и можно будет вернуться к этому вопросу. Я не считаю, что в такое непростое время надо поднимать вопрос по переименованию".
Меня, конечно настораживает оговорка насчёт "пройдёт время". Но первая фраза донельзя красноречива.
3. Апелляция к нравственности и воспитанию подрастающего поколения. Ничего не имею против. Согласен, что молодое поколение надо воспитывать нравственным и уважающим свою историю. Но тогда возникает вопрос - а что будет, если они правда докопаются до информации о Войкове? Я вот тоже считаю себя ещё пока молодым поколением. Я уважаю историю своей Родины. И именно потому я попытался докопаться. И если до начала "копаний" был практически на 100% уверен, что Войков "кровавый убийца с неявными заслугами перед государством", то теперь уверен, что его биография мифологизирована и все, кто называют его "убийцей и террористом" - транслируют миф. Что делать с этим будем?
4. Игнорируется официальная позиция официального следствия, которую можно ёмко отразить в одной фразе следователя Соловьёва. Я приведу чуть больше (поскольку сказанное следователем о заслугах Войкова также игнорируется), а ту самую фразу выделю:
"- Войков действительно был главным хозяйственником Урала в это время. Напомню, что в тот момент шла эвакуация Екатеринбурга, который готовились сдать белочехам и сибирской белой армии. На нём лежала ответственность за формирование эшелонов, подготовку паровозов, снабжение и т. д. Ему чисто технически было не до того, чтобы заниматься ещё и историей с расстрелом, да и никто бы его не стал привлекать для таких акций.
В 2011 году я прекратил уголовное дело против Войкова."
5. Советская эпоха, соседи (читай, "Украина") и "разумные переименования". Напоминаю, если кто-то забыл, список на переименование от "Украинского института национальной памяти":
...
с. Войкове АР Крим Ленінський
с. Войкове АР Крим Первомайський
с. Войкове Дніпропетровська Солонянський
с. Войкове Київська Згурівський
с. Войкове Донецька Старобешівський
смт. Войкове Донецька Харцизька м-р
смт. Войковський Донецька Амвросіївський
...
Очень интересно, что в контексте этого являют собой "разумные переименования"? Бандеровцы аплодируют стоя. Особенно, если после Москвы Крымом заняться.
6. Наконец, общественное согласие.
Патриарх в тот же день, в том же месте, только чуть позже произнёс и следующие слова. Вот:
Пусть кто как хочет оценивает, а на мой личный взгляд очень, очень достойная речь. Причём, попытка связать все периоды нашей истории дорогого стоит. Цитирую вольно, но выделенные мысли - дословно:
"Глубоко убеждён в том что история сегодня не должна разделять российское общество. Были в истории великие государственные деятели и преступники. Нередко бывало, что государственный деятель несомненно много сделал для отечества, и одновременно в своей жизни допускал совершенно преступные способы управления государством - вот так всё перемешано."
Ещё патриарх привёл метафору с ситом: "если убирать всех, допускавших этические изъяны в действиях, останется такаю часть культурного слоя, которую никак нельзя будет соотнести с национальной историей. Более того, если взять и просеять эту часть через другое сито, где критерий - польза для государства, защита Отечества, самопожертвование, великие открытия - то от этой кучки ничего не останется. А это надо тем, кто хочет чтобы мы вообще ничего не помнили."
Полагаю, что нужно пытаться иметь объективный взгляд на историю.
Нужно раз и навсегда прекратить ссориться с использованием исторических аргументов. На этой ссоре далеко не уедем.
Как же эти слова соотносятся с тем, что сказано патриархом выше? - спросит читатель.
И тут мы переходим к заголовку поста. Можно сколько угодно ругать патриарха, но мне кажется, что любому, кто чуть-чуть задумается, будет очевидно: человек на таком посту не может самостоятельно вникать во все проблемы. У него элементарно не хватит времени. Значит, существуют эксперты, которые занимались проблемой и донесли до главы РПЦ её содержание.
Последствия мы все увидели.
Кирилл может не знать деталей о голосовании на "Активном гражданине" и внимание мэрии к этому голосованию, но эксперту этого не знать - непростительно.
Кирилл может не знать про отзыв Собянина о нападках на голосование, но эксперту - непростительно этого не знать.
Кирилл может, зная о бесчинствах на Украине, не знать, что в числе 500 объектов на переименование есть и носящие имя Войкова, но эксперту этого не знать - непростительно.
Кирилл может (хотя тут можно поспорить) не знать деталей следствия Соловьёва по "делу Романовых". Уж про отношение Войкова к этому сюжету - точно. Но эксперту не знать такого непростительно. Впрочем, у нас федеральные телеведущие умудряются 2 недели подряд делать сюжеты о Войкове и ни разу не упоминать следствие, чего уж тут.
Кирилл может, наконец, не знать деталей биографии Войкова, но эксперту их не знать - непростительно.
Почему для эксперта непростительно? Да потому что я, экспертом не являясь, всё это и многое другое узнал, что называется, "в свободное от работы время". И всё это не какие-то мелочи, а крайне важные факты (ну да, подумаешь, следствие ведётся с перерывами уже больше 20 лет одним и тем же следователем и тот считает Войкова невиновным - мелочи же, правда?).
И вдвойне эксперту непростительно, зная всё вышеперечисленное, подсовывать высокому и отвечающему за свои слова буквально перед всем нашим обществом лицу мифы и дезинформацию. Как бы негативно этот эксперт (вероятно, будучи православным человеком) не относился к личности Войкова. Потому что это называется "подставить руководство". И буквально заставить руководство из-за неверной информированности дискредитировать свои же посылы о единстве истории и объективном отношении к ней. После чего руководство оказывается в крайне неприятной ситуации, когда противоречит само себе.
А исполнитель, который это обеспечил? Очень бы хотелось, чтобы до патриарха кто-то смог донести информацию хотя бы о деятельности следователя Соловьёва - после этого неизвестному нам "эксперту" должно бы достаться на орехи.
Если же я не прав и патриарх Кирилл на момент выступления всё вышеперечисленное знал, то получается, что подрывом своего же курса на бережное отношение ко всем периодам истории нашей родины занимается сам патриарх. Интересно знать - зачем?