О переименованиях - 2
19.12.2015 09:00
Оригинал взят у zeitvonewigkeit в О переименованиях - 2
Продолжение (начало - здесь)
Напоминаю, что, что аргументы «за» и «против», которые могут быть восприняты только одной стороной, меня сейчас мало интересуют. Радикально-полярные точки зрения невозможно соединить, а тот, кто сегодня отказывается от соединения на принципах, которые превосходят разногласия, тот вредитель. Поэтому я ввожу премодерацию к постам на данную тему.
Итак, от общих вопросов переходим к деталям.
Про т.н. "справку о деятельности Войкова"
Приведение в справке в качестве источника мемуаров Беседовского есть по сути самодискредетация этой справки. Историк Колпакиди, который как раз и опубликовал эти мемуары, разоблачил их как клевету. Такой источник можно включить в справку только в рамках отработки заказа в информационной войне. Это видно и по другим пунктам. Например, написать о том, что Войков продавал ценности на Запад и не сказать, что именно при этом ввозилось в страну, за что именно приходилось платить золотом, могут только те люди, которые ангажированы. С Советской Республикой в то время никто не хотел торговать, только за драг.золото и драг.камни удавалось провести некоторые сделки.
Сегодня апелляция к авторитету в РАН к сожалению не работает. Речь о системе грантов: з/п маленькая, поэтому бьются за гранты, а кто дает гранты, тот заказывает музыку. А так как по истории коммерческого интереса нет (это не физика), то цели грантодателей идеологические. Надеюсь, это не новость.
Никаких свидетельств о том, что Войков принимал участие в расстреле, нет, кроме единичной клеветы проворовавшегося эмигранта, которого не хотят цитировать полностью, так как он сам себя дискредетирует. Наоборот, дискуссию можно вести лишь о том, как он голосовал и какими мотивами руководствовался он и другие члены УралСовета.
Я считаю, что он голосовал за расстрел, в том числе потому, что это соответствовало настроениям масс (в Советы депутаты избирались и в то время, не было монополии одной партии, были: левые эсеры (большинство на Урале), меньшевики, большевики, анархисты).
Исторический контекст
Здесь следует расширить контекст рассмотрения ситуации.
Есть основания полагать, что само решение было принято только по поводу Царя, а не его семьи. Жизнь семьи гарантировалась немецкому правительству по брестскому миру большевиками. А с Царем не знали, что делать. Английский король отказался принимать родственника, поэтому готовился суд в Москве.
Войков должен был быть в оппозиции по этому вопросу в УралСовете, так как линия партии большевиков была направлена на организацию суда, чтобы не предстать в международной политике как те, кто чинит расправу. Тут нет идеализма, это была чистая политическая прагматика.
Однако город готовился к сдаче белым, поэтому возможно, что в виду этого обстоятельства, Войков присоединил свой голос за расстрел Николая. Если посмотреть на ситуацию глазами участников, то можно было бы опасаться того, что белые получат в свои руки Царя. Это сейчас мы понимаем, что он был им не нужен, так как белое движение состояло в основном из февралистов, то есть противников монархии, которые вынудили Царя отречься в 1917 году.
Какие основания считать, что вопрос шел только о Царе, а не о всей семье? То, что Москва была уведомлена только о решении относительно Царя. Кстати, если не ошибаюсь, была только уведомлена, ответа не дождались и расстреляли.
Почему могла произойти ситуация, что расстреляли всех, в том числе и семью? По этому поводу есть такая версия.
Вопрос упирается в Брестский мир, который хотели заключить большевики, так как шли в Советы с программой "Мир - народам". Условие немцев было таково, что семья должна быть сохранена и передана их родственникам с Германию.
Однако "партия войны" (в основном это левые эсеры) хотели продолжения войны и всячески саботировали ход переговоров. Например, они убили Мирбаха (немецкого посла в России) и стремились убить семью, чтобы выбить базу из-под мирных переговоров.
В УралСовете позиции большевиков были слабы, в отличие от левых эсеров и меньшевиков. А даже те большевики, которые там были, шли против линии партии, так как выступали за продолжение Войны. Поэтому центральное правительство (в котором наибольший вес имели большевики) плохо контролировало ситуацию в этом регионе. Ленин и Свердлов вели линию на перевозку семьи в Москву и подготовку суда над Николаем, но события развивались иначе. Центр узнал о расстреле постфактум. Потом приходилось извиваться и скрывать, чтобы немцы не узнали об этом обстоятельстве.
О личности Петра Войкова
Несколько слов о самой личности Пётра Лазаревича Войкова (это настоящее имя, а не Пинхус, как любят представлять его антисемиты).
Он служил трудовому народу, он всю свою жизнь посвятил этому. Он отказался от обывательского мелкого мещанского счастья и работал на дело освобождение угнетенных. Так он это видел, и так это видели многие в то время. Можно не разделять их идеи, считать их фанатиками и утопистами, но не признавать того, что они отдали себя благородной в их понимании цели, нельзя. Можно не разделять эту цель, можно считать ее ложной, но считать их циниками и упырями - это грешить против истины.
Память о Войкове, увековеченная в топонимике, не связана(!) с расстрелом семьи бывшего Царя, а связана с тем, что в трудную для Республики годину он вел дипломатическую работу с недружественным государством Польшей, и был убит террористом во время этой миссии. И, будучи смертельно раненым в спину, продолжал бороться, пока не потерял сознание. Он жил, боролся и погиб за Дело, за это его и чтили. Были многотысячные демонстрации, когда это случилось. (Сопоставьте мысленно убийство посла с убийством нашего летчика в небе Латакии, которому присвоили звание Герой России посмертно)
Трудно не усмотреть проявления неуважения к своему народу, когда поливаются грязью лица, которые чтились в трагическое для страны время. Это тем более трудно, когда поднимется вокруг этого негативная эмоциональная волна (что, кстати, резко понижает уровень дискурса).
Что я хочу сказать?
Я считаю недопустимым делать из нашей великой и трагичной Истории какую-то мелодраму, где есть одномерные хорошенькие и плохенькие. И это самые мягкие слова, которые я могу подобрать по этому поводу. Нельзя мерить Великое «бытовухой», и превращать историю в фильм ужасов. Делать так, это превращать гибель миллионов в абсурд. И превратив историю в ужастик, можно ли жить с осознанием этого? Типа будешь жить в довольстве и покое, зная, за счет чего была поднята индустрия?
По разному может француз относиться к Робеспьеру, однако станция метро в честь него не переименовывается. Потому что нация уважает свою историю, несмотря на то, что королей гильотинировали. Это история, она велика и трагична, это не мыльная опера с гарантированным «happy end».
Оригинал взят у zeitvonewigkeit в О переименованиях - 2
Продолжение (начало - здесь)
Напоминаю, что, что аргументы «за» и «против», которые могут быть восприняты только одной стороной, меня сейчас мало интересуют. Радикально-полярные точки зрения невозможно соединить, а тот, кто сегодня отказывается от соединения на принципах, которые превосходят разногласия, тот вредитель. Поэтому я ввожу премодерацию к постам на данную тему.
Итак, от общих вопросов переходим к деталям.
Про т.н. "справку о деятельности Войкова"
Приведение в справке в качестве источника мемуаров Беседовского есть по сути самодискредетация этой справки. Историк Колпакиди, который как раз и опубликовал эти мемуары, разоблачил их как клевету. Такой источник можно включить в справку только в рамках отработки заказа в информационной войне. Это видно и по другим пунктам. Например, написать о том, что Войков продавал ценности на Запад и не сказать, что именно при этом ввозилось в страну, за что именно приходилось платить золотом, могут только те люди, которые ангажированы. С Советской Республикой в то время никто не хотел торговать, только за драг.золото и драг.камни удавалось провести некоторые сделки.
Сегодня апелляция к авторитету в РАН к сожалению не работает. Речь о системе грантов: з/п маленькая, поэтому бьются за гранты, а кто дает гранты, тот заказывает музыку. А так как по истории коммерческого интереса нет (это не физика), то цели грантодателей идеологические. Надеюсь, это не новость.
Никаких свидетельств о том, что Войков принимал участие в расстреле, нет, кроме единичной клеветы проворовавшегося эмигранта, которого не хотят цитировать полностью, так как он сам себя дискредетирует. Наоборот, дискуссию можно вести лишь о том, как он голосовал и какими мотивами руководствовался он и другие члены УралСовета.
Я считаю, что он голосовал за расстрел, в том числе потому, что это соответствовало настроениям масс (в Советы депутаты избирались и в то время, не было монополии одной партии, были: левые эсеры (большинство на Урале), меньшевики, большевики, анархисты).
Исторический контекст
Здесь следует расширить контекст рассмотрения ситуации.
Есть основания полагать, что само решение было принято только по поводу Царя, а не его семьи. Жизнь семьи гарантировалась немецкому правительству по брестскому миру большевиками. А с Царем не знали, что делать. Английский король отказался принимать родственника, поэтому готовился суд в Москве.
Войков должен был быть в оппозиции по этому вопросу в УралСовете, так как линия партии большевиков была направлена на организацию суда, чтобы не предстать в международной политике как те, кто чинит расправу. Тут нет идеализма, это была чистая политическая прагматика.
Однако город готовился к сдаче белым, поэтому возможно, что в виду этого обстоятельства, Войков присоединил свой голос за расстрел Николая. Если посмотреть на ситуацию глазами участников, то можно было бы опасаться того, что белые получат в свои руки Царя. Это сейчас мы понимаем, что он был им не нужен, так как белое движение состояло в основном из февралистов, то есть противников монархии, которые вынудили Царя отречься в 1917 году.
Какие основания считать, что вопрос шел только о Царе, а не о всей семье? То, что Москва была уведомлена только о решении относительно Царя. Кстати, если не ошибаюсь, была только уведомлена, ответа не дождались и расстреляли.
Почему могла произойти ситуация, что расстреляли всех, в том числе и семью? По этому поводу есть такая версия.
Вопрос упирается в Брестский мир, который хотели заключить большевики, так как шли в Советы с программой "Мир - народам". Условие немцев было таково, что семья должна быть сохранена и передана их родственникам с Германию.
Однако "партия войны" (в основном это левые эсеры) хотели продолжения войны и всячески саботировали ход переговоров. Например, они убили Мирбаха (немецкого посла в России) и стремились убить семью, чтобы выбить базу из-под мирных переговоров.
В УралСовете позиции большевиков были слабы, в отличие от левых эсеров и меньшевиков. А даже те большевики, которые там были, шли против линии партии, так как выступали за продолжение Войны. Поэтому центральное правительство (в котором наибольший вес имели большевики) плохо контролировало ситуацию в этом регионе. Ленин и Свердлов вели линию на перевозку семьи в Москву и подготовку суда над Николаем, но события развивались иначе. Центр узнал о расстреле постфактум. Потом приходилось извиваться и скрывать, чтобы немцы не узнали об этом обстоятельстве.
О личности Петра Войкова
Несколько слов о самой личности Пётра Лазаревича Войкова (это настоящее имя, а не Пинхус, как любят представлять его антисемиты).
Он служил трудовому народу, он всю свою жизнь посвятил этому. Он отказался от обывательского мелкого мещанского счастья и работал на дело освобождение угнетенных. Так он это видел, и так это видели многие в то время. Можно не разделять их идеи, считать их фанатиками и утопистами, но не признавать того, что они отдали себя благородной в их понимании цели, нельзя. Можно не разделять эту цель, можно считать ее ложной, но считать их циниками и упырями - это грешить против истины.
Память о Войкове, увековеченная в топонимике, не связана(!) с расстрелом семьи бывшего Царя, а связана с тем, что в трудную для Республики годину он вел дипломатическую работу с недружественным государством Польшей, и был убит террористом во время этой миссии. И, будучи смертельно раненым в спину, продолжал бороться, пока не потерял сознание. Он жил, боролся и погиб за Дело, за это его и чтили. Были многотысячные демонстрации, когда это случилось. (Сопоставьте мысленно убийство посла с убийством нашего летчика в небе Латакии, которому присвоили звание Герой России посмертно)
Трудно не усмотреть проявления неуважения к своему народу, когда поливаются грязью лица, которые чтились в трагическое для страны время. Это тем более трудно, когда поднимется вокруг этого негативная эмоциональная волна (что, кстати, резко понижает уровень дискурса).
Что я хочу сказать?
Я считаю недопустимым делать из нашей великой и трагичной Истории какую-то мелодраму, где есть одномерные хорошенькие и плохенькие. И это самые мягкие слова, которые я могу подобрать по этому поводу. Нельзя мерить Великое «бытовухой», и превращать историю в фильм ужасов. Делать так, это превращать гибель миллионов в абсурд. И превратив историю в ужастик, можно ли жить с осознанием этого? Типа будешь жить в довольстве и покое, зная, за счет чего была поднята индустрия?
По разному может француз относиться к Робеспьеру, однако станция метро в честь него не переименовывается. Потому что нация уважает свою историю, несмотря на то, что королей гильотинировали. Это история, она велика и трагична, это не мыльная опера с гарантированным «happy end».