Э. Гурвич. За ЧЕМ мы едем на Запад, что находим там, ну, и надо ли нам с вами туда?
Эдуард Гурвич | 16 Февраль 2022 21:14
Э. Гурвич. За ЧЕМ мы едем на Запад, что находим там, ну, и надо ли нам с вами туда?
В минувшую неделю Сноб привлёк меня двумя постами - один давал штрихи к портрету эпохи, другой - представлял заметки нафталиновой бабушки... Оба - в квадрате «Самые активные дискуссии». На «Ленте» же блогов мелькнул и... исчез третий пост, автора которого тоже не назову. Потому что не в личностях дело, а в сути и мотивациях выступлений. В первом случае Сноб даёт на своей площадке выговориться тем, кто живёт в сегодняшней России. Во втором - вываливаются наши плохо осознанные мифы, с которыми мы уезжали в эмиграцию, и пребываем с ними по сегодняшний день. В третьем - паника вместо размышлений с подспудным вопросом: куда мир катится...
Начну с третьей заметки. Прежде всего, признаюсь, я «опропиндосился», попытавшись укорить автора, как мне показалось, жившего на Западе: мол, он, разочарованный, пришёл к выводу, что свободы и либеральные ценности... разрушают мораль. И что литература, искусство, наука, философия - всё это тоже отрицательно сказывается на моральном облике. Ну, присытился человек, подумал я, но зачем же выставлять претенциозный по замыслу и пустой по содержанию материал под графоманским заголовком "В мире разных идей". В коротком комментарии я предположил, что автор «американский профессор с моим стажем эмиграции» больше не верит в западную демократию и культуру, но к чему это - про падение моральных стандартов? Получаю ответ с сарказмом: «Нет, но так меня еще никто не оскорблял: "профессор в американском университете, эмигрант с каким-то там стажем..." Забавно. У вас всё так?... А то, что ругаетесь, значит задело. Себя узнали?». Не буду приводить короткую перепалку. Скажу только, что автор (по его ссылке) вовсе не американский профессор, удалил свой пост. И что живёт он в России, и числился недавно в номенклатуре...
Оставив сокрушительную разочарованность непрофессора... с ним, вернусь к упомянутым выше двум эссе. Одно, короткое - воспоминания про то, как провоцировали в конце 70-х гэбню и милицию: в основном тексте, представленном нелепой забавой со значком, нет никакого бахвальства, никаких особо трагических причитаний о годах жизни в страхе. Впрочем, всё ставит на свои места фраза в последнем абзаце: «Да вы просто не представляете, что такое настоящая слежка». В комментариях же (их более 350) - страстное желание выговориться. Мне понятное: мгновенно вспыл эпизод, когда в портфеле лежит экземпляр «Архипелага ГУЛАГа» Солженицына, который мне дали на ночь, и утром я повёз книгу (за распространение обещано два года тюрьмы), чтобы передать его дальше, а меня перед входом в метро «Белорусская» останавливает милиционер.
Другое эссе - куда более пространное, со здравыми рассуждениями про "нормальную современную постановку", где на сцене ненормативная лексика, отправление физиологических потребностей и обнаженка - всё-таки выворачивается, на мой взгляд, в истеричные заметки нафталиновой бабушки, выехавшей на Запад, и позже все эти годы возившей своих детей и внуков глядеть балеты в Мариинку и в Большой... Комментариев, кстати, тоже набралось едва ли не под три сотни. Факт наездов на родину автор эссе подаёт не только как акт патриотизма, приверженности к высокой культуре русской, но ещё и с укором - мол, германцы-французы у себя такого балета завести не могут, не хотят, не понимают, не чувствуют традиций нашего театра русского. И нам, эмигрантам, мол, этого высокого на сцене, в литературе, изобразительном искусстве очень не хватает на Западе...
Добавлю про наезды в Россию 90-х и 2000-х гг. бизнесменов из числа наших эмигрантов. Они (наряду с западными - помню, я наставлял своих слушателей избегать контактов с милицией) ехали в постсоветскую Россию с заграничными паспортами делать бизнес. И встречали со стороны гэбни, милиции, власти то же самое хамство, грубость, абсурдный вызов. Хотя в душе ждали, если не уважения, то сочувствия на родине, полагая, что заслужили такое своим диссидентством. Курьёз, конечно. Но и сигнал: у нас остаётся потребность рассказывать миру, как нас преследовали и преследуют, как за нами следили и следят рьяные службисты-гэбешники, как нас шмонают-унижают невоспитанные милиционеры... В умной рецензии Надежды Сикорской (https://snob.ru/profile/32652/blog/1005476/) на книгу китайского борца за права человека художника Ай Вэйвэй (+ интервью с ним) она приводит цитату: «Никогда не забывайте, что в тоталитарной системе жестокость и абсурд всегда идут рука об руку». Похоже, при авторитаризме не лучше. Впрочем, выдержки из книг Войновича-Довлатова, которые мы так любим приводить в дискуссиях, тоже об этом ...
Ещё о наших мифах. Американский профессор, историк, диссидент А. Л. Янов попал в больницу. На Ленте его доверенное лицо Ю.Васин аккуратно выставлял посты-бюллетени о состоянии здоровья Александра Львовича. Я откликнулся на первое сообщение и послал больному наилучшие пожелания. Ну, а дальше только руками разводил, когда читал: «Дочь Александра Львовича, Марину, возмущает уровень ухода за больным. А.Л. не может добиться от персонала, чтобы ему принесли сладкий чай. Из-за отвратительного освещения нет возможности читать.Сейчас Марина снова побежала к нему, несет конфеты и сахар. "Как в тюрьму!" - крикнула... Наконец, «Марина, дочь Янова, хочет как можно быстрее забрать его домой, но больница все время меняет планы, но вроде договорились, что выпишут на выходные»... Кажется, к счастью, всё уладилось - больной дома. Но ведь такое - патока для кремлёвских пропагандистов и подтверждение, что с Америкой творится что-то неладное...
А ведь дело в нас. Это мы выдумали - будто на Западе нет проблем. С этим мифом (рефлексией на лживую советскую пропаганду о загнивающем Западе) выезжали из СССР, из постсоветской России, с ним и живём. И никак не примиримся, что всё в действительности не так. Я несколько раз попадал в госпиталя за последние пару месяцев. Чай предлагали через каждый два-три часа. Тележка объезжала пациентов по кругу. Надо было подождать... Но мне хотелось чаю прямо сейчас. Ангел с моей подачи подошла к тележке, и услышала от официантки - погодите, дойду до вас... Плохое освещение для чтения? Но это не читальний зал, а больница... Откуда такие стандарты, уважаемые? Сам А.Л. Янов в своей книге пишет: "... загадка Солженицына. Он только что вырвался в 1974 году из коммунистической клетки, и Америка великодушно приняла его, приветствуя как героя. Чем ответил он на этот приём? Беспощадным обличением декадентства западной интеллигенции, не способной в силу своего, так сказать, западничества...Так стоит ли недоумевать, почему во мгновение ока растранжирил Солженицын весь громадный героический капитал, с которым прибыл в Америку? Что местные интеллектуалы тотчас же и перестали принимать его всерьез? А ведь умный же вроде бы человек... И так оскандалился. Почему?"
... Но то о Солженицыне. Себя же мы не видим. В этом дело. Тащим с собой по жизни наш снобизм, нашу переоценку собственной значимости, наш вирус советский "статусности": мол, не могут на Западе так относиться к нам, борцам, страдальцам, покинувшим Империю зла, тем более, к профессору, диссиденту... Мы как-то быстро забываем главное: почему уехали из Советского Союза, из России? А потому, что там не было и нет свободы. Только по этой причине. Но к ней незаметно для себя присовокупляем наши домыслы - тут на Западе должно быть лучше не только с демократией, свободами, но и с искусством, с литературой , с балетом, с фигетом, с чаем, с должным освещением для чтения ... И если этого не находим, то виновата не наша голова, набитая мифами о прекрасном Западе, а ... Запад.
По мне же, из Америки ли, из Европы уезжать не следует ни из-за слишком строгого карантина в связи с пандемией, ни из-за отсутствия чая в госпиталях, ни из-за плохих театров... Уезжать надо только по одной причине - если свободы западной нам стало мало, если... присытились либеральными ценностями. И если нас тянет назад на родину - надо возвращаться. Такое решение честнее, справедливее, чем предъявлять претензии Америке, Западу, Европе, чёрту, дьяволу, попутавшему нас...
В этом контексте, надо, наконец, честно спросить себя, за каким дьяволом мы поехали на Запад, какой свободы нам не хватало на Родине? Я это сделал и ответил себе: свободы говорить и писать без оглядок, свободы от слежек, свободы реализоваться со своими способностями, увлечениями, амбициями, наконец, свободы передвижения по миру. Это то, что надо было мне. Всё. Большего ждать от Запада не стоит. Это я понял очень быстро. С чем живу последние 30 с лишним лет. Претензии же наших просвещённых эмигрантов, что театр, балет, искусство не отвечает их ожиданию, что они часто видят лучшее не на Западе, а в России, возможно, и не из области мифов. Запад - такой, какой есть! И, возможно, прав был мой слушатель 90-х годов, испанский аристократ-балетоман, когда решил не корить Запад, а вот только ради русского балета переселиться из Лондона в Петербург. Планы эти были у него до прихода режима Путина, который разочаровал его. В отличие от нашего непрофессора, разочарованного свободами и демократией на Западе, но, похоже, куда в меньшей степени, чем авторитарной властью в России, где он обитает.
Оригинал: snob.ru
Скриншот
См. также:
- 23.02.2022 14:13 Что вы думаете о признании республик ДНР и ЛНР? Отвечают члены клуба «Сноб» // snob.ru
21 февраля Владимир Путин выступил с 55-минутным обращением к россиянам и признал независимость ДНР и ЛНР. Мы спросили участников проекта: что они думают о признании республик, как это решение скажется на их жизни и какие эмоции у них вызвала речь Путина? <...>
Эдуард Гурвич, писатель
У Путина, думаю, плохие советники. Ну, хотя бы что-то умное ему бы почитали, если он захотел таким образом укрепить свой рейтинг. Например, Вебера, который отмечал: лидерство, связано с персонифицированной харизмой, которая, как бабочка, живет один день. Она кратковременна. Она годится лишь для того, чтобы уговорить людей совершить резкий поворот, порвать с традициями и старыми законами, согласиться в течение некоторого времени приносить нестандартные жертвы. Персонифицированная харизма годится лишь для того, чтобы управлять толпой, а не обществом. Я уж не говорю об эмоциональном - зачем лидер русского народа, травмированного и без того темой войны, играет в такие «игры». Его задача не нервировать людей, не держать в напряжении публику, а снимать стрессы такого рода, успокаивать общество. Ну, это все, если искать логику в эмоциональном обращение Путина к нации… А пока принимаемые решения выглядят хаотично и непродуманно. Особенно на фоне негативной реакции мира.