Зачем спорить с Сергеем Карагановым, или Почему официальная социальная наука бесплодна?
29.11.2020 13:43 | Автор: Игорь Чубайс, доктор философских наук, автор книги «Русская история. Беседы о смыслах»
Зачем спорить с Сергеем Карагановым, или Почему официальная социальная наука бесплодна?
Экс-председатель Совета по внешней и оборонной политике опубликовал статью в «Российской газете», которую дублирует ряд сайтов. Изначально замечу, что, к самому автору отношусь с уважением, однако почти все мысли изложенные в статье считаю ошибочными…
Начну с непринятия открыто агрессивного тона статьи, утверждающей, что «оборонительная тенденция неуместна в современной мире». Похоже, автор не догадывается и ни на минуту не задумывается над тем, что на самом деле нам необходимо, наконец, начать преодолевать тяжелейший, советско-постсоветский недуг, что наши болезни как раз порождены противоестественной агрессивностью. Агрессия - удел слабого. Нам нужна не экспансия, а обустройство и качественное развитие.
Глядя на мир затуманенными глазами официальной Москвы, автор пришел к удивительному убеждению - «Запад проигрывает». Хочется спросить - почему же после 91 года из России к проигрывающим перешло 15 миллионов соотечественников и почему движение происходит только в одну сторону? Такого массового исхода не было даже после Гражданской войны! Вывод А. Солженицына - 20 век Россия проиграла - сегодня приходится дополнить - начавшийся 21-ый мы тоже проиграли… Автор, как и вся официальная социальная наука, «не понимает», что т.н. СССР и историческая Россия несовместимы как «убийца и убитый». Он ставит в один ряд отступление русской армии за Москву в 1812 году и продвижение немцев до Сталинграда в 42-ом, считая, что нам свойственно отступать, чтобы потом решительно наступать. Но отступательная тактика в войне с Наполеоном была за шесть лет до похода французов выбрана и согласована Александром 1 и Барклаем. В результате пересекла русскую границу 600-тысячная армия, а до первого крупного сражения в Бородино дошло 200 тысяч французов. Ну а в обратном направлении добежало лишь несколько сотен захватчиков. Что же касается Сталина, обещавшего «малой кровью, могучим ударом» и превратившего наш народ в пушечное мясо, то только через две недели после начала войны он смог понять, что происходит и, наконец, обратился к стране по радио. Официальные историки толи не понимают, толи не имеют права признать, что отступление к Москве и Волге произошло потому, что народ и армия, по которым прокатилось «красное колесо», вообще не хотели защищать диктатора…
Все последующие рассуждения Караганова вписываются в простую, забавно-затертую формулу обиженного мальчика: «Все вокруг такие плохие, а мы хорошие и правильные, но почему-то скромно помалкиваем и никому про это не рассказываем, в этом вся беда»?!
…Нет смысла продолжать спорить с автором по каждому пункту его статьи. Я поступлю иначе - приведу суждение Караганова, с которым полностью согласен, и проанализирую его несколько подробней. «Нет у нас и позитивной идеологии для самих себя, новой русской идеи. А без таких идей все великие державы рушатся или перестают быть таковыми. Мир усеян их могилами или развалинами.» Подписываюсь под каждым словом, дольше всех идет тот, кто не знает пути. Попробую пояснить, хотя бы кратко, почему Русская идея так важна и почему официальная наука вообще не способна ее сформулировать.
…Для начала подчеркну - как совершенно невозможно измерить площадь дома, не имея настоящей единицы измерения, так нельзя философствовать о российских проблемах не понимая, не зная и не догадываясь - что такое Русская идея, не дав четкое определение этого понятия и не раскрыв его содержание. Только общенациональная, общероссийская идея (в Европе используют похожее, но не тождественное понятие - идентичность) и есть тот настоящий «философский камень», который позволяет кажущийся хаос и случайность множества повседневных событий переформатировать в четкий маршрут, ведущий из прошлого в будущее, в ясно читаемую карту с необходимыми ориентирами и дорожными указателями…
Другая ошибка Караганов, как и иных авторов, пишущих об этой проблеме, в наивном допущении, что национальную идею можно выдумать. На самом деле ее можно только выявить, подобно тому как Архимед не создал, а открыл закон его имени… Ни генсек, ни патриарх, ни президент никогда не выдумают нацидею. В худшем случае они могут заставить принять самоделку за оригинал, и навязать свою волю всему обществу. Подобные «изобретения» всегда превращаются в основу тоталитарной системы, ведущей к неизбежной исторической катастрофе. Такую трагедию мы уже пережили, судьба «СССР» всем знакома, но не всеми осмыслена… Ибо, много званных, но мало избранных.
Не миновать и еще одно препятствие. Важно понимать, что главный источник выявления нацидеи - это история страны. Но официальная версия нашей истории, как и вся официальная гуманитарная наука у нас жестко цензурирована. Хроника и оценки происходившего формируются под диктовку власти, а не с позиций самого народа. Вам нужны пояснения и доказательства? Хорошо, один пример. Смог бы Караганов совместить миф о Великой Победе с фактом, скрываемым по сей день - в 1946-47 годах Сталин организовал третий искусственный голодомор, голод и начавшийся каннибализм унес жизни 2 миллионов победителей!! После этого уже никто не мечтал о роспуске колхозов и о закрытии ГУЛАГа…
Продолжу и уточню. До октябрьского переворота историки работали в России совершенно свободно, перечитайте книги С. Соловьева, В. Ключевского, Н. Карамзина… Внедренная большевиками тотальная цензура привела к появлению в стране и в рядах эмиграции альтернативной, диссидентской истории. Но работы этих авторов официальная наука либо не замечает, либо, под видом критики, пытается дискредитировать самих авторов, никогда не вступая в спор по существу (эта калька всем знакома по методичкам и комментам живущих за счет общества омерзительных ольгинских троллей)…
Перечень факторов, делающих поставленную Карагановым задачу невыполнимой в рамках официальной науки, можно продолжить. Но, пожалуй, будет лучше подвести итоги и сделать выводы.
Подытоживая. Поясню, что мой интерес к проблеме связан не только с тем, что я вхожу в круг тех самых авторов, которые занимаются диссидентской социальной наукой. (Никогда не слышали про альтернативную, диссидентскую социальную мысль? Про самых известны - А.Солженицына и А. Сахарова, М. Восленского и А. Авторханова, конечно, слышали.) Более того, я работал и продолжаю работать над альтернативной концепцией Русской цивилизации. 25 лет назад я предложил решение проблемы Русской идеи, за что получил главную премию Гарвардского университета в США, где в 1998 году издана моя книга по этой теме. Добавлю, что конкурс работ на «Идею для России» в 1998 году проводила и «Российская газета». За две недели до подведения итогов мне позвонил главред и попросил подготовить сценарий итогового заседания, добавив, что вручать будет Черномырдин, и намекнув, что премию получает «тот, кто пишет сценарий». …Увы, после этого разговора никто не звонил, а много позже в газете появилось сообщение, что итоги конкурса РГ решила не подводить и что сам конкурс отменяется!?
Решение «редакции» меня не остановило. Это была первая, но вовсе не последняя «палка в колеса». Я по сей день продолжаю работать над тематикой, начатой 30 лет назад. Но писать в РГ, вслед за Караганова, мне кажется, и сегодня не имеет смысла… Между тем, вполне конкретное предложение я делаю здесь и сейчас. Я готов выступить с докладом о Русской идее и Российском маршруте в любом удобном для С. Караганова месте, например, в СВОПе. Хотите в другом месте - пожалуйста. Условия простые - открытый характер встречи и обсуждения, максимально возможное присутствие оппонентов и независимых журналистов.
Спрашиваете - может ли диссидентская наука оказаться совместимой с официальной? Отвечаю - пока нет, не может, у нас «не как в Киеве», и «не как в Берлине», где только что вышло второе издание моей книги о смыслах Русской истории. Скорее всего, все будет как в прошлый раз в «РГ». Пока…
Оригинал: echo.msk.ru
Скриншот
См. также:
- 26.11.2020 Сергей Караганов. Наступление в войне идей // «Российская газета»
Оборонительная традиция неуместна в нынешнем мире