Семь аргументов к спору об изнасилованиях, мерах безопасности и обвинении жертвы
Перевод поста из другого блога, оригинал находится здесь.
Предупреждение: обсуждение обвинений жертв изнасилований, использование обсценной лексики.
Итак. Вот этот пост [русский перевод опубликован здесь - void_hours], кажется, вызвал некоторое кипение страстей. И хотя 75% этого безобразия было учинено одним надоедливым чуваком, он там был не ( Read more... )
Предупреждение: обсуждение обвинений жертв изнасилований, использование обсценной лексики.
Итак. Вот этот пост [русский перевод опубликован здесь - void_hours], кажется, вызвал некоторое кипение страстей. И хотя 75% этого безобразия было учинено одним надоедливым чуваком, он там был не ( Read more... )
Вы знаете, вполне можно было не отвечать. Ваш ответ я могу расценить только, как троллизм и полное неуважение к моему времени.
Что касается Ваших ссылок на исследования, для меня загадка, насколько могут различаться данные по насилиям в разных исследованиях. Конечно, во многом это обусловлено ангажированностью исследователей. Почитайте, совершенно другая картина.
Ну и что это было? Ну вот серьезно, зачем вы это написали? Работа, на которую я ссылалась, была исследованием мотивации сексуальных насильников. Вы же считаете достойным ее опровержением статейку о том, что мужчины так же часто становятся жервами домашнего насилия, как и женщины. WTF????? Какое отношение имеет это ко всему этому треду? Какое отношение к причинам, по которым мужчины насилуют, имеет "женщина как жертва убийства"? И что касается последней ссылки - "И таких работ тоже можно найти огромное количество" - да, действительно, количество таких работ огромно, как огромно число школьников-двоечников, пишущих подобные "работы". Я, конечно, очень смеялась, когда читала, особенно части про то, что "отрицательные характеристики, как, например, жадность, способствуют созданию виктимогенной обстановки" и про "моральную устойчивость и предупредительность.., которые во многих случаях способствуют пресечению совершаемого преступления" Феерия мысли. Пир духа. Что касается "По данным ряда исследователей, до 29% преступлений либо спровоцированы потерпевшими, либо совершены при их содействии", а) преступление, совершенное при "содействии" жертвы - просто оксюморон и проявление совершеннейшей безграмотности автора, б) автор не только не указал, какие же исследования дали столь неожиданные результаты - кем проводились, в каком году, где были опубликованы - он не даже не дает себе труда указать источник, из которого он он выудил эту цифру.
Ну, так я тоже могу сказать "По данным ряда исследований, звезды - это божьи маргаритки, из которых ангелы плетут веночки". Только мне вы вряд ли поверите и уж точно не станете приводить мои слова в качестве доказательства чего бы то ни было.
И пожалуйста, не надо говорить об "ангажированности". Научный мир давно разработал методики, позволяющие, если не исключить перекос данных и искажение результатов вследствие ангажированности исследования, то, по крайней мере, достаточно успешно выявлять подобные искажения и дескридитировать работу. Работа же Николоса Грота, на которую я ссылалась, является классикой психологии sexual offenders, широко известной, цитируемой и уважаемой. Его данные подтверждаются работами других психологов, работающих с сексуальными насильниками - например, Дэвидом Лисаком. Помимо того, я давала ссылку на откровения самого насильника, вобщем-то, подтверждающие работы этих (и многих других, если уж на то пошло) авторов.
Доверять или не доверять всему этому - это, конечно же, ваше дело. Только, пожалуйста, не надо пытаться их опровергать ссылками на рефераты двоечников или не имеющими никакого к этому отношения статьями.
Reply
Я думаю, что скоро Ваш блог станет очень популярным, и в любом случае эта беседа будет интересной для многих.
Понимаете, Вы ведете важную, системную и планомерную работу по популяризации ОДНОЙ позиции, одной концепции, можно сказать, занимаетесь этим профессионально. Все данные, которые не вписываются в эту концепцию, Вы просто не рассматриваете. Я же интересуюсь множеством источников, без предубеждений, не отвергая ни один из них изначально.
Разве не предубеждение - пренебрежительно назвать статейкой ссылки на более чем сотню научных работ, и двоешниками - авторов этих статей! Вот Вы всерьез считаете, что все они даже из той сотни мухлевали, подтасовывали, искажали?
И я, давая ссылки, говорила о том, что женщины по многим исследованиям более агрессивны. Разве в этом есть противоречия с исследованиями Лисака, который насилие женщин (в смысле когда насилует женщина) даже не рассматривал, по крайней мере в вашей ссылке.
а) преступление, совершенное при "содействии" жертвы - просто оксюморон и проявление совершеннейшей безграмотности автора
Почему Вы так думаете?
И, кстати говоря, Оксана Макар, если уж на то пошло, хорошо знала по крайней мере одного из своих насильников и потому доверяла им.
Согласно данным УМВД, познакомилась в развлекательном заведении в день преступления
Ваше сравнение с аппендицитом крайне неудачно. Уж если проводить аналогию с аппендицитом, то Вы предлагаете вообще не трогать его, чтобы не делать больно и без того несчастному, а я - что в любом случае надо пытаться лечить. Вы не понимаете, что я говорю не о давлении на чувство вины, я уже устала повторять, что вообще не говорю о вине. Я уверена, что если Вы это поймете, то и в остальном поймете меня. Вы не заметили, что вопроса меня самой, факта, подвергалась ли насилию я лично, я тут вообще не касаюсь, не надо делать предположения, ладно?
повторяю в 10 и последний разЯ не знаю, что на это сказать, кроме того, что это - не так. Даже историю Оксаны мы с Вами видим по-разному. Вы хотите считать, что от нее ничего не зависело, такая же пассивная жертва, как и 99,9999% других, а мне очевидно, что своим поведением она сама поставила себя в группу риска. И я как раз о том, что таких изнасилований можно было бы избежать. Оксану уже не вернешь, но ее пример заставит задуматься тысячи таких же беззаботных девчонок. И опять же, даже ваши источники дают далеко не 99,9999
Reply
))) Ну, это все те же обвинения в "категоричности, однобокости, стереотипности мышления, предубежденности", только очень изящно закамуфлированные. Я не стою ни на какой позиции, да и какая тут может быть позиция? Какая концепция? Изнасилование - очень, очень плохо, оправдание или отрицание изнасилования и обвинение жертвы - тоже; всесторонняя помощь и поддержка жертвы - хорошо. Вот и вся концепция. Ну так под такой концепцией, я думаю, и вы подпишетесь. Я же интересуюсь множеством источников, без предубеждений, не отвергая ни один из них изначально. - Вы знаете, я то же самое могу сказать о себе.
Разве не предубеждение - пренебрежительно назвать статейкой ссылки на более чем сотню научных работ, и двоешниками - авторов этих статей! Вот Вы всерьез считаете, что все они даже из той сотни мухлевали, подтасовывали, искажали?
Я могу назвать эту статью монументальной монографией и революционным трудом огромного научного значения, сути это не изменит. Я, если уж на то пошло, и не пыталась дискредитировать ни ее саму, ни ее авторов. Содержание этой статьи не имеет никакого отношения ни к общей тематике этого блога, ни к нашему с вами разговору. Я не знаю, насколько надежные источники использовали авторы этой работы, я не знаю, мухлевали они или нет, и не хочу выяснять это. Мне это не интересно, честно.
Двоечником я назвала автора вот этой работы, помеченной на сайте как "контрольная". Живой обвинительный приговор системе российского образования.
И я, давая ссылки, говорила о том, что женщины по многим исследованиям более агрессивны. Разве в этом есть противоречия с исследованиями Лисака
Так, давайте на этом месте остановимся и проведем reality check. Я давала ссылку на статью, использовавшую результаты исследования Н. Грота в области мотивации сексуальных насильников. В ответ вы предложили мне свои ссылки, утверждая, что они дают "совершенно другую картину", а стало быть - анагажированность исследователя, Гроту верить нельзя. Ни одна из предложенных вами ссылок не имеет никакого отношения к исследованию причин, по которым мужчины насилуют, а стало быть ничего опровегать, ни подтверждать они не могут.
Почему Вы так думаете?
Потому, что содействие означает осознанное и целенаправленное действие, совершаемое с целью поспособствовать определенному результату. Так что применяя это слово в данном контексте, мы действительно получаем жертву, которая "сама себя изнасиловала".
Ну, и традиционно - продолжение следует, хотя на этот раз, возможно, не скоро.
Reply
Вы врач? Хирург? Если нет, то лучше не трогайте, потому что однозначано сделаете хуже. Самое худшее, что можно сказать человеку, пережившему изнасилование - "ты сама виновата", или "а на что ты рассчитывала, идя к нему в гости" или "не надо было напиваться" или любая другая жестокость, делающая человека ответственным за тот ад, в котором он сейчас находится. Еще раз - если не верите мне, нагуглите "поддержка после изнасилования" (лучше на английском - у них марериалов в тысячи раз больше) - первое правило, о котором будут говорить все статьи и рекомендации - ни в коем случае нельзя обвинять жертву, или начинать выяснять, как же именно она нафакапила, или даже задавать вопросы, которые могут быть истокованы, как обвинение "а почему ты не кричала?", "а зачем ты с ним пошла", и т.д. И я размещала подобную статью - вот она, очень рекомендую к внимательному прочтению.
Вы не понимаете, что я говорю не о давлении на чувство вины, я уже устала повторять, что вообще не говорю о вине. Я уверена, что если Вы это поймете, то и в остальном поймете меня.
Я прекрасно понимаю, что вы пытаетесь отделить рациональныую и эмоциональную части эммм... степени причастности жертвы к произошедшему. Но этот подход содержит две ошибки. Даже три - если учитывать, что подавляющее большинство изнасилований совершается отнюдь не в условиях, когда жертва как-то нарушала разумные правила безопасности. Тем не менее, предположим, что в нашем случае именно это и произошло, и жертва действительно допустила серьезную неосторожность.
1) Разделить рациональное "не стоило мне идти к совершенно незнакомому человеку домой" и эмоциональное "какая же я тупая никчемная дура, лучше бы мне не родиться на свет" для самой жертвы просто невозможно - см. выше: чувство вины, самоагрессия, в некоторых случаях развивающаяся до суицидальных мыслей - и, скорей всего, будет невозможно еще несколько лет, пока все не поуспокоится и травма не залечится. И любое педалирование этой темы, любое упоминание о том, что трагедии можно было бы избежать - только ненужная жестокость и дополнительная травма для и так уже травмированного человека.
2) Ей самой никакие выводы о неправильности своего поведения уже не нужны - она, скорее всего, еще долгое время будет бояться выходить одна из дома и переживать панические атаки только из-за факта нахождения незнакомого мужчины поблизости. После пережитого ей не только не нужны советы вести себя впредь поосторожнее, ей, вполне возможно, понадобится помощь специалиста для того, чтобы научиться снова доверять людям и просто нормально функционироватьв социуме.
О, еще об одной подумала:
3) Пытаясь "анализировать" ситуацию, исход которой уже известен, слишком легко начать делать выводы о якобы присутствовавшей неосторожности со стороны жертвы из факта последующего насилия, что является логической ошибкой. Не знаю, читали ли вы об этом эксперименте, но вот он прекрасно иллюстрирует то, что я хочу сказать.
И да - извините - с обстоятельствами дела Оксаной Макар я действительно напутала.
Reply
Reply
Leave a comment