О глубинных причинах войн (часть 1)

[voiceoftheworld]

Что-то я стал забывать, с какой целью начал вести журнал. Новая война в Ливане мне об этом напомнила. Что ж, выкладываю еще одну лекцию из "курса молодого бойца с Матрицей". Это только первая часть, продолжение следует.

Comments

[arina_t]

Убери физические иллюстрации. Они даже у Энгельса звучат тупо и в целом никогда никому в решении философских проблем не помогали. От электрона до человека слишком далеко, так что подобные примеры это только демагогия. Без них станет лучше.

P.S. Тебя не смущает такой девайс, как палка? У нее вроде как тоже два конца.
А множество рациональных чисел? Которые бывают положительные и отрицательные?

[voiceoftheworld]

ТАк уж и демагогия? Возможно, пример и тупой, но от того, что он иллюстрирует, я не откажусь. И проблема эта не философская, а психологическая. Дело не в том, что нельзя в окружающем мире выделить антагонизмы. Можно. Дело в том, что дуалистическое мировосприятие как бы вырезает все, что находится ЗА пределами черно-белых понятий

[arina_t]

И я об этом. Поэтому примеры, ИМХО, лучше убрать. Ибо они ничего не доказывают и не опровергают.

А на диалектику ты зря наехал. Она не имеет отношения к тому, что ты тут пишешь.

[voiceoftheworld]

Возможно, ты права. В полной версии заменю, пожалуй, электрон бытовухой, дабы тупые поняли. А здесь оставлю - для таких как ты.

Диалектика - это формализованное двойственное мировосприятие. Она искажает восприятие ученого так же, как поповщина искажает восприятие быдла. Не потому, что она "неправильна", а потому что это СХЕМА, ГРУБО УПРОЩАЮЩАЯ КАРТИНУ МИРА.

В реальности борются друг с другом не противоположности, а сплошь и рядом одинаковые создания-конкуренты. Количество очень часто препятствует появлению качества. А без отрицания психовирусного прошлого человечество ИМХО просто не выживет на космической арене. Где это в принципах диалектики?

[arina_t]

1 Кгхм. Ты по какому учебнику филосософию учил? Ты формулировку трех законов (и как она расшифорвывается) помнишь? Ты помнишь, к чему _на самом деле_ относится выражение "единство и борьба противоположностей"?

2 Мне все-таки непонятно, что мы отрицаем -- дуалистичное мышление как таковое (тогда см. выше про числа) или конкретно принцип "кто не с нами, тот против нас" (так это не столь уж эзотерическое знание)

[voiceoftheworld]

1. Учебников я читал много. Нас, напримет, в школе учили искать эту "единство и борьбу" в чем угодно. В атоме. В лесу (типа хищник-жертва). В митозе (хоть убей не помню, как я там ее искал, но нашел и получил оценку 5). И уже тогда я видел, что это херня, притянутая за уши. Простенькую схемку пытаются прицепить к непредставимо сложным вещам. Точно так же, как Евангелистов учат во всем видеть промысел Божий и козни Сатаны - один в один.

2. Мы отрицаем двойственное мировосприятие во всех его проявлениях. От кухни до университета. Учимся не концентрировать внимание на конфликте вычлененных нами же элементов, а рассматривать мир как круговорот или клубок взаимосвязей. Нету в реальности отрицательных чисел. Нету камней весом -3 кг, нету стада из -1000 оленей и т.п. Нельзя придавать статус реальности расчетным величинам.

[arina_t]

1 Ясно. В школе еще не такому научат. Я не стану предлагать читать Гегеля -- я ж не садист, но вузовский учебник по философии Нарского, напреимер (мы по нему учились) -- очень даже.
Потому что все вышеизложенное -- это не диалектика, а некое представление о диалектике, сильно вульгаризованное и потому, увы, неверное.

2 Как показала практика, на оленях далеко не уедешь, поэтому очень многие абстрактные конструкции имеют прямое отношение к реальности. Иначе они бы просто не выжили в памяти человечества.
Во всех его проявлениях -- это радикально и потому неверно. Тебя конструкция "не ..., а ..." в твоем предложении не смущает? Это проявление все той же двойственности мышления. Отрицать ее совсем вообще не получится.
Кроме того, какие предложения будут взамен отрицаемого?

[voiceoftheworld]

Прости, но 99% окружающих понимают ее именно так. А я пишу для 99%, а не для неокоммунистов. Меня не волнует, что там думает по поводу Евангелия какой-нибудь Приорат Сиона, мне важно, что простой человек видит в нем ложное спасение. И я пишу, что религия - говно, расчитывая не на масона, а на простого человека, который не понимает аллегорий, а тупо верит. Так же и здесь, понимаешь?

Предложение-максимум - не использовать "универсальные схемы" для описания реальности вообще.
Предложение-минимум - хотя бы ограничивать эти схемы, не придавать им статус божественности. То есть всегда понимать, что за пределами этих схем что-то есть.

[arina_t]

Хороший ты человек, Воис, а пообщаться с тобой хорошо никак не получается. Я ж настраивалась на конструктивный разговор, а тут, понимаешь: извини, ты слишком умная, а я для быдла пишу. Вопрос: а ты уверен, что правильно оцениваешь свою target group? И захотят ли слушать люди, которых автор поста изначально позиционирует как быдло?

[voiceoftheworld]

1. Я в жизни - ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ человек, подлец и манипулятор

[arina_t]

2 Потому что нефиг выражаться как варвар Потому что это нормальные правила общения -- одни защищает ондну концепцию, другой другую, если чьи-то аргументы побиты, он признает свою неправоту. Я вообще-то не из тех упертых товарищей, для которых главное победа любой ценой и которые не стесняются в "запрещенных приемах"

3 Просто зацени: из пятерых пришедших комментировать этот текст трое согласились с ним (то есть, уже и раньше это знали?), один, то есть я, прикопался к деталям, но выяснилось, что это не от того, что автор мыслит неправильно, а оттого, что он не рассчитывал, что к его тексту будут прикапываться. Мнение Трансформы пока не совсем понятно.
Вопрос: нашел ли текст свою аудиторию?

Этак получается, что "собрать все книги бы, да сжечь". Ибо любая из них _в принципе_ может являться философской защитой мракобесия. Вообще-то я в таких случаях правильным ответом "простым парням" считала не: "этот текст г..., выбросьте его", а: "этот текст вы не поняли, подучитесь сначала"

[voiceoftheworld]

2 и 3 согласен. Виноват.

А вот дальше идеализация. Никто "подучиваться" не будет. Все будут выискивать даже в самой доброй книге Черное и Белое и с радостью за них умирать. Поэтому каждый автор ОБЯЗАН предвидеть последствия того, что он написал. Иисус был неплохим человеком, но в ужас бы пришел от того, что сделало с миром его религиозное воззвание. И он, как программист, ВИНОВАТ в том, что случилось после. Понимаешь? Вот Гаутама был лучшим программером, за него не так много людей порезали. Улавливаешь суть?

[phoenixalone]

Наиболее часто в драке получаешь не концом палки, а как раз-таки серединой. По черепу :)
И сразу понимаешь всю природу ложных двойственностей...