"Для них отдельный человек это не человек вовсе, а клетка большого организма - государства. "
Так это не только сталинисты. Это тьма учений так полагает, от фундаменталистских религий до платоновской теореии полиса, конфуцианства, марксизма, национал-социализма, а равно и социал-дарвинизмов, включая неолиберализм и либертарианство - фактически они тоже так полагают, учитывая то, какое обращение с людьми они санкционируют. Просто в одних вариантах человек - "сырье/стройматериал/клетка" общины Истинной Веры, в других - государства, в третьих - расы, в четвертых - вида... Но во всех случаях - орудие реализации некоторой надиидивидуальной / "высшей" цели, и именно тем и ценен - а не сам по себе, как персона. Официальная идеология Инкской державы или Петербургской империи в 1700-1850 была фактически такая же. Это вообще распространенный феномен... Антиперсоналистские культуры в средние века были распространены даже намного больше, чем персоналистские. Вот до "осевого времени" этого всего не было вообще, а в последние триста лет эта благодать быстро сходит на нет. После примерно 1500 лет доминирования.
справедливости ради надо признать что что-то козырное и привлекательное в этих идеологиях есть. То есть можно быть достаточно ничтожным человеком, но правильно применяя себя в системе можно достигать вместе с системой больших результатов. И радоваться этим результатам, и гордиться ими. В общем чем не путь маленького человека. Я кстати вполне допускаю, что на каких-то невиданных этажах духовной эволюции мы прийдем к этому ощущению себя частью чего-то огромного, даже большего чем социум. Но это должна быть именно эволюция, а не так что давайте всех загоним в большой концлагерь и будем насильно просветлять.
"То есть можно быть достаточно ничтожным человеком, но правильно применяя себя в системе можно достигать вместе с системой больших результатов. И радоваться этим результатам, и гордиться ими".
Так это и в персоналистских обществах вполне возможно - коллективные и корпоративные дела там делаются, корпоративная верность и общность есть. И частью чего-то большего там себя ощущают - это ощуще6ние вообще в природе человека. Разница в том, что в персоналистских обществах само существование коллектива (имеющего верховную власть над каждым отдельным членом коллектива) мотивируется тем, что он необходим для возможно более полного удовлетворения "земных" природных потребностей его членов как персон. Как писалось в Законах Хаммурапи "царь поставлен для ублажения плоти люда страны" - речь идет, естественно, не о сексе:), а именно об обепечении физического блага людей вообще. Воля коллектива при этом не считается моральным абсолютом и не имеет безусловного авторитета - согласно установлениям самого же коллектива. Если коллектив пойдет против элементарных норм справедливости, ответственности и великодушия, то норма самого же коллектива (текущая норма) потребует эту волю осудить (признание нормой "права на мятеж" при определенном непотребстве власти / общества - это право признается и нынещними США, и древней Месопотамией).
В "сверхценнических" же обществах воля и надобности некоего надиндвивидуального/надчеловеческого явления ("общего блага", Церкви, Бога, великого дела революции, экономической эффективности) рассматриваются как безусловный приоритет.
Так это не только сталинисты. Это тьма учений так полагает, от фундаменталистских религий до платоновской теореии полиса, конфуцианства, марксизма, национал-социализма, а равно и социал-дарвинизмов, включая неолиберализм и либертарианство - фактически они тоже так полагают, учитывая то, какое обращение с людьми они санкционируют. Просто в одних вариантах человек - "сырье/стройматериал/клетка" общины Истинной Веры, в других - государства, в третьих - расы, в четвертых - вида... Но во всех случаях - орудие реализации некоторой надиидивидуальной / "высшей" цели, и именно тем и ценен - а не сам по себе, как персона. Официальная идеология Инкской державы или Петербургской империи в 1700-1850 была фактически такая же. Это вообще распространенный феномен... Антиперсоналистские культуры в средние века были распространены даже намного больше, чем персоналистские. Вот до "осевого времени" этого всего не было вообще, а в последние триста лет эта благодать быстро сходит на нет. После примерно 1500 лет доминирования.
Reply
Я кстати вполне допускаю, что на каких-то невиданных этажах духовной эволюции мы прийдем к этому ощущению себя частью чего-то огромного, даже большего чем социум. Но это должна быть именно эволюция, а не так что давайте всех загоним в большой концлагерь и будем насильно просветлять.
Reply
Так это и в персоналистских обществах вполне возможно - коллективные и корпоративные дела там делаются, корпоративная верность и общность есть. И частью чего-то большего там себя ощущают - это ощуще6ние вообще в природе человека. Разница в том, что в персоналистских обществах само существование коллектива (имеющего верховную власть над каждым отдельным членом коллектива) мотивируется тем, что он необходим для возможно более полного удовлетворения "земных" природных потребностей его членов как персон. Как писалось в Законах Хаммурапи "царь поставлен для ублажения плоти люда страны" - речь идет, естественно, не о сексе:), а именно об обепечении физического блага людей вообще.
Воля коллектива при этом не считается моральным абсолютом и не имеет безусловного авторитета - согласно установлениям самого же коллектива. Если коллектив пойдет против элементарных норм справедливости, ответственности и великодушия, то норма самого же коллектива (текущая норма) потребует эту волю осудить (признание нормой "права на мятеж" при определенном непотребстве власти / общества - это право признается и нынещними США, и древней Месопотамией).
В "сверхценнических" же обществах воля и надобности некоего надиндвивидуального/надчеловеческого явления ("общего блага", Церкви, Бога, великого дела революции, экономической эффективности) рассматриваются как безусловный приоритет.
Reply
Leave a comment