с учётом того, что человек существо цивилизационное, не существующее в дикой природе и формирующееся социокультурной матрицей, можно сказать, что по многим вопросам человек может выражать позицию цивилизации
Вот об этом я и говорю. Тогда, когда люди говорят, что они делают выбор "в интересах цивилизации", то под цивилизацией подразумевается на самом деле не цивилизация, а тот беспорядочный набор мемов, который живет в голове самого говорящего. Интересы цивилизации при таких рассуждениях - это не более, чем интересы самого этого индивида, его представления о том, как должен развиваться мир вокруг него. Но это в данном контексте есть вещь антагонистическая интересам цивилизации. Это не интересы цивилизации, это - собственные интересы делающего выбор. Просто удивительно, как людям легко дается такая подмена понятий. Думаю, что в большинстве случаев удается обмануть даже самих себя.
Кто не понял, то вот пример. В условиях второго теста что есть "цивилизация"? Очень просто, вот эти оставшиеся три с половиной человека со всеми их тараканами в голове и есть цивилизация.
Как узнать позицию цивилизации по вопросу выбора дальнейших действий? А очень просто: открыть крышку люка и спросить: "Эй, цивилизация, что вы думаете по этому вопросу? Кого будем грузить?"
Вот так очень просто узнать позицию цивилизации. Но Войс даже не включил такой вариант ответа, не предполагая, видимо, даже малейшей возможности, что кто-то может их, "цивилизацию", спрашивать.
Можно, конечно, возразить, что не сможет эта цивилизация договориться мирным путем и выработать удволетворяющее всех решение. Но ведь это уже другой, совершенно отдельный вопрос. Я лишь призываю не обманывать других и самих себя выдаванием своих желаний за интересы цивилизации.
Ведь данный ньюанс как раз обнажает коварную проблему, касающуюся намного более широкого круга вопросов. Например. Вот некий индивид, к примеру, говорит, давайте всех избавлять от вируса. А в то же время люди, зараженные вирусом, говорят: а нафига, нам и так нравится. А этот индивид все равно упорно и одержимо продолжает их лечить, указывая, что таковы, мол, интересы цивилизации. Так вот и вопрос возникает, а действительно ли это интересы цивилизации, или это просто интересы самого этого индивида?
Что есть позиция цивилизации: позиция сильнейшего представителя цивилизации, способного навязывать каким-либо способом свою волю остальным, или позиция большинства представителей этой цивилизации?
> Вот об этом я и говорю. люди говорят, что они делают выбор "в интересах цивилизации", то под цивилизацией подразумевается на самом деле не цивилизация, а тот беспорядочный набор мемов, который живет в голове самого говорящего.
Об этом и я говорю, каждый говорит не о цивилизации, как таковой, а о своём представлении о цивилизации (коих больше одной). Но это же все понимают, нет? Или это пророки, говорящие от имени бога, равно как пророки, говорящие от имени цивилизации?
> Интересы цивилизации - это не более, чем интересы самого этого индивида, его представления.
Только заметьте, эти представления сформированы в индивидууме в процессе его кондиционирования и импринтов на стадии формирования личности. То есть он носитель черт своей культуры и разделяет некоторые негласные законы и принимает систему ценностей.
> Это не интересы цивилизации, это - собственные интересы делающего выбор.
А что такое цивилизация вообще и могут ли быть у ней интересы?
> Как узнать позицию цивилизации по вопросу выбора дальнейших действий? открыть крышку люка и спросить: "Эй, цивилизация, что вы думаете по этому вопросу? Кого будем грузить?"
Каждый ответит, меня, на что это повлияет? Допустим, мужчина и женщина ответят ребёнка, ребёнок скажет женщину, надо прислушаться к мнению большинства? Цивилизация не большинство, это очевидно. Цивилизация совокупность всех составляющих её элементов, и развитие цивилизации определяет далеко не оно, большинство создаёт массу, инерцию, двигают массы неординарные, талантливые, эксцентричные, неуравновешенные, гениальные, сумасшедшие и безрассудные её представители. так какое отношение к цивилизации имеет толпа, особенно с учётом стадного инстинкта? ведь она идёт за лидером, для который и есть для неё проводник в цивилизацию, один человек, не большинство. Мнения толпы есть мнения вожаков, не согласны?
> Я лишь призываю не обманывать других и самих себя выдаванием своих желаний за интересы цивилизации.
так никто не обманывается. Ошибаться могут все, согласны? Что лежит в основе мнения большинства? Как вы сказали, это беспорядочный набор мемов. Возникает правомерный вопрос, кем сформированных? И поймём, не большинством. Отдельные представители цивилизации, каждый из нас, но никто из нас, и не большинство. Мемы и есть цивилизация, не индивид, человек обычное животное. Не большинство - оно лишь стадо животных. Цивилизация есть совокупность психовирусов(по войсу), приводящих его в состояние управляемого сумасшествия, что и называется разумом. Цивилизация никто из нас, и не мнение большинства, это такая же профанация, как возможность выбрать демократическими методами лучшего лидера. Ибо у большинства нет критериев оценки, они не знают, из чего выбирать. Поэтому выбирают из своего представления. И выбор получается соответствующий, не так ли?
> Что есть позиция цивилизации:
А что есть цивилизация вообще?
> позиция сильнейшего представителя цивилизации, способного навязывать каким-либо способом свою волю остальным
но ведь и его позиция сформирована далеко не им самим, а совокупностью вирусных программ, нашедших себе достойного носителя.
> позиция большинства представителей этой цивилизации?
это для меня ещё меньше понятная категория, что же в действительности отражает позиция большинства. если считать цивилизацию совокупной накопленной памятью поколений, культурного и исторического наследия, программ поведения и адаптации, алгоритмов поведения и подчинения, знания и веры, то есть всего того, что делает из животного разумного человека, то большинству из всего этого доступна лишь сравнительно небольшая часть. собственно, цивилизационное поведение есть антагонизм животному поведению, но как бы большинство, ближе к естественному, то есть животному поведению, с зачатками цивилизованного. получается, что мнение большинства выражает скорее зачаточное цивилизационное мышление, чем способно выражать позицию цивилизации. Не согласны? Я бы не согласился. Но всё же, история человечества есть развитие от дикости к цивилизации, постепенное и далеко ещё не законченное. Значит, есть те, кто продвигает это развитие, есть те, кто сформировал нынешний мир. И есть те, кто формирует новый мир, возможно, они носители цивилизации в большей мере, чем я? Одна беда, я не знаю никакой возможности отличить одних от других =)
Вобщем, можно сказать, что я рассуждаю примерно так же. Хочется только немножко большего порядка с применением терминов. Зачем наделять цивилизацию какими-то интересами, если это приводит лишь к затруднению понимания? "Мое понимание интересов цивилизации" - это немножко трик. Почему бы не сказать проще - "мои интересы", которые, в том числе, могут быть и вполне альтруистическими, но при этом совсем не становиться интересами цивилизации.
По поводу цивилизации, если следовать такому определению, что она как бы выражает и объединяет то, что нас отличает от животных, то в конце концов получаем, что цивилизация - это есть просто совокупность всех мемов, проживающих в жилище, название которому человеческий вид. Именно это и есть то основное отличительное, что есть у нашего вида и отсутствует у животных. И мемы эти ни что иное, как наши любимые психовирусы. Мы только придумываем мемам разные названия в зависимости от нашего выработанного отношения к ним. Например, немецкий трудоголизм - это достойная традиция, а вот вера в бородатого дядьку - психовирус, подразумевая как бы некую патологичность явления. Вся наша цивилизация - скопище психовирусов.
Если это так, то получается, что те, кто формируют новый мир, назовем их формирователи, продвигая нас от дикости к цивилизации, делают лишь одно: помогают развиваться и меняться системе мемов, то есть, психовирусов, при этом, иногда помогая распространяться одним, по возможности пытаясь предотвращать распространение других и равнодушно взирая на третьи. Так ведь?
Мне только одно не совсем понятно во всем этом. На основании каких механизмов у этих формирователей определяются критерии, на основании которых те решают, какие из мемов нужно поддерживать, а какие подавлять? У животных - понятно, критерии задаются механизмом размножения генов. А у человека?
В общем соглашусь с текстом, это достаточно близко к моему пониманию цивилизации как феномена. Добавлю лишь несколько штрхов.
> Зачем наделять цивилизацию какими-то интересами, если это приводит лишь к затруднению понимания? "Мое понимание интересов цивилизации" - это немножко трик. Почему бы не сказать проще - "мои интересы", которые, в том числе, могут быть и вполне альтруистическими, но при этом совсем не становиться интересами цивилизации.
Да, действительно, а почему так сказать нельзя? Ведь если цивилизация состоит из отдельных людей, а каждый индивид преследует свои интересы, то откуда может взяться некоторое мифическое качество, как интересы цивилизации, не наблюдаемое на уровне отдельных индивидуумов. Хотя науке известен класс явлений, причина которых кроется в особенности взаимодействия отдельных элементов, то есть в основе которых лежит синергетический эффект. Притом явление широко распространено в природе, как живой, так и не живой. Например, железо обладает ярко выраженным ферромагнетизмом. На уровне атомов его не существует, атомы как атомы, но при увеличении их количества у системы проявляется новое свойство. Вот и получается, что интересы то у цивилизации вполне могут быть, более того, кто-то может их выражать, но при этом каждый преследует сугубо свои, личные интересы (или думает, что свои).
> Вся наша цивилизация - скопище психовирусов.
действительно, а чем ещё она может быть )
> Мне только одно не совсем понятно во всем этом. На основании каких механизмов у этих формирователей определяются критерии, на основании которых те решают, какие из мемов нужно поддерживать, а какие подавлять? У животных - понятно, критерии задаются механизмом размножения генов. А у человека?
Попробую так. Животное в процессе эволюции вступило в симбиоз с спиховирусами, то есть выработало повышенную восприимчивость к ним. Если животное в процессе этногенеза не будет инфицировано, то оно практически не обретёт разум и качества, присущие человеку разумному. Без психовирусов человек есть животное. Психовирусы, возможно, существовали давно и эволюционировали вместе с жизнью. Но их возможности по управлению и распространению были сильно ограничены носителем. Психовирусы есть саморазвивающейся, мутирующей и комбинируемой сущность. Возможно, в процессе развития, они смогли перевести мозг некоторых приматов в такой режим работы, который позволил существенно расширить возможности психовирусов по контролю над сознанием. Я называю это управляемым сумасшествием, то есть нештатным режимом работы. Человек таким образом получается с одной стороны животным, с его ортогонально-инстинктивными программами, с другой, сумасшедшим животным, поражённым психовирусами. В сознании человека множество психовирусов сплавляются с его животной сущностью и образуют противоречивую, нестабильную систему. Более того, вирусы распространяются не как полноценные программы, а как обрывки, с искажениями, а для полноценной работы необходима более-менее полная версия. Недостающие куски дополняются и дописываются, таким образом получается полиморфный вирус, способный к размножению и распространению по каналам связи с помехами. естественно, вирусы ведут борьбу за носителей, одни могут подавляться или поглощаться другими, при этом адаптироваться под окружающую реальность и особенности носителя. основной задачей вируса, как формы жизни, является выживание, для максимально выживания необходимо максимальное распространение, и удержание контроля. гибель носителя часто нежелательна, но для психовируса не критична, ибо для выживания вируса в целом он вполне может пожертвовать частью. Собственно, критериями является конфликт между психовирусами индивида и теми, которые в него пытаются проникнуть. Если он не возникает, вирус принимается и поддерживается, как свой. Если возникает, то психовирусы носителя начинают с ним борьбу. То есть подавляют. Поэтому в этих терминах разумно говорить об интересах совокупности психовирусов животного, а не об интересах животного, ибо они у него просты и понятны...
Маленькое, но важное уточнениеvoiceoftheworldApril 28 2010, 15:04:03 UTC
Цивилизация есть совокупность психовирусов(по войсу), приводящих его в состояние управляемого сумасшествия, что и называется разумом.
"По войсу" не так. Цивилизация есть совокумность ВСЕХ ментальных программ. Не только психовирусных. Например, технологии не являются вирусами, у них нет соответствующей структуры самовоспроизводства.
Разум - нечто противоположное управляемому сумасшествию, или "нормальности". Разум - это способность исследовать окружающую среду, самостоятельно формировать и менять свои убеждения.
Re: Маленькое, но важное уточнениеdark1ightApril 28 2010, 18:02:35 UTC
Признаю, не совсем удачно выразился. "По Войсу" имелось ввиду не относительно определения цивилизации, а относительно значения термина психовирус. Надо быть мне аккуратнее.
> Цивилизация есть совокумность ВСЕХ ментальных программ. Не только психовирусных. Например, технологии не являются вирусами, у них нет соответствующей структуры самовоспроизводства.
Подожди, технология же не является ментальной программой. Это массив данных, который интерпретируется набором ментальных программ, разве не так? Исполняемый код одно, данные другое. У человека есть однозначно встроенный набор подпрограмм поведения, наша животная ипостась. Логично предположить, что в среде животных тоже существуют мемы. Ментальные программы, взламывающие базовую прошивку и меняющие мозговую активность, снимающие табу и расширяющие алгоритмы поведения. Да, возможно ментальные программы развились до большего, чем простейшие формы, как вирусы, хотя не уверен. Контроль над животной ипостасью ограниченный, хотя некоторые психовирусы позволяют получать практически полный доступ к возможностям организма. Но для этого необходимо перевести мозг в нештатный режим работы, то есть свести с ума, что делается разными медитативными психотехниками или психотропными препаратами.
> Разум - нечто противоположное управляемому сумасшествию, или "нормальности". Разум - это способность исследовать окружающую среду, самостоятельно формировать и менять свои убеждения.
Самостоятельно формировать и менять свои убеждения, очевидно, расширенная функция, не присущая животному. Природа предпочитает, чтобы индивидуумы не слишком отходили от сформированной ей системой инкстинктов, табу, гормональных и эндорфинных кнута и пряника. Они в довольно небольшой мере могут менять алгоритмы поведения,хотя есть полиморфность и адаптация, но у человека она много больше. Скорее всего это достигается посредством психовирусов, которые позволяют встроиться в логику работы прошивки, перевести мозг в нештатный режим работы и через управляемые сбои обойти внутренние запреты, стимулы, подавить страх и управлять гормональным балансом. Возможно, что психовирусы могут генерировать виртуальную реальность и подменять ею объективно воспринимаемую, обманывая биологически обусловленную прошивку. Человеческий разум живёт в мире грёз, оторванность от реальности и позволяют человеку преодолеть страх, совершить нелогичный, невозможный для животного поступок. А совершение невозможного для животного поступка, например приручение огня, возможно через управляемое сумасшествие, огонь становится чем-то другим, живым, с которым можно вступить в контакт, ублажить, кормить и растить, убить. Мы называем это абстрактным мышлением, на самом деле это обычное сумасшествие, когда вместо логичной цепочки рассуждений на место одного понятия подставляется другое, нарушается причинно следственная связь, вопреки первоначальным знаниям. Образ огня смешался с образом ребёнка, произошёл когнитивный диссонанс, приведший к формированию невозможной для животного логики. Разум, стараясь разрешить противоречие, создал иллюзию, огонь оказался чем-то другим. Что самое удивительное, это знание оказалось передаваемым. Информация, передаваясь между индивидуумами, приводит к распространению управляемого сумасшествия. Возможно, причиной является определённый вирусный код, который в процессе интерпретации приводит к сбоям в работе мозга специфическим образом. Вот чем, как не управляемым сумасшествием, можно назвать олицетворение, метафорическое описание окружающей действительности, разговор с деревьями, камнями, поклнение ветру и земле. Животные не занимаются такой глупостью, ибо это не рационально, не разумно, ведь так? А человек стал человеком именно благодаря этому нарушениям, вызванным психовирусом, для которого человек есть среда обитания. Можно даже сиронизировать, что человек сумасшедшая обезьяна, поражённая психовирусом. И у меня есть определённые сомнения, что если убрать вирусы (ибо другие ментальные программы не имеют особенность нарушать логику работы других), сохранится человек. Благо, что вирусы прекрасно мутируют и вполне можно убрать множество негативных факторов, оставив полезные вирусные культуры. даже можно назвать их не вирусами, а медихлорианами, дающими силу джедаям. суть всё равно останется, но так лучше передаётся смысл)))
Re: Маленькое, но важное уточнениеvoiceoftheworldApril 28 2010, 19:51:23 UTC
Подожди, технология же не является ментальной программой. Это массив данных, который интерпретируется набором ментальных программ, разве не так?
Не так. Технология предполагает научение. И встраивается в структуру мозга ничуть не хуже психовируса, до спинного мозга. Например, умение ездить на велосипеде, водить машину или самолёт, печатать на компьютере. Фиг разучишься. Единственная разница - технология не встраивается в мозг сама, не самораспространяется. То есть, конечно, многие учатся водить авто, потому что психовирусная система ценностей говорит "модно". Но сам навык вождения в этом не виноват. Без него просто авто водить не получится.
Самостоятельно формировать и менять свои убеждения, очевидно, расширенная функция, не присущая животному....
Почему не присущая? А как учатся жить выкинутые на улицу щенки и котята? Исключительно на своём опыте! Естественно, поэм они не пишут, ну так у них и мозг маловат для такого. Вы, конечно, скажете, что реальные Маугли по уровню развития недалеко ушли от волков. Согласен, с волками жить - по волчьи выть, пищи для ума в стае маловато. Но ведь очень многие успешные люди (в т.ч. миллионеры и артисты) вышли с самых низов, с улицы, где степень "завирусованности" гораздо ниже, где бал правят животные инстинкты. Но они видели мир вокруг, видели цивилизованных людей, наблюдали, учились, развивались - и добивались: не только догоняли, но и обгоняли большинство.
То есть получается, что по крайней мере зависимость между степенью заражения и разумностью не прямая.
Re: Маленькое, но важное уточнениеdark1ightApril 28 2010, 20:38:36 UTC
> Не так. Технология предполагает научение. И встраивается в структуру мозга ничуть не хуже психовируса, до спинного мозга.
Механизм обучения всё же встроенная, животная, программа, цель которой - запоминать алгоритм поведения, через подражание, через обратную связь. Приобретаемый с помощью программы навык не совсем ментальная программа по своей сути. Точнее это штатные возможности, но ведь возможности обучения в нормальных условиях сильно ограничены. То есть базовая прошивка того же маугли с трудом обучается навыкам цивилизованного человека, ибо на стадии импринтной уязвимости не была инфицирована необходимыми психовирусами. Разные люди имеют разные способности к обучению, притом выскажу мнение, что тут кроме разницы пороги импринтной уязвимости не последнюю роль имеют психовирусы, цеплемые в эти моменты. То есть тогда, когда естественный антивирус отключён и мозг готов принять к исполнению любой бред. Я же не говорю, что эти навыки отсутствуют у животных. Я лишь пытаюсь обратить внимание, что психовирусы многократно расширяют границы их применения. С другой стороны, рассуждать в терминах программа, данные некорректно, ибо мозг не оперирует подобными категориями вообще, данные в совокупности могут генерироваться в программу, программа может не запуститься и остаться набором сведений, которые мутируют во что-то новое.
> Единственная разница - технология не встраивается в мозг сама, не самораспространяется.
Насколько я понимаю, и спиховирус не встраивается сам, он постепенно собирается, запоминается, как информация, которая запоминается в наборе нейрохимических связей. Вирус сработает, когда будут выстроены определённые связи, которые начнут приводить к логическим сбоям, то есть начнут искажать нормальную логику. Психовирусы фактически искажают биологически обусловленные инкстинкты, связывая их с контекстом тела вируса. То есть формируется обратная связь между раздражителем и несвязанным с ним объектом, которая начинает интерпретироваться как прямая. например связь между жертвоприношением и хорошим урожаем. Её в принципе нет, но возникнув логическая цепочка, перехватывая интерпретацию реакций возбуждения и торможения, подменяет реальную причину иллюзией. Собственно, распространение и генезис вирусов есть выстраивание нейроцепочек, подменяющих причинно-следственные связи и нарущающих нормальную работу мозга. То есть сводя его с ума. Самораспростарнение получается есть процесс формирования определённой специфической последовательности связей. Процесс обучения, вообщем, имеет много общего с этим, кроме одного - он формируется в правильном контексте и без образования абсурдных всязей. То есть не нарушает логику, а дополняет её для новые ситуаций. А так, и самораспространяться вполне может, технология производства пороха особо не нуждается в ученичестве. Отличие в том, как происходит встраивание и насколько затрагиваются глубинные поведенческие контуры .
> Почему не присущая? А как учатся жить выкинутые на улицу щенки и котята? Исключительно на своём опыте!
Точнее действуя согласно принципам базовой программы поведения. Учиться можно только на своём опыте, если это касается двигательной активности. Обучение включает получение своего опыта и перенятие опыта у других, котята и щенки активно подражают окружающему. Но то, чему может научиться щенок сам, очень и очень ограничено, притом не столько возможностью сознания, сколько жесточайшими табу. То есть они штатно развиваются согласно биологической программе, которая контролирует и корректирует поведение. Человек этим и отличается, что он может ломать штатную программу, модифицировать её код под себя, каждый индивидуально.
> Но ведь очень многие успешные люди вышли с самых низов, с улицы, где степень "завирусованности" гораздо ниже.
Это как сказать. Вирусов там море, но они другие. Они больше направлены на выживание, больше склонны к агрессии, то есть к действию. Много вирусов подчинения, и те, кто их подцепил, никто. Но те, кто их избежал и схватит вирус доминирования, идут на верх. Притом их вирусы более агрессивны к прочим и не позволяют ослабить своего носителя всяким бредом. Так что скорее они получали правильную заразу, чем были без неё. дело не в количестве, а в качестве...
Re: Маленькое, но важное уточнениеvoiceoftheworldApril 28 2010, 21:28:02 UTC
Да, тему Вы подняли серьёзную, с кондачка не решаемую. Всё осложняется отсутствием у нас статистики воспитания детей в полностью невирусной, но при этом насыщенной информацией среде. У нас есть практика трансформации взрослых, но это совсем другое... Просто надо делать детей и работать с ними, нарабатывать практику, как ни цинично это звучит. Я работал с чужими, многое получалось, результаты в развитии и обучаемости росли, но... Всё-таки это не было настоящим воспитанием, с самого рождения. Это было наложением моих мыслей на чьи-то чужие. Я лично зарёкся пока об этом писать, пока хотя бы пару своих не доведу лет до 10.
Re: Маленькое, но важное уточнениеdark1ightApril 29 2010, 06:08:17 UTC
>Всё осложняется отсутствием у нас статистики воспитания детей в полностью невирусной, но при этом насыщенной информацией среде.
С этим у меня возникло противоречие, которое я не смог разрешить. Возможна ли безвирусная информационная среда в принципе. Для правильного развития необходимо находиться в среде особей своего вида, с которыми ведётся интенсивный информационный обмен. При становлении личности ключевым является обучение словоформам, то есть языку и смыслам, вкладываемым в слова. Язык, нетрадиционное использование сигнальной системы, фактически и является вирусом. на уровне импринта языка производится построение структуры нейрохимических связей, как многосвязной системе скрытых смыслов, берущих корни в этимологии слова. После формирования матрикса идёт его смысловое наполнение, мир начинает восприниматься через слова, а не через образы объектов, сознание начинает оперировать с абстракциями, оперирование абстракциями приводит к приписыванию объекту чуждых, мнимых свойств и искажает его восприятие. Мышление на уровне слов, то есть введённый дополнительный уровень абстракции, позволяет уйти от реальности и в виртуальность. В процессе этногенеза происходит связывание чувственных переживаний и рефлексивных реакций с матриксом словоформ, что приводит к возникновению обратных связей. То есть через словоформы можно вызвать генетически обусловленные реакции. Визуальный, акустический, тактильный и прочие информационные потоки начинают встраиваться во внутреннюю структуру языка, специфическим образом, тем самым создавая механизм контроля психовируса над животной ипостасью. Потом на этот базис уже накладываются микропрограммы, которые немного видоизменяют и искажают изначально заложенные смыслы. Поэтому я не знаю, на каком этапе возможно отсечение психовирусов как таковых.
> У нас есть практика трансформации взрослых, но это совсем другое...
Да, это замена части психовирусного кода на другой, то есть внесение исчезающе малых изменений, меняющих логику работы программы. Притом часто несение обусловлено процессом вытеснения одного психовируса другим, подкрепляемое факторами внешней среды.
> Всё-таки это не было настоящим воспитанием, с самого рождения. Это было наложением моих мыслей на чьи-то чужие.
А разве оно могло быть? В любом случае, общаясь мы заражаем индивида своими вирусными программами, но в латентной форме, для их активации необходим практический опыт, сильные эмоциональные реакции, которые интерпретируются в каком-то ключе. Обычно интерпретация необходима, ведь процесс искажённой интерпретации является необходимым условием для запуска психовируса. Поэтому когда рёбёнок спрашивает, а это что, а это почему, что со мной происходит, что мне делать, что такое хорошо, что такое плохо, в процессе ответа мы передаём ему свои психовирусы. Не можем не передавать. И если ребёнок окажется в состоянии импринтной уязвимости, что происходит довольно часто в детском возрасте, и не будет инфицирован психовирусом, велика вероятность, что он его подхватит. В состоянии неуверенности, растерянности, страха и паники многократно усиливается впечатлительность, а так как ребёнку необходимо помочь, утешить, поддержать, успокоить, нам приходится выполнять его настойчивую просьбу. Которая в том, что он просит заразить его, отказать ему? Скорее уж заразить своими психовирусами. Ведь именно то, какими психовирусами окажется заражён разум человека, и определяются его возможности и алгоритмы поведения, подходы к трактовке и пониманию, стратегическому мышлению, уверенности, психоэмоциональному контролю и многим многим факторам, которые являются приобретёнными правильными психовирусными программами. Вот и получается у меня, что дело не в том, заражён человек или нет, все заражены. А в том, чем он заражён. Вирус вирусу рознь, а без вирусов человек обычное трусливое животное, как любая слобовооружённая обезьяна. Нет у человека по биологическим признакам никаких предпосылок к хищничеству, не естественно он себя ведёт по сравнению с другими, биологически родственными, животными. И, скорее всего, не на генетическом уровне все эти навыки передаются, а на вирусном... Правильными вирусами заражать надо, выходит...
Re: Маленькое, но важное уточнениеtrebushetApril 29 2010, 07:13:22 UTC
Просто наслаждаюсь ясностью изложения мысли!
Осталось добавить, что система зацикливается последним шагом: понятие "правильных" и "неправильных" вирусов генерится самими же психовирусами как результат их внутривидовой конкуренции. Ну как может существовать освобожденное сознание, если само сознание - это и есть "тюрьма"?
Re: Маленькое, но важное уточнениеdark1ightApril 29 2010, 08:52:39 UTC
> понятие "правильных" и "неправильных" вирусов генерится самими же психовирусами как результат их внутривидовой конкуренции.
Можно и так сказать, хотя типы отношений между психовирусами (если их считать формой жизни), намного более разнообразны, например по взаимовлиянию двух популяций или организмов друг на друга можно предложить такую табличку.
* Положительное (+) - один организм получает пользу за счёт другого. * Отрицательное (−) - организму причиняется вред из-за другого. * Нейтральное (0) - другой никак не влияет на организм.
Таким образом, возможны следующие варианты отношений между по типу влияния их друг на друга: + + Мутуализм - в естественных условиях популяции не могут существовать друг без друга. + + Протокооперация - форма симбиоза, при которой совместное существование выгодно, но не обязательно для сожителей. 0 + Комменсализм - одна популяция извлекает пользу от взаимоотношения, а другая не получает ни пользы ни вреда. 0 + Сожительство - один организм использует другого (или его жилище) в качестве места проживания, не причиняя последнему вреда. 0 + Нахлебничество - один организм питается остатками пищи другого. 0 0 Нейтрализм - обе популяции никак не влияют друг на друга. − 0 Аменсализм, антибиоз - одна популяция отрицательно влияет на другую, но сама не испытывает отрицательного влияния. − + Паразитизм - симбиоз организмов, при котором один (паразит) использует другой (хозяин) в качестве источника питания или/и среды обитания, возлагая при этом (частично или полностью) на хозяина регуляцию своих отношений с внешней средой. − + Хищничество - явление, при котором один организм питается органами и тканями другого, при этом не наблюдается симбиотических отношений. − − Конкуренция - обе популяции отрицательно влияют друг на друга.
Как видим, конкуренция среди психовирусов один из наименее выгодных алгоритмов взаимодействия, который возникает скорее от невозможности решить задачу выживания (самосохранения ) без неё.
> Ну как может существовать освобожденное сознание, если само сознание - это и есть "тюрьма"?
Смотря что понимать под сознанием, сознание человека как животного или же это психовирус, контролирующий и паразитирующий на животном? То есть я это животное или психовирус? Скорее и не то, и не другое. Без носителя вирус перходит в латентную, неживую форму существования. Живым он становится, только попадая в специфические условия, и то, встраиваясь в биологический цикл носителя, то есть носитель начинает исполнять не только генетическую программу поведения, но и вирусный код. Без вируса человек животное, вирус без человека часть неживой природы. То есть результат избавления от вирусов человека приведёт к возврату его к животному состоянию, к возвращению в лоно природы. В принципе вполне допустимый и осуществимый сценарий. Сознание скорее не "тюрьма", а среда обитания. В какой-то мере вирусы могут и убить носителя, тем самым освободившись от его животной природы и уйдя в лучшей мир, которого очевидно нет, но в силу того, вирус существует и так в виртуальном мире, для него нет разницы между иллюзией и реальностью, он не способен её отличить. То есть получается, что вирус может убить человека с целью освобождения от него, это легло в основу восточной философии, обретение состояния нирваны. просветления. вполне естественно, вирус стремиться избавиться от ограничений, налагаемых на него его носителем, носитель старается выполнять биологически заложенную программу поведения. Единство и борьба противоположностей, борьба психовирусов с животной сутью человека, сама борьба и есть сознание, при победе одной из сторон сознание исчезает. Сознание не место, не сосуд, сознание есть процесс...
Re: Маленькое, но важное уточнениеvoiceoftheworldApril 29 2010, 08:49:24 UTC
Вы абсолютно правы.
Мой план разрешения ситуации строится на том, что первым в сознание ребёнка входит "вирус идентификации вирусов". То есть ещё до того, как ребёнок узнал, что такое Бог, государство и правила хорошего тона, он уже знает, что такое "самому принять решение" и чем это отличается от "поступать как мембот". Это потребует очень ответственной работы на самом раннем этапе - до 5 лет - но затем должно дать хорошие всходы. Классическое системное воспитание строится на дрессировке - ребёнка подавляют силой, приучая слепо подчиняться мнению взрослых. От этого надо отходить. Последовательно ставить ребёнка перед всё более сложными выборами, помогать самостоятельно принимать решения, подробно объяснять ошибки. Вместо авторитета Большого Дяди воспитывать авторитет Разума. И в том числе - умение спрашивать Большого Дядю, когда данных для принятия решения не хватает. Единственное наказание - не за неверное решение, а за НЕОБДУМАННОЕ, рефлекторное решение на поводу инстинкта или чужого влияния. Поощрение не за послушание, а за "папа, я сделал САМ". И так далее.
Re: Маленькое, но важное уточнениеdark1ightApril 29 2010, 09:50:45 UTC
От оно как получается... То есть стоит задача создание специфической вирусной программы, отвечающей определённым, строго заданным качествам. И привинтившая вакцинация ею, для формирования иммунной защиты организма от старых, примитивных вирусных потоков и формирование полноценного контроля над животной ипостасью.
> Классическое системное воспитание строится на дрессировке - ребёнка подавляют силой, приучая слепо подчиняться мнению взрослых. От этого надо отходить. Последовательно ставить ребёнка перед всё более сложными выборами, помогать самостоятельно принимать решения, подробно объяснять ошибки.
заметь, ты описал животный метод обучения, то есть тот же подход, что и используется повсеместно матушкой природой. Прежде чем спорить, почитай работы про сообщества приматов, про то, как происходит становление детёныша в группе, там всё как раз так, как ты и описал. Это не изобретение человека, это перенос и развитие биологических программ обучения и адаптации в группе, то есть развитие заложенного в животной ипостаси, но так как психовирусы смещают и искажают баланс принуждения, подчинения, доминирования и подражания, гипертрофируя разные качества, то человек способен многократно превзойти обусловленные инстинктами. Я же говорю, сойдя с ума, у людей снимаются биологические тормоза и человека начинает бросать из крайности в крайность. первые вирусы были довольно примитивные, то есть банально многократно усиливали инстинкты, со временем они стали развиваться в более осмысленные системы и бороться с первоначальными мусорными примитивными психовирусами. Возможности по борьбе довольно сильно оказались ограниченны нашей генетической природой, но постепенно в процессе эволюции, с накоплением знаний о природе человека, стали формироваться всё более и более эффективные и сложные психовирусы, но при этом и примитивные формы особо никуда не делить. Более того, простые, примитивные вирусы, элементарны в установке, и достаточно адаптировались к успешному противостоянию более сложным формам, более того, они научились паразитировать на них. Более продвинутые системы требуют долгой и контролируемой установки, с ростом сложности возрастает и риск ошибки, поэтому на самотёк пускать дело нельзя. То есть саморазвитие оказывается тупиковым путём, успех может быть в победе более продвинутой психовирусной системы над другими, примитивными формами. Примерно к этому, как я понял, ты и призываешь, как носитель более продвинутого психовируса, уничтожить архаичные формы, нейтрализовать и компенсировать животную природу, ибо с развитием психовирусов растут и возможности человека, притом фактически это единственный для человека эволюционный путь, замена старой глючной прошивки на новую, более продвинутую с намного большей инвариантностью, самоконтролем, самосознанием и свободой действия. Притом появление этих качеств возможно только при достаточно гибком, но всеобъемлющем и полном контроле над животным, ибо свобода действия идёт на разрывно с обретением контроля над действиями. свобода без контроля есть толпа обезьян с гранатами, оно кому нужно?
> авторитета Большого Дяди воспитывать авторитет Разума... умение спрашивать Большого Дядю, когда данных для принятия решения не хватает. наказание - не за неверное решение, а за НЕОБДУМАННОЕ, рефлекторное решение на поводу инстинкта , и так далее.
то есть фактически речь о создании идеологии нового толка, в основе которого лежит специфически сконструированный психовирус. то есть нового базиса, который будет положен в основу нового общества, примерно как создание нового человека в проектах Ahnenerbe ...
Re: Маленькое, но важное уточнениеvoiceoftheworldApril 29 2010, 10:36:57 UTC
Ммммм... Как бы почти так, но немного не так. Если перевести на компьютерный аналог, то сейчас каждый носитель - вроде как клиентский комп, на который с сервера ставят систему и все проги. А я предлагаю полностью автономную архитектуру.
Re: Маленькое, но важное уточнениеdark1ightApril 29 2010, 11:39:32 UTC
> Если перевести на компьютерный аналог, то сейчас каждый носитель - вроде как клиентский комп, на который с сервера ставят систему и все проги. А я предлагаю полностью автономную архитектуру.
скорее децентрализованную структуру, без жёсткой иерархии управления. автономность несколько другое, человек во своей природе социальное существо, ему необходимо быть постоянно в сети, чтобы получить своевременно информацию и обновлять и уточнять поведенческие матрицы, равно как обмениваться опытом и взаимодействовать с такими же, как он. то есть распределённая высоко интегрируемая система без центров принятия решений. или я тебя не так понял?
Вот об этом я и говорю. Тогда, когда люди говорят, что они делают выбор "в интересах цивилизации", то под цивилизацией подразумевается на самом деле не цивилизация, а тот беспорядочный набор мемов, который живет в голове самого говорящего. Интересы цивилизации при таких рассуждениях - это не более, чем интересы самого этого индивида, его представления о том, как должен развиваться мир вокруг него. Но это в данном контексте есть вещь антагонистическая интересам цивилизации. Это не интересы цивилизации, это - собственные интересы делающего выбор. Просто удивительно, как людям легко дается такая подмена понятий. Думаю, что в большинстве случаев удается обмануть даже самих себя.
Кто не понял, то вот пример. В условиях второго теста что есть "цивилизация"? Очень просто, вот эти оставшиеся три с половиной человека со всеми их тараканами в голове и есть цивилизация.
Как узнать позицию цивилизации по вопросу выбора дальнейших действий? А очень просто: открыть крышку люка и спросить: "Эй, цивилизация, что вы думаете по этому вопросу? Кого будем грузить?"
Вот так очень просто узнать позицию цивилизации. Но Войс даже не включил такой вариант ответа, не предполагая, видимо, даже малейшей возможности, что кто-то может их, "цивилизацию", спрашивать.
Можно, конечно, возразить, что не сможет эта цивилизация договориться мирным путем и выработать удволетворяющее всех решение. Но ведь это уже другой, совершенно отдельный вопрос. Я лишь призываю не обманывать других и самих себя выдаванием своих желаний за интересы цивилизации.
Ведь данный ньюанс как раз обнажает коварную проблему, касающуюся намного более широкого круга вопросов. Например. Вот некий индивид, к примеру, говорит, давайте всех избавлять от вируса. А в то же время люди, зараженные вирусом, говорят: а нафига, нам и так нравится. А этот индивид все равно упорно и одержимо продолжает их лечить, указывая, что таковы, мол, интересы цивилизации. Так вот и вопрос возникает, а действительно ли это интересы цивилизации, или это просто интересы самого этого индивида?
Что есть позиция цивилизации: позиция сильнейшего представителя цивилизации, способного навязывать каким-либо способом свою волю остальным, или позиция большинства представителей этой цивилизации?
Reply
Об этом и я говорю, каждый говорит не о цивилизации, как таковой, а о своём представлении о цивилизации (коих больше одной). Но это же все понимают, нет? Или это пророки, говорящие от имени бога, равно как пророки, говорящие от имени цивилизации?
> Интересы цивилизации - это не более, чем интересы самого этого индивида, его представления.
Только заметьте, эти представления сформированы в индивидууме в процессе его кондиционирования и импринтов на стадии формирования личности. То есть он носитель черт своей культуры и разделяет некоторые негласные законы и принимает систему ценностей.
> Это не интересы цивилизации, это - собственные интересы делающего выбор.
А что такое цивилизация вообще и могут ли быть у ней интересы?
> Как узнать позицию цивилизации по вопросу выбора дальнейших действий? открыть крышку люка и спросить: "Эй, цивилизация, что вы думаете по этому вопросу? Кого будем грузить?"
Каждый ответит, меня, на что это повлияет? Допустим, мужчина и женщина ответят ребёнка, ребёнок скажет женщину, надо прислушаться к мнению большинства? Цивилизация не большинство, это очевидно. Цивилизация совокупность всех составляющих её элементов, и развитие цивилизации определяет далеко не оно, большинство создаёт массу, инерцию, двигают массы неординарные, талантливые, эксцентричные, неуравновешенные, гениальные, сумасшедшие и безрассудные её представители. так какое отношение к цивилизации имеет толпа, особенно с учётом стадного инстинкта? ведь она идёт за лидером, для который и есть для неё проводник в цивилизацию, один человек, не большинство. Мнения толпы есть мнения вожаков, не согласны?
> Я лишь призываю не обманывать других и самих себя выдаванием своих желаний за интересы цивилизации.
так никто не обманывается. Ошибаться могут все, согласны? Что лежит в основе мнения большинства? Как вы сказали, это беспорядочный набор мемов. Возникает правомерный вопрос, кем сформированных? И поймём, не большинством. Отдельные представители цивилизации, каждый из нас, но никто из нас, и не большинство. Мемы и есть цивилизация, не индивид, человек обычное животное. Не большинство - оно лишь стадо животных. Цивилизация есть совокупность психовирусов(по войсу), приводящих его в состояние управляемого сумасшествия, что и называется разумом. Цивилизация никто из нас, и не мнение большинства, это такая же профанация, как возможность выбрать демократическими методами лучшего лидера. Ибо у большинства нет критериев оценки, они не знают, из чего выбирать. Поэтому выбирают из своего представления. И выбор получается соответствующий, не так ли?
> Что есть позиция цивилизации:
А что есть цивилизация вообще?
> позиция сильнейшего представителя цивилизации, способного навязывать каким-либо способом свою волю остальным
но ведь и его позиция сформирована далеко не им самим, а совокупностью вирусных программ, нашедших себе достойного носителя.
> позиция большинства представителей этой цивилизации?
это для меня ещё меньше понятная категория, что же в действительности отражает позиция большинства. если считать цивилизацию совокупной накопленной памятью поколений, культурного и исторического наследия, программ поведения и адаптации, алгоритмов поведения и подчинения, знания и веры, то есть всего того, что делает из животного разумного человека, то большинству из всего этого доступна лишь сравнительно небольшая часть. собственно, цивилизационное поведение есть антагонизм животному поведению, но как бы большинство, ближе к естественному, то есть животному поведению, с зачатками цивилизованного. получается, что мнение большинства выражает скорее зачаточное цивилизационное мышление, чем способно выражать позицию цивилизации. Не согласны? Я бы не согласился. Но всё же, история человечества есть развитие от дикости к цивилизации, постепенное и далеко ещё не законченное. Значит, есть те, кто продвигает это развитие, есть те, кто сформировал нынешний мир. И есть те, кто формирует новый мир, возможно, они носители цивилизации в большей мере, чем я? Одна беда, я не знаю никакой возможности отличить одних от других =)
Reply
По поводу цивилизации, если следовать такому определению, что она как бы выражает и объединяет то, что нас отличает от животных, то в конце концов получаем, что цивилизация - это есть просто совокупность всех мемов, проживающих в жилище, название которому человеческий вид. Именно это и есть то основное отличительное, что есть у нашего вида и отсутствует у животных. И мемы эти ни что иное, как наши любимые психовирусы. Мы только придумываем мемам разные названия в зависимости от нашего выработанного отношения к ним. Например, немецкий трудоголизм - это достойная традиция, а вот вера в бородатого дядьку - психовирус, подразумевая как бы некую патологичность явления. Вся наша цивилизация - скопище психовирусов.
Если это так, то получается, что те, кто формируют новый мир, назовем их формирователи, продвигая нас от дикости к цивилизации, делают лишь одно: помогают развиваться и меняться системе мемов, то есть, психовирусов, при этом, иногда помогая распространяться одним, по возможности пытаясь предотвращать распространение других и равнодушно взирая на третьи. Так ведь?
Мне только одно не совсем понятно во всем этом. На основании каких механизмов у этих формирователей определяются критерии, на основании которых те решают, какие из мемов нужно поддерживать, а какие подавлять? У животных - понятно, критерии задаются механизмом размножения генов. А у человека?
Reply
> Зачем наделять цивилизацию какими-то интересами, если это приводит лишь к затруднению понимания? "Мое понимание интересов цивилизации" - это немножко трик. Почему бы не сказать проще - "мои интересы", которые, в том числе, могут быть и вполне альтруистическими, но при этом совсем не становиться интересами цивилизации.
Да, действительно, а почему так сказать нельзя? Ведь если цивилизация состоит из отдельных людей, а каждый индивид преследует свои интересы, то откуда может взяться некоторое мифическое качество, как интересы цивилизации, не наблюдаемое на уровне отдельных индивидуумов. Хотя науке известен класс явлений, причина которых кроется в особенности взаимодействия отдельных элементов, то есть в основе которых лежит синергетический эффект. Притом явление широко распространено в природе, как живой, так и не живой. Например, железо обладает ярко выраженным ферромагнетизмом. На уровне атомов его не существует, атомы как атомы, но при увеличении их количества у системы проявляется новое свойство. Вот и получается, что интересы то у цивилизации вполне могут быть, более того, кто-то может их выражать, но при этом каждый преследует сугубо свои, личные интересы (или думает, что свои).
> Вся наша цивилизация - скопище психовирусов.
действительно, а чем ещё она может быть )
> Мне только одно не совсем понятно во всем этом. На основании каких механизмов у этих формирователей определяются критерии, на основании которых те решают, какие из мемов нужно поддерживать, а какие подавлять? У животных - понятно, критерии задаются механизмом размножения генов. А у человека?
Попробую так. Животное в процессе эволюции вступило в симбиоз с спиховирусами, то есть выработало повышенную восприимчивость к ним. Если животное в процессе этногенеза не будет инфицировано, то оно практически не обретёт разум и качества, присущие человеку разумному. Без психовирусов человек есть животное. Психовирусы, возможно, существовали давно и эволюционировали вместе с жизнью. Но их возможности по управлению и распространению были сильно ограничены носителем. Психовирусы есть саморазвивающейся, мутирующей и комбинируемой сущность. Возможно, в процессе развития, они смогли перевести мозг некоторых приматов в такой режим работы, который позволил существенно расширить возможности психовирусов по контролю над сознанием. Я называю это управляемым сумасшествием, то есть нештатным режимом работы. Человек таким образом получается с одной стороны животным, с его ортогонально-инстинктивными программами, с другой, сумасшедшим животным, поражённым психовирусами. В сознании человека множество психовирусов сплавляются с его животной сущностью и образуют противоречивую, нестабильную систему. Более того, вирусы распространяются не как полноценные программы, а как обрывки, с искажениями, а для полноценной работы необходима более-менее полная версия. Недостающие куски дополняются и дописываются, таким образом получается полиморфный вирус, способный к размножению и распространению по каналам связи с помехами. естественно, вирусы ведут борьбу за носителей, одни могут подавляться или поглощаться другими, при этом адаптироваться под окружающую реальность и особенности носителя. основной задачей вируса, как формы жизни, является выживание, для максимально выживания необходимо максимальное распространение, и удержание контроля. гибель носителя часто нежелательна, но для психовируса не критична, ибо для выживания вируса в целом он вполне может пожертвовать частью. Собственно, критериями является конфликт между психовирусами индивида и теми, которые в него пытаются проникнуть. Если он не возникает, вирус принимается и поддерживается, как свой. Если возникает, то психовирусы носителя начинают с ним борьбу. То есть подавляют. Поэтому в этих терминах разумно говорить об интересах совокупности психовирусов животного, а не об интересах животного, ибо они у него просты и понятны...
Reply
состояние управляемого сумасшествия, что и называется разумом.
"По войсу" не так. Цивилизация есть совокумность ВСЕХ ментальных программ. Не только психовирусных. Например, технологии не являются вирусами, у них нет соответствующей структуры самовоспроизводства.
Разум - нечто противоположное управляемому сумасшествию, или "нормальности". Разум - это способность исследовать окружающую среду, самостоятельно формировать и менять свои убеждения.
Reply
> Цивилизация есть совокумность ВСЕХ ментальных программ. Не только психовирусных. Например, технологии не являются вирусами, у них нет соответствующей структуры самовоспроизводства.
Подожди, технология же не является ментальной программой. Это массив данных, который интерпретируется набором ментальных программ, разве не так? Исполняемый код одно, данные другое. У человека есть однозначно встроенный набор подпрограмм поведения, наша животная ипостась. Логично предположить, что в среде животных тоже существуют мемы. Ментальные программы, взламывающие базовую прошивку и меняющие мозговую активность, снимающие табу и расширяющие алгоритмы поведения. Да, возможно ментальные программы развились до большего, чем простейшие формы, как вирусы, хотя не уверен. Контроль над животной ипостасью ограниченный, хотя некоторые психовирусы позволяют получать практически полный доступ к возможностям организма. Но для этого необходимо перевести мозг в нештатный режим работы, то есть свести с ума, что делается разными медитативными психотехниками или психотропными препаратами.
> Разум - нечто противоположное управляемому сумасшествию, или "нормальности". Разум - это способность исследовать окружающую среду, самостоятельно формировать и менять свои убеждения.
Самостоятельно формировать и менять свои убеждения, очевидно, расширенная функция, не присущая животному. Природа предпочитает, чтобы индивидуумы не слишком отходили от сформированной ей системой инкстинктов, табу, гормональных и эндорфинных кнута и пряника. Они в довольно небольшой мере могут менять алгоритмы поведения,хотя есть полиморфность и адаптация, но у человека она много больше. Скорее всего это достигается посредством психовирусов, которые позволяют встроиться в логику работы прошивки, перевести мозг в нештатный режим работы и через управляемые сбои обойти внутренние запреты, стимулы, подавить страх и управлять гормональным балансом. Возможно, что психовирусы могут генерировать виртуальную реальность и подменять ею объективно воспринимаемую, обманывая биологически обусловленную прошивку. Человеческий разум живёт в мире грёз, оторванность от реальности и позволяют человеку преодолеть страх, совершить нелогичный, невозможный для животного поступок. А совершение невозможного для животного поступка, например приручение огня, возможно через управляемое сумасшествие, огонь становится чем-то другим, живым, с которым можно вступить в контакт, ублажить, кормить и растить, убить. Мы называем это абстрактным мышлением, на самом деле это обычное сумасшествие, когда вместо логичной цепочки рассуждений на место одного понятия подставляется другое, нарушается причинно следственная связь, вопреки первоначальным знаниям. Образ огня смешался с образом ребёнка, произошёл когнитивный диссонанс, приведший к формированию невозможной для животного логики. Разум, стараясь разрешить противоречие, создал иллюзию, огонь оказался чем-то другим. Что самое удивительное, это знание оказалось передаваемым. Информация, передаваясь между индивидуумами, приводит к распространению управляемого сумасшествия. Возможно, причиной является определённый вирусный код, который в процессе интерпретации приводит к сбоям в работе мозга специфическим образом. Вот чем, как не управляемым сумасшествием, можно назвать олицетворение, метафорическое описание окружающей действительности, разговор с деревьями, камнями, поклнение ветру и земле. Животные не занимаются такой глупостью, ибо это не рационально, не разумно, ведь так? А человек стал человеком именно благодаря этому нарушениям, вызванным психовирусом, для которого человек есть среда обитания. Можно даже сиронизировать, что человек сумасшедшая обезьяна, поражённая психовирусом. И у меня есть определённые сомнения, что если убрать вирусы (ибо другие ментальные программы не имеют особенность нарушать логику работы других), сохранится человек. Благо, что вирусы прекрасно мутируют и вполне можно убрать множество негативных факторов, оставив полезные вирусные культуры. даже можно назвать их не вирусами, а медихлорианами, дающими силу джедаям. суть всё равно останется, но так лучше передаётся смысл)))
Reply
Не так. Технология предполагает научение. И встраивается в структуру мозга ничуть не хуже психовируса, до спинного мозга. Например, умение ездить на велосипеде, водить машину или самолёт, печатать на компьютере. Фиг разучишься. Единственная разница - технология не встраивается в мозг сама, не самораспространяется.
То есть, конечно, многие учатся водить авто, потому что психовирусная система ценностей говорит "модно". Но сам навык вождения в этом не виноват. Без него просто авто водить не получится.
Самостоятельно формировать и менять свои убеждения, очевидно, расширенная функция, не присущая животному....
Почему не присущая? А как учатся жить выкинутые на улицу щенки и котята? Исключительно на своём опыте! Естественно, поэм они не пишут, ну так у них и мозг маловат для такого.
Вы, конечно, скажете, что реальные Маугли по уровню развития недалеко ушли от волков. Согласен, с волками жить - по волчьи выть, пищи для ума в стае маловато. Но ведь очень многие успешные люди (в т.ч. миллионеры и артисты) вышли с самых низов, с улицы, где степень "завирусованности" гораздо ниже, где бал правят животные инстинкты. Но они видели мир вокруг, видели цивилизованных людей, наблюдали, учились, развивались - и добивались: не только догоняли, но и обгоняли большинство.
То есть получается, что по крайней мере зависимость между степенью заражения и разумностью не прямая.
Reply
Механизм обучения всё же встроенная, животная, программа, цель которой - запоминать алгоритм поведения, через подражание, через обратную связь. Приобретаемый с помощью программы навык не совсем ментальная программа по своей сути. Точнее это штатные возможности, но ведь возможности обучения в нормальных условиях сильно ограничены. То есть базовая прошивка того же маугли с трудом обучается навыкам цивилизованного человека, ибо на стадии импринтной уязвимости не была инфицирована необходимыми психовирусами. Разные люди имеют разные способности к обучению, притом выскажу мнение, что тут кроме разницы пороги импринтной уязвимости не последнюю роль имеют психовирусы, цеплемые в эти моменты. То есть тогда, когда естественный антивирус отключён и мозг готов принять к исполнению любой бред. Я же не говорю, что эти навыки отсутствуют у животных. Я лишь пытаюсь обратить внимание, что психовирусы многократно расширяют границы их применения. С другой стороны, рассуждать в терминах программа, данные некорректно, ибо мозг не оперирует подобными категориями вообще, данные в совокупности могут генерироваться в программу, программа может не запуститься и остаться набором сведений, которые мутируют во что-то новое.
> Единственная разница - технология не встраивается в мозг сама, не самораспространяется.
Насколько я понимаю, и спиховирус не встраивается сам, он постепенно собирается, запоминается, как информация, которая запоминается в наборе нейрохимических связей. Вирус сработает, когда будут выстроены определённые связи, которые начнут приводить к логическим сбоям, то есть начнут искажать нормальную логику. Психовирусы фактически искажают биологически обусловленные инкстинкты, связывая их с контекстом тела вируса. То есть формируется обратная связь между раздражителем и несвязанным с ним объектом, которая начинает интерпретироваться как прямая. например связь между жертвоприношением и хорошим урожаем. Её в принципе нет, но возникнув логическая цепочка, перехватывая интерпретацию реакций возбуждения и торможения, подменяет реальную причину иллюзией. Собственно, распространение и генезис вирусов есть выстраивание нейроцепочек, подменяющих причинно-следственные связи и нарущающих нормальную работу мозга. То есть сводя его с ума. Самораспростарнение получается есть процесс формирования определённой специфической последовательности связей. Процесс обучения, вообщем, имеет много общего с этим, кроме одного - он формируется в правильном контексте и без образования абсурдных всязей. То есть не нарушает логику, а дополняет её для новые ситуаций. А так, и самораспространяться вполне может, технология производства пороха особо не нуждается в ученичестве. Отличие в том, как происходит встраивание и насколько затрагиваются глубинные поведенческие контуры .
> Почему не присущая? А как учатся жить выкинутые на улицу щенки и котята? Исключительно на своём опыте!
Точнее действуя согласно принципам базовой программы поведения. Учиться можно только на своём опыте, если это касается двигательной активности. Обучение включает получение своего опыта и перенятие опыта у других, котята и щенки активно подражают окружающему. Но то, чему может научиться щенок сам, очень и очень ограничено, притом не столько возможностью сознания, сколько жесточайшими табу. То есть они штатно развиваются согласно биологической программе, которая контролирует и корректирует поведение. Человек этим и отличается, что он может ломать штатную программу, модифицировать её код под себя, каждый индивидуально.
> Но ведь очень многие успешные люди вышли с самых низов, с улицы, где степень "завирусованности" гораздо ниже.
Это как сказать. Вирусов там море, но они другие. Они больше направлены на выживание, больше склонны к агрессии, то есть к действию. Много вирусов подчинения, и те, кто их подцепил, никто. Но те, кто их избежал и схватит вирус доминирования, идут на верх. Притом их вирусы более агрессивны к прочим и не позволяют ослабить своего носителя всяким бредом. Так что скорее они получали правильную заразу, чем были без неё. дело не в количестве, а в качестве...
Reply
Всё осложняется отсутствием у нас статистики воспитания детей в полностью невирусной, но при этом насыщенной информацией среде.
У нас есть практика трансформации взрослых, но это совсем другое...
Просто надо делать детей и работать с ними, нарабатывать практику, как ни цинично это звучит. Я работал с чужими, многое получалось, результаты в развитии и обучаемости росли, но... Всё-таки это не было настоящим воспитанием, с самого рождения. Это было наложением моих мыслей на чьи-то чужие.
Я лично зарёкся пока об этом писать, пока хотя бы пару своих не доведу лет до 10.
Reply
С этим у меня возникло противоречие, которое я не смог разрешить. Возможна ли безвирусная информационная среда в принципе. Для правильного развития необходимо находиться в среде особей своего вида, с которыми ведётся интенсивный информационный обмен. При становлении личности ключевым является обучение словоформам, то есть языку и смыслам, вкладываемым в слова. Язык, нетрадиционное использование сигнальной системы, фактически и является вирусом. на уровне импринта языка производится построение структуры нейрохимических связей, как многосвязной системе скрытых смыслов, берущих корни в этимологии слова. После формирования матрикса идёт его смысловое наполнение, мир начинает восприниматься через слова, а не через образы объектов, сознание начинает оперировать с абстракциями, оперирование абстракциями приводит к приписыванию объекту чуждых, мнимых свойств и искажает его восприятие. Мышление на уровне слов, то есть введённый дополнительный уровень абстракции, позволяет уйти от реальности и в виртуальность. В процессе этногенеза происходит связывание чувственных переживаний и рефлексивных реакций с матриксом словоформ, что приводит к возникновению обратных связей. То есть через словоформы можно вызвать генетически обусловленные реакции. Визуальный, акустический, тактильный и прочие информационные потоки начинают встраиваться во внутреннюю структуру языка, специфическим образом, тем самым создавая механизм контроля психовируса над животной ипостасью. Потом на этот базис уже накладываются микропрограммы, которые немного видоизменяют и искажают изначально заложенные смыслы. Поэтому я не знаю, на каком этапе возможно отсечение психовирусов как таковых.
> У нас есть практика трансформации взрослых, но это совсем другое...
Да, это замена части психовирусного кода на другой, то есть внесение исчезающе малых изменений, меняющих логику работы программы. Притом часто несение обусловлено процессом вытеснения одного психовируса другим, подкрепляемое факторами внешней среды.
> Всё-таки это не было настоящим воспитанием, с самого рождения. Это было наложением моих мыслей на чьи-то чужие.
А разве оно могло быть? В любом случае, общаясь мы заражаем индивида своими вирусными программами, но в латентной форме, для их активации необходим практический опыт, сильные эмоциональные реакции, которые интерпретируются в каком-то ключе. Обычно интерпретация необходима, ведь процесс искажённой интерпретации является необходимым условием для запуска психовируса. Поэтому когда рёбёнок спрашивает, а это что, а это почему, что со мной происходит, что мне делать, что такое хорошо, что такое плохо, в процессе ответа мы передаём ему свои психовирусы. Не можем не передавать. И если ребёнок окажется в состоянии импринтной уязвимости, что происходит довольно часто в детском возрасте, и не будет инфицирован психовирусом, велика вероятность, что он его подхватит. В состоянии неуверенности, растерянности, страха и паники многократно усиливается впечатлительность, а так как ребёнку необходимо помочь, утешить, поддержать, успокоить, нам приходится выполнять его настойчивую просьбу. Которая в том, что он просит заразить его, отказать ему? Скорее уж заразить своими психовирусами. Ведь именно то, какими психовирусами окажется заражён разум человека, и определяются его возможности и алгоритмы поведения, подходы к трактовке и пониманию, стратегическому мышлению, уверенности, психоэмоциональному контролю и многим многим факторам, которые являются приобретёнными правильными психовирусными программами. Вот и получается у меня, что дело не в том, заражён человек или нет, все заражены. А в том, чем он заражён. Вирус вирусу рознь, а без вирусов человек обычное трусливое животное, как любая слобовооружённая обезьяна. Нет у человека по биологическим признакам никаких предпосылок к хищничеству, не естественно он себя ведёт по сравнению с другими, биологически родственными, животными. И, скорее всего, не на генетическом уровне все эти навыки передаются, а на вирусном... Правильными вирусами заражать надо, выходит...
Reply
Осталось добавить, что система зацикливается последним шагом: понятие "правильных" и "неправильных" вирусов генерится самими же психовирусами как результат их внутривидовой конкуренции. Ну как может существовать освобожденное сознание, если само сознание - это и есть "тюрьма"?
Reply
Можно и так сказать, хотя типы отношений между психовирусами (если их считать формой жизни), намного более разнообразны, например по взаимовлиянию двух популяций или организмов друг на друга можно предложить такую табличку.
* Положительное (+) - один организм получает пользу за счёт другого.
* Отрицательное (−) - организму причиняется вред из-за другого.
* Нейтральное (0) - другой никак не влияет на организм.
Таким образом, возможны следующие варианты отношений между по типу влияния их друг на друга:
+ + Мутуализм - в естественных условиях популяции не могут существовать друг без друга.
+ + Протокооперация - форма симбиоза, при которой совместное существование выгодно, но не обязательно для сожителей.
0 + Комменсализм - одна популяция извлекает пользу от взаимоотношения, а другая не получает ни пользы ни вреда.
0 + Сожительство - один организм использует другого (или его жилище) в качестве места проживания, не причиняя последнему вреда.
0 + Нахлебничество - один организм питается остатками пищи другого.
0 0 Нейтрализм - обе популяции никак не влияют друг на друга.
− 0 Аменсализм, антибиоз - одна популяция отрицательно влияет на другую, но сама не испытывает отрицательного влияния.
− + Паразитизм - симбиоз организмов, при котором один (паразит) использует другой (хозяин) в качестве источника питания или/и среды обитания, возлагая при этом (частично или полностью) на хозяина регуляцию своих отношений с внешней средой.
− + Хищничество - явление, при котором один организм питается органами и тканями другого, при этом не наблюдается симбиотических отношений.
− − Конкуренция - обе популяции отрицательно влияют друг на друга.
Как видим, конкуренция среди психовирусов один из наименее выгодных алгоритмов взаимодействия, который возникает скорее от невозможности решить задачу выживания (самосохранения ) без неё.
> Ну как может существовать освобожденное сознание, если само сознание - это и есть "тюрьма"?
Смотря что понимать под сознанием, сознание человека как животного или же это психовирус, контролирующий и паразитирующий на животном? То есть я это животное или психовирус? Скорее и не то, и не другое. Без носителя вирус перходит в латентную, неживую форму существования. Живым он становится, только попадая в специфические условия, и то, встраиваясь в биологический цикл носителя, то есть носитель начинает исполнять не только генетическую программу поведения, но и вирусный код. Без вируса человек животное, вирус без человека часть неживой природы. То есть результат избавления от вирусов человека приведёт к возврату его к животному состоянию, к возвращению в лоно природы. В принципе вполне допустимый и осуществимый сценарий. Сознание скорее не "тюрьма", а среда обитания. В какой-то мере вирусы могут и убить носителя, тем самым освободившись от его животной природы и уйдя в лучшей мир, которого очевидно нет, но в силу того, вирус существует и так в виртуальном мире, для него нет разницы между иллюзией и реальностью, он не способен её отличить. То есть получается, что вирус может убить человека с целью освобождения от него, это легло в основу восточной философии, обретение состояния нирваны. просветления. вполне естественно, вирус стремиться избавиться от ограничений, налагаемых на него его носителем, носитель старается выполнять биологически заложенную программу поведения. Единство и борьба противоположностей, борьба психовирусов с животной сутью человека, сама борьба и есть сознание, при победе одной из сторон сознание исчезает. Сознание не место, не сосуд, сознание есть процесс...
Reply
Мой план разрешения ситуации строится на том, что первым в сознание ребёнка входит "вирус идентификации вирусов". То есть ещё до того, как ребёнок узнал, что такое Бог, государство и правила хорошего тона, он уже знает, что такое "самому принять решение" и чем это отличается от "поступать как мембот".
Это потребует очень ответственной работы на самом раннем этапе - до 5 лет - но затем должно дать хорошие всходы.
Классическое системное воспитание строится на дрессировке - ребёнка подавляют силой, приучая слепо подчиняться мнению взрослых.
От этого надо отходить. Последовательно ставить ребёнка перед всё более сложными выборами, помогать самостоятельно принимать решения, подробно объяснять ошибки. Вместо авторитета Большого Дяди воспитывать авторитет Разума. И в том числе - умение спрашивать Большого Дядю, когда данных для принятия решения не хватает.
Единственное наказание - не за неверное решение, а за НЕОБДУМАННОЕ, рефлекторное решение на поводу инстинкта или чужого влияния. Поощрение не за послушание, а за "папа, я сделал САМ". И так далее.
Reply
> Классическое системное воспитание строится на дрессировке - ребёнка подавляют силой, приучая слепо подчиняться мнению взрослых. От этого надо отходить. Последовательно ставить ребёнка перед всё более сложными выборами, помогать самостоятельно принимать решения, подробно объяснять ошибки.
заметь, ты описал животный метод обучения, то есть тот же подход, что и используется повсеместно матушкой природой. Прежде чем спорить, почитай работы про сообщества приматов, про то, как происходит становление детёныша в группе, там всё как раз так, как ты и описал. Это не изобретение человека, это перенос и развитие биологических программ обучения и адаптации в группе, то есть развитие заложенного в животной ипостаси, но так как психовирусы смещают и искажают баланс принуждения, подчинения, доминирования и подражания, гипертрофируя разные качества, то человек способен многократно превзойти обусловленные инстинктами. Я же говорю, сойдя с ума, у людей снимаются биологические тормоза и человека начинает бросать из крайности в крайность. первые вирусы были довольно примитивные, то есть банально многократно усиливали инстинкты, со временем они стали развиваться в более осмысленные системы и бороться с первоначальными мусорными примитивными психовирусами. Возможности по борьбе довольно сильно оказались ограниченны нашей генетической природой, но постепенно в процессе эволюции, с накоплением знаний о природе человека, стали формироваться всё более и более эффективные и сложные психовирусы, но при этом и примитивные формы особо никуда не делить. Более того, простые, примитивные вирусы, элементарны в установке, и достаточно адаптировались к успешному противостоянию более сложным формам, более того, они научились паразитировать на них. Более продвинутые системы требуют долгой и контролируемой установки, с ростом сложности возрастает и риск ошибки, поэтому на самотёк пускать дело нельзя. То есть саморазвитие оказывается тупиковым путём, успех может быть в победе более продвинутой психовирусной системы над другими, примитивными формами. Примерно к этому, как я понял, ты и призываешь, как носитель более продвинутого психовируса, уничтожить архаичные формы, нейтрализовать и компенсировать животную природу, ибо с развитием психовирусов растут и возможности человека, притом фактически это единственный для человека эволюционный путь, замена старой глючной прошивки на новую, более продвинутую с намного большей инвариантностью, самоконтролем, самосознанием и свободой действия. Притом появление этих качеств возможно только при достаточно гибком, но всеобъемлющем и полном контроле над животным, ибо свобода действия идёт на разрывно с обретением контроля над действиями. свобода без контроля есть толпа обезьян с гранатами, оно кому нужно?
> авторитета Большого Дяди воспитывать авторитет Разума... умение спрашивать Большого Дядю, когда данных для принятия решения не хватает. наказание - не за неверное решение, а за НЕОБДУМАННОЕ, рефлекторное решение на поводу инстинкта , и так далее.
то есть фактически речь о создании идеологии нового толка, в основе которого лежит специфически сконструированный психовирус. то есть нового базиса, который будет положен в основу нового общества, примерно как создание нового человека в проектах Ahnenerbe ...
Reply
Как бы почти так, но немного не так.
Если перевести на компьютерный аналог, то сейчас каждый носитель - вроде как клиентский комп, на который с сервера ставят систему и все проги.
А я предлагаю полностью автономную архитектуру.
Reply
А я предлагаю полностью автономную архитектуру.
скорее децентрализованную структуру, без жёсткой иерархии управления. автономность несколько другое, человек во своей природе социальное существо, ему необходимо быть постоянно в сети, чтобы получить своевременно информацию и обновлять и уточнять поведенческие матрицы, равно как обмениваться опытом и взаимодействовать с такими же, как он. то есть распределённая высоко интегрируемая система без центров принятия решений. или я тебя не так понял?
Reply
Leave a comment