Раздумья о коммунизме 1: «Боль и отчаяние проигравших»
Продолжим начатый разговор. Кстати, если кто-то подумал, что я решил «забить» и проигнорировать заданные «неудобные» вопросы, потому что мне «нечего ответить», то он глубоко ошибся. Просто вопросы действительно серьёзные, и на многие из них мне пришлось ответить сперва самому себе. Точнее, перевести давно созревшие, но неоформленные ещё ответы на ( Read more... )
Менять очень сложно... Внушение, увещевание - оно действует, но только на открытый мозг - то есть на совсем юных и на слабых. При этом из юных что-то иногда получается, а из слабых - никогда.
Личный пример? Он действует на сильных, а их немного.
Знаете, в жизни я действую безупречно - то есть высчитываю оптимальную стратегию и придерживаюсь её, чего бы это ни стоило. И твержу партнёрам, работникам - всем вокруг - "делай как я".
Не делают. Пытаются свалить ответственность на меня, потому что знают: я выдержу стратегию, я изыщу средства и способы, я сделаю в любом случае.
Тогда приходится играть. Уходить в тень под каким-то предлогом, и оставлять людей перед проблемой, заранее оговорив методолгоию решения. И, прижатые нуждой, они начинают действовать.
Безжалостный кнут реальности - нам в подмогу. Тянуть за собой, помогать, увещевать - не только бесполезно, но и вредно: люди расслабляются, начинают надеяться не на себя, а на Вас, паразитировать.
Надо объяснять - и бить, бить - и объяснять.
Мало понимать, надо ДЕЙСТВОВАТЬ. К действию можно и нужно принудить, не нарушая при этом свободной воли.
Reply
Что с этим делать? Всё же я склоняюсь к тому, что человек во многом совершенен. Он обладает великолепными стартовыми возможностями, при правильном раскрытии которых у него будет адекватное отношение к себе и к реальности, к своим возможностям и представление своего пути. Формировать надо на начальных годах развития, когда разум формирует модель реальности, учится, познаёт, ищёт. Основная работа может быть только здесь.
Всё должно строиться на адекватной теоретической подготовке и практиках. Без всесторонней практики ничего достичь не получится. В этом и проблема всех теоретиков, что пока за дело не возьмётся практик, теории так и будут теориями. Собственно, любое успешное обучение есть сплав теории и практики.
Есть и другой путь - сформировать работающую теорию. То есть предложить ясный и чёткий план, который можно осуществить, и который окажется действенным. Тогда вместе с ним, будут затаскивать и идейный базис. И если удастся получить достаточную поддержку, то модель может начать вариться в совём соку, заложенный в неё базис начнёт пробиваться на прочность, и если он устоит, то он может лечь в основу. И уже на ней будут формироваться стратагемы. Главное заложить правильный базис, который станет опорой, остальное сделают носители.
Это на уровне ощущений. Естественно, что так оно работать не будет, есть очевидные проблемы.
Но всё же это не изменит мир как таковой, потому что те, кто не хочет и не может бороться за свою свободу, в нём не уживутся. Это, можно так сказать, будет определённая элита, со своеобразной системой ценностей, которая постарается поднять массы максимально до уровня себя. Сформировать условия перехода.Завершить же данный этап сможет только генная доработка человека. Хотя сейчас даже рассматривать этот вариант невозможно.
Reply
Мир в любом случае, ввиду развития глобальной сети, экспертных систем, начнёт переход к децентрализации. А вот станут ли в нём востребованы свободы, если они будут даны сами по себе, не очень то и понятно. Они могут стать само собой разумеющимся, при этом естественным, и не требующим борьбы. Но при этом люди и не будут ими обладать...
Reply
Страх сложности? Хреновая штука. Но не вызван ли он на 90% системным же "образованием"? Ведь мы с огромным удовольствием рубимся часами в сложные игры!
А зачем бороться за свободу? Почему свободу надо завоёвывать? Она именно что должна быть естественной, как воздух! Бороться надо за достижение своей цели, В УСЛОВИЯХ свободы.
Reply
Страх сложности всё же связан со сложностью. Глаза бояться, а руки делают, ведь так? Но все стараются по мере возможности избегать лишних проблем. Игра есть уход от жизни, принцип переноса не работает. В жизни нет сейва, это коренным образом ломает стратегию. Сложность есть сложность, и её надо уметь преодолевать. Вот умение преодолевать сложности, этому надо учиться, или на своём опыте, что многих ломает, или учить. Но сложность не исчезнет.
Бороться за свободу нужно затем, чтобы потом не потерять. Отнять завоёванное много сложнее, ведь так? К тому же как объяснить смысл свободы, как не потерять его. Борьба как механизм защиты от вырождения, как сама суть цивилизации. Убрать борьбу нельзя, это опасно. Другое дело, её можно переосмыслить. Борьба за свободу подразумевает не лишение свободы, она подразумевает личное осознание того, что свобода необходима, что она именно нужна, и ты готов за неё бороться. Вы конечно правы, особенно в том, что свобода не самоцель, свобода - это основа нового. Основа должна быть достаточно твёрдой, чтобы выдержать. На чём она будет зиждеться, что станет гарантом свобод? Всё же я рассматриваю сейчас борьбу как механизм устойчивости. Устойчивость достигается только в динамике, то есть актуализации. Хотя может и вы правы, тут я в сомнениях, больших...
Reply
Про борьбу за свободу - да, Вы правы. Это как борьба за жизнь. Но почему каждое поколение вынуждено заново сознавать ценность свободы? Почему проблема "не убий" в целом решена уже давно, а "не поработись" так и не решена? В обществе будущего поработить или подпасть под чужую власть должно стать так же страшно, как убить или быть убитым.
Reply
Reply
А есть борьба ложная, придуманная третьим лицом для эксплуатации дерущихся. Стравили петухов на арене и смотрят, кто победит, ставочки делают...
Я хочу свести к минимуму ложную, ненужную борьбу. Борьбу паразитных идей, борьбу за паразитные ценности. Она бесплодна, в ходе неё преуспевают только сами эти идеи, а люди остаются у разбитого корыта. Малую развивающую функцию этой крысиной возни отлично выполнят спорт и компьютерные игры.
А человечеству надо бы срочно впарить новую забаву: игра "Захвати Луну" =)
Reply
Создаётся ощущение, что мир начинает терять связь с реальностью. Есть потеря подлинности, подлинных ценностей. Виртуальность, создаваемая СМИ, смещает акценты, вводит в заблуждение и искажает восприятие. Мир превращается в игру, театр. Уже начинает падение табу на применение ЯО. Люди заигрываются, они подсознательно начинают смешивать часть игры и реальности, ведь игра признана обеспечить познание реальности, она не воспринимается полностью в отрыве от неё. Есть опасность за этим потерять чувство меры, и не заметить, как будет перейдена черта. Войны не закончились, к моему большому сожалению, хотел бы я ошибаться.
Борьба всё же позволяет сохранить связь с реальностью. Нельзя победить инстинкты человека, это тупиковый путь. Надо перенаправить их, подстроиться под них. Есть у человека жажда борьбы, соревнования, получай. Участвуй, борись. И борьба должна быть настоящей, подлинной. Нельзя потерять за борьбой смысл, а за что боремся то. Нельзя всё переводить в игровую форму, борьба должна быть реальной. Но у неё должен быть строго задан вектор. Ибо общество сильных людей легко на подъём, а общество сильных и к тому же войнов, легко на войну. Поэтому единственный логичный вариант остановить войны - устранить государства, к сожалению. Но при этом сохранить народы, этносы. НЕ знаю, клубок противоречий. Фишка в том, чтобы не потреять смысл. Как потеряли смысл великой победы в ВоВ. Его уже нет, почти. Забыт и смысл фразы: никто не забыт, ничто не забыто. Память ведь несёт с собой не только психовирусы, они лишь малая часть в информационном потоке...
Reply
Несколько сотен клановых программ, манипулируя несколькими десятками государств, играют в свои игрушечки.
Разумеется, государства нужно устранить. Но и народы с этносами - тоже.
Это не значит, что нужно утратить контроль и исключительность.
Это значит, что должен появиться и окрепнуть САМОконтроль и индивидуальность.
Reply
С этносами чуть сложнее, чем с государствами. С одной стороны, этнос фактически и есть государство, если остаётся этнос, собирается и государство. Человек стадное животное, с этим вы согласны? Этнос - это носитель культуры, быта, образа мышления, системы мировоззрения. Каждый этнос формируется в неотрывной связи от ареала обитания. Я рассматриваю этнос как механизм гиперадаптации к природным условиям обитания. Этнос же не нация, к национализму отношение он не имеет. Просто всегда видно, это человек одной с тобой местности, или нет. Не очень понятно, как убрать то их. Я терпимо отношусь к любому, для меня это не проблема. Думаю, это не станет проблемой коммуникаций и для других людей в информационном пространстве. Мобильность населения сама должна размыть чёткие границы. То есть с этносами не стоит бороться как с таковыми, их можно воспринимать как элемент стабильности. Через разнообразие. Они сами сольются в единое, со временем. Условно, права человека есть ход в эту сторону, как и евросоюз. Посмотрим, как они смогут выработать механизмы стабилизации и единения.
Кстати, а как вы относитесь к семье?
Reply
Насчёт семей думаю вот что: http://voiceoftheworld.livejournal.com/27874.html
Reply
Leave a comment