Гайдар, цены, приватизация...

[voiceoftheworld]

Хотел я было сесть и написать обстоятельно - что я думаю по поводу всей этой истерии вокруг смерти Гайдара, про "грабёж 90-х", про "развал страны". А тут раз - и вижу во френдленте уже готовый пост, с которым согласен на все 100%. И не только согласен, а ощущение такое, что сам написал бы точно так же, ибо всё правильно и каждое слово на своём

Comments

[dark1ight]

Я слишком молод, чтобы знать, что представлял из себя СССР. Обрывочные сведения от тех, с кем я общался, начиная с годов 60х уже, не говорят о том, что это была какая-то жуть. Технологическую революцию и превращение страны в индустриальную, за счёт иностранного капитала и технологий, всё же было. Слом религиозных догм тоже был, что позволило совершить качественный скачок в образовании и науке. Не с пустого места, но всё же технологические задачи были решены. Электрификация, транспортная система, военная реформа. Да, многое опирается на царскую Россию, но СССР всё же предложил модель прогресса, дал идею. И всё же осуществил задуманное. Мне не кажется, что изначально СССР задумывался в том виде, к чему он пришёл к 1991. Ошибки были допущены при Сталине, закрепились Войной и так и не были исправлены. Не был создан класс национальной элиты, не был использован созидательный потенциал общества для развития модели. То, что предполагалось на переходный период, почему-то возвели в абсолют. Пролиставшая историю, я не понимаю, почему адекватные управленческие кадры не пошли на модернизацию, почему не развили изначально заложенный потенциал. Почему не использовали преимущества, которые есть у любой системы, для перехода. Почему ввязались в идеологическую борьбу, почему закрылись. Почему спецслужбы затеяли смертельную борьбу с аппаратчиками. Мне очень многое не понятно, чтобы дать взвешенную оценку тому, чем был СССР.

Капитализм, Западный проект. Встроиться в него можно только на тех ролях, которые нам будут отведены. Стать ведущей мировой державой в рамках него мы не сможем, по многим причинам. Хотя бы потому, что идеологическая машина работала на борьбы не со строем, а со всем советским. Россия, как ни крути, останется приемником. Образ Врага за нами на очень долго, со всеми вытекающими.

То, как было проведено сворачивание красного проекта, изящным я назвать не моту. Очень многое мы при этом потеряли. Всё же это получился именно распад, а не переход. Рухнула идеология, рухнул внутренний мир, рухнула оборонка, наука, социалка. Народ не понял, не принял. Движущая сила развития страны всегда её народ, элита всегда опирается на народ, и только от того, что из себя представляет народ, зависит, куда сможет идти страна. Народ определяет пространство возможностей, Элита задаёт вектор. То, что из себя сейчас представляет российское общество, вытащить страну не сможет. И если рухнет власть, нынешняя вертикаль, страну собрать в едино может и не получиться.

Поэтому я не могу пока сказать, что развал СССР стал именно вырыванием зуба у капризного ребёнка. Это, скорее, у больного человека вырезали одну почку, сказали, се ля ви, теперь крутись как можешь. Крутится, куда деваться.

Плохи не реформы, не конституция, не власть. Сам общность, народ, он не пойдёт по тому же пути, в своей массе, что прошёл Запад. У нас абсолютно несовместимые мировоззренческие, глубинные, устои. Нельзя таким путём преобразовать общество из одного состояния в другое. И никто не будет ему помогать, наоборот, ему предложат разумный, но совсем другой путь. И общество по нему пойдёт, никуда не денется.

Я понимаю, чтобы что-то изменить, сначала надо разрушить имеющееся. Но разрушить - это часть задачи. Другая часть - построить новое, притом силами тех, кто ранее обладал старым. Это не отнять у ребёнка конфетку, это на глазах отнять у человека всё, а потом сказать, что мы же на твоё благо, теперь давай трудись, строй сам своё будущее. Борись. Всё же это жестоко, очень жестоко. И теперь кроме как самому вытаскивать всё на себе, ничего не остаётся. А вот построение западного общества, увы, абсолютно не реально.

[dark1ight]

немного подумал, перечитал выше написанную мною глупость, снова подумал, не получилось. парадокс остаётся. нельзя человеку дать знания, он может их взять только сам. нельзя человеку дать свободу, он может только сам осознать себя свободным. он сам причина всех своих бед. но западный челвоек ищет проблему во всём, только не в себе. восточный взгляд ближе. Человек должен захотеть сам. Но только если его желание совпадёт с его возможностями, он сможет начать искать себя. Человеку можно помочь, но помочь можно только ищущему. человеку можно помешать найти себя, тогда ему не хватит времени на поиски. обрести себя, можно соединив духовный мир со знанием. духовный мир был выкорчеван из СССР, заменён атеистическим учением. Это первый блок, мешающий прийти к себе. Второй блок - религии. То, что в них единственно ценно, а именно духовные практики, сделаны недоступными большинству. Третий Блок - всякие восточные суррогаты, вроде ассоциации йоги. Опять же завлекалочка для ишущих. И так далее, матрёшка. Единое целое разделили и сделали практически не соединяемым.
С другой стороны, каждый добивается именно того, чего он оказался достоин. У каждого есть выбор, и каждый его совершает. Тот, кто способен, кто Лидер, он и сам сможет достичь многого. Но мир определяют не сильные мира сего, мир определяют массы. будущее страны определяет не её элита, а народ. Каждый может бороться сам, каждый борется сам, но победить можно лишь вместе. Массы невозможно куда-то сдвинуть, система - это порождение масс. Это суть человеческого разума. Я всё больше склоняюсь к тому, что челвоек разумный есть сумасшедшая обезьяна. Что разум есть управляемое сумасшествие, которые эволюционно закрепилось. Самосознание было сбоем в сложной нейронной сети, накапливающей и обрабатывающей информационные потоки. Фактически разум оказался ошибкой природы. Удачной. Разум не несёт неограниченных возможностей. Человек примерно тот, кто он есть. И добьётся только того, чего он достоин. Если кто-то достиг, это не значит, что и сможете вы. Нет равенства, нет равных возможностей. зато есть нормальный закон распределения. И он показывает, что способных, понять, достичь, идти вперёд лишь малая часть массы. Мы можем понизить или повысить планку, дать знания, передать методики и практики. Но всё будет только до той поры, пока будут сильные, лидеры. К тому же, если разобраться, кроме как выжить, другого смысла у жизни и нет.
Система не враг человека, она его творение. Она не его враг, она его суть. Система падёт, только вместе с её носителями. С сожалению, челвоек не универсальное программируемое устройство, он не способен постоянно развиваться, учиться, осваивать новое. Он не создан таким, природой, миром. Каждый сделает только то, что может. остальное сделают другие, не он. Человек во многом одноразовый...

[voiceoftheworld]

"Лучшее общество - то, которое позволяет каждому плавать на своей глубине".

Фрэнк Херберт.

[dark1ight]

во все времена общество позволяет каждому плавать на своей глубине, оно не помогает достичь большего, всего лишь не помогает. Те, кому это действительно надо, и кто действительно сможет, тот и оказывается на поверхности. Они сами добились этого, так как слабые на вершине никогда не удержатся, их только могут там удержать, но не более. Они бессильны.

Нет у каждого своей глубины, у каждого есть возможности, то есть доступный ныне ему уровень глубин, пространство решений. И каждый сам выбирает, плыть ему вверх, или падать на дно. Никто его тащить не будет, наоборот, те, кто с верху, давят, не пускают, ибо слабые на верху не нужны, сильные опасны.

Так за что боремся то? Или вы зовёте людей за собой, к поверхности, к солнцу? Пробуете им показать путь к свету, вырваться из тьмы? Хотите не заставить, заставить нельзя, а показать, убедить, помочь поверить, в себя, в других, то есть помочь тем, кто хочет на верх. А тут есть те, кто действительно этого хочет? К тому же те, кто поднимется на верх, они не будут лучше для тех, кто так и останется во тьме, на глубине. Вы предлагаете путь лидера, не более. Но те, кто может им стать, и так ими станут. Вы только облегчаете им дорогу. Но они, поднявшись вверх, не смогут многое изменить. Ибо нет у этого пути конца, это бесконечный путь, тернистый. Вступив на него единожды, оступаться нельзя. Ибо платой будет смерть.

[voiceoftheworld]

Я не предлагаю путь лидера. Лидеру по определению нужно стадо.
Я предлагаю путь свободы. Всего лишь не быть стадом.
Таким образом я ослабляю лидеров и даю силу тем, кто лидером быть не может.
Снижаю значение конформизма в людях, их стадность.
Чтобы лидерам пришлось постараться для людей, прежде, чем стать лидерами.

[dark1ight]

Если логически продолжить эту модель, к чему она приводит?

В основе всего сейчас лежала строгая иерархия. Можно считать её естественной формой развития первоначальной структуры общества. Обусловленной биологической эволюцией нашего вида. Иерархия изначально обусловлена тем, что успешный лидер при сочетании успешного племени был гарантом благополучия своего народа. Любое другое сочетание приводило в конечном итоге к упадку. Если лидера не ограничивать, то система приходит к тоталитаризму. Управленческие возможности элиты часто ограничены, поэтому они пытаются выстроить систему под свои возможности. Если челвоек не может управлять сложной системой, чтобы сохранить управляемость, он её упрощает. Поэтому ввиду сильно разросшегося человечества, усложнения сфер его деятельности, связей, информационных потоков система начинает терять управление. Есть два пути решения: или сильно ограничить интересы человека, а так же перегрузить информационное пространство. То есть многоуровневая защита, как частичная невидимость, много ложных целей. Система становится всё более децентрализованной, в конечном итоге это приведёт или к распаду системы, или становлению ей как децентрализованной.

В чему приведёт ослабление лидерства, то есть угроза вертикали власти. Или лидерам придётся устранять угрозу, или, если она станет достаточно массовой, придётся уступать место более способным. Для тех, кто не смог подняться над собой, особо ничего не изменится. А вот что будет с остальными мне не понятно. Они вступят в борьбу за лидерство? Они смогут управлять коллективно? Управлять вообще не придётся? Мне не очень понятно, что люди будут делать со своей свободой. Человек сам отдал свою свободу, это стало его платой за жизнь в обществе. Свободы не отнимали, точнее обманули людей, убедив, что у них их нет, но это несколько другое...

Понемногу начинаю понимать, о чём именно вы говорите, но очень в малом пока смог разобраться. Пока я не могу понять, в какое состояние вы хотели бы перевести общество. Ведь у любой успешной идеологии должно быть идеальное, то, что является ориентиром, мерилом. Вот его я пока не могу увидеть, представить, понять. Часть замысла, как саморазвитие, тем, кому это надо, я могу понять и принять. То, что вы уделяете внимание окружающим, говорит о том, что ключ не в саморазвитии, ключ в переносе процесса в массы. Методики саморазвития, наставники, помошь желающим. Поиск сподвижников. То есть дать окружающим то, что считаешь правильным. Или я ошибусь, что это должно стать движением? Разрушение, необходимый элемент созидания. Но не самоцель.

Это неизбежное, но важно после разрушения совершить переход. А его совершают всегда лидеры, опирающиеся на поддерживающие их массы. Иначе никак. Или я и в этом неправ?

наверное, я не понимаю, что такое мир свободных миллиардов людей. И куда из них пропадёт их, так сказать, тёмная сторона. Которая, фактически, написала нашу историю. А если не пропадёт, то что изменится то? Или ничего изменить нельзя, можно изменить себя, а это изменит мир?

[voiceoftheworld]

1."Тёмная сторона" должна пропасть в самом начале, без этого опасно идти дальше. Её источник - запреты и сублимация - должны быть разрушены чисто информационными методами. "Запускаем в Матрицу вирус".

2. Эта революция - не перетасовка карт в колоде, не смена элит. Это изменение формата самих карт, и как следсвтвие изменения правил игры.

3. В обществе, состоящем из самоуправляемых людей, важность властных иерерхий падает. Иерерхии цементируются искусственными привязанностями, а у свободного человека их не станет. Это будет скорее флэшмоб, чем структура: мгновенная самоорганизация для решения конкретной задачи и самороспуск. И я с удовольствием вижу зачатки этой новой культуры в Сети.

4. При этом совсем иерархии не исчезнут: неизбежно усилится важность технократических иерархий (как естественная защита от раскрепостившихся дураков). Обществом будущего будет управлять не олигархия (базирующаяся на ограниченности большинства), а аристократия (базирующаяся на своей гениальности). Хозяевами жизни станут не хозяева предприятий (капитала), а гении-профессионалы, ведущие отрасль и способные менять предприятия, как перчатки, уводя за собой огромные коллективы фрилансеров.

5. Государства вслед за религиями должны плавно потерять свою силу: исполнительная власть превратится в совсем небольшой "координационный центр", законодательная - в онлайновую сетевую демократию, судебная - аналогично.

6. Это будет мобильное, текучее, нестабильное общество, в котором всё возможно. В котором можно быстро стать лидером, но так же быстро потерять эфемерную "власть". В этом обществе будет одниаково тяжко как властолюбцам, так и любителям "твёрдой руки". Они найдут друг друга, как садист махохиста, но отношение к ним будет соответствующим - как к сексуальным меньшинствам.

7. Главной проблемой этого общества будет недостаток целей. Все ложные ценности будут развенчаны. Не станет войн и религий. На богатых, строящих мегаособняки, будут смотреть, как на психов. Люди будут больше ценить жизнь, искать новые ощущения, новые горизонты. Такое общество гораздо проще раскрутить на интересные и важные, но неокуппающиеся авантюры, вроде космической экспансии и терраформинга.