Почему же не надо? Если, например о том, что касается поведения человека философствует нейробиолог,, об эволюции Вселенной - космолог, а о материи - физик, то это очень интересно читать.
Я же отметил, что нужно почитать комментарии после "Введения" - там по существу.
Если гипотеза изначально основана на ошибочной (нефальсифицируемой и неверифицируемой)платформе, то она не соответствует критериям научной и не может называться теорией.
Критерий Поппера - чрезвычайно полезный инструмент, но как и с любым другим полезным инструментом, нужно чётко понимать его область применимости.
В философии фальсифицируемость иногда применяется, но чаще - нет. По одной простой причине: философия не является наукой. История философии - с некоторой натяжкой является, а сама философия - нет. В частности, эпистемология (раздел, занимающийся методологией наук), одним из интереснейших положений которой, собственно, является критерий Поппера, сама наукой не является. Именно поэтому сам критерий Поппера им же самим протестировать невозможно. Карл Поппер по этому поводу горевал, но, честно скажу, делал он это зря.
Да и не во всех науках критерий Поппера применяется. Например, он не применяется в математике. Теорему Пифагора, например, невозможно фальсифицировать, и что с того? Мы её из-за этого меньше любим?
Математика, тоже, как бы не является наукой, а скорее является её языком. Языком физики в частности.
Если к гипотетическим размышлениям не применим старина Поппер, то к чему называть эти размышления теорией? Чтобы придать "ореол научности"? Тем более происходит серьёзная терминологическая путаница - "информация" в науке, подразумевает под собой нечто совершенно отличное от...
Потому, что теория вероятностей - это целый раздел математики и научный инструментарий, так же, как и "теория информации". Но без физики там всё равно - никак. Как я уже упоминал - это язык науки. Науки, а не метафизики.
Теория имеет максимальный уровень достоверности. Надежней теорий никакой формы научного знания не наблюдается.
З.Ы. Хотя Метцингера читать было интересно, несмотря на его попытки натянуть "метафизическую сову" на глобус.
Чисто к сведению: теория вероятностей была изначально придумана не для физики, а для азартных игр.
Странное у вас представление об употребимости слова "теория". Народ, например, произносит словосочетание "конспирологическая теория", и это воспринимается всеми нормально, и никому (кроме, м.б., вас) оно ухо не режет. С какой стати нам позволять вам бессмысленно искусственно ограничивать употребление полезного слова?
Кстати, "теория флогистона". Я бы не сказал, что нет надёжней никакой формы научного знания :))
Мне знакома точка зрения, что единственное, что достойно внимания - это только физика, и ничего кроме физики. Сторонников этой точки зрения бывает прикольно стравливать с приверженцами идеи, что единственное интересное - это экономика. То есть бабосы. Или ещё с какими-нибудь другими зашоренцами. Не будьте, пожалуйста, таким. Наш грешный мир фантастически огромный, прекрасный и многоплановый. Атомы и пустота - это всего лишь один из его многочисленных аспектов. Кроме этого есть ещё до такой-то матери чего интересного.
То есть теория вероятностей была придумана для обыкновенных физических явлений.
Я ещё раз убедился, что дискуссия с поклонником философии перетекает в демагогию с некрасивыми приёмами, с вероятность пять сигма. Флогистон - это ведь до научного метода, не правда ли? Под словосочетанием "конспирологическая теория" народ, в основном, имеет ввиду внедрённые ему мифы либо обычный бред. И пусть себе. Я, например, под "конспирологической теорией" подразумеваю современные экономические и политические реалии, основываясь на работах швейцарских математиков по началом Джеймса Глэттфельдера и иже с ними. Так, что у меня получается, что это теория.
Мне тоже знакомы такие заявления. Но я же утверждаю, что единственное достойное внимания - это наука. А, как вы сами заявили - философия наукой не является.:)
Reply
Исходя из этого, философские труды вообще тогда незачем читать
upd
Разговор двух котов :)
Reply
Reply
А так получается "аффтар дурак креатифф говно", только вежливыми словами =)
Reply
Если гипотеза изначально основана на ошибочной (нефальсифицируемой и неверифицируемой)платформе, то она не соответствует критериям научной и не может называться теорией.
Reply
В философии фальсифицируемость иногда применяется, но чаще - нет. По одной простой причине: философия не является наукой. История философии - с некоторой натяжкой является, а сама философия - нет. В частности, эпистемология (раздел, занимающийся методологией наук), одним из интереснейших положений которой, собственно, является критерий Поппера, сама наукой не является. Именно поэтому сам критерий Поппера им же самим протестировать невозможно. Карл Поппер по этому поводу горевал, но, честно скажу, делал он это зря.
Да и не во всех науках критерий Поппера применяется. Например, он не применяется в математике. Теорему Пифагора, например, невозможно фальсифицировать, и что с того? Мы её из-за этого меньше любим?
Reply
Если к гипотетическим размышлениям не применим старина Поппер, то к чему называть эти размышления теорией? Чтобы придать "ореол научности"? Тем более происходит серьёзная терминологическая путаница - "информация" в науке, подразумевает под собой нечто совершенно отличное от...
Reply
Reply
Теория имеет максимальный уровень достоверности. Надежней теорий никакой формы научного знания не наблюдается.
З.Ы. Хотя Метцингера читать было интересно, несмотря на его попытки натянуть "метафизическую сову" на глобус.
Reply
Странное у вас представление об употребимости слова "теория". Народ, например, произносит словосочетание "конспирологическая теория", и это воспринимается всеми нормально, и никому (кроме, м.б., вас) оно ухо не режет. С какой стати нам позволять вам бессмысленно искусственно ограничивать употребление полезного слова?
Кстати, "теория флогистона". Я бы не сказал, что нет надёжней никакой формы научного знания :))
Мне знакома точка зрения, что единственное, что достойно внимания - это только физика, и ничего кроме физики. Сторонников этой точки зрения бывает прикольно стравливать с приверженцами идеи, что единственное интересное - это экономика. То есть бабосы. Или ещё с какими-нибудь другими зашоренцами.
Не будьте, пожалуйста, таким. Наш грешный мир фантастически огромный, прекрасный и многоплановый. Атомы и пустота - это всего лишь один из его многочисленных аспектов. Кроме этого есть ещё до такой-то матери чего интересного.
Reply
Я ещё раз убедился, что дискуссия с поклонником философии перетекает в демагогию с некрасивыми приёмами, с вероятность пять сигма. Флогистон - это ведь до научного метода, не правда ли?
Под словосочетанием "конспирологическая теория" народ, в основном, имеет ввиду внедрённые ему мифы либо обычный бред. И пусть себе. Я, например, под "конспирологической теорией" подразумеваю современные экономические и политические реалии, основываясь на работах швейцарских математиков по началом Джеймса Глэттфельдера и иже с ними. Так, что у меня получается, что это теория.
Мне тоже знакомы такие заявления. Но я же утверждаю, что единственное достойное внимания - это наука. А, как вы сами заявили - философия наукой не является.:)
Reply
Reply
Leave a comment