В предыдущем посте я посетовал, что принятые в научном сообществе правила не работают на поле боя социальных идей. И в качестве примера (только примера!) привёл социализм
( Read more... )
Нет государства без налогов и силовиков, готовых эти налоги выколотить. Это основа. Есть государства без налогов. Сингапур. Силовики есть. Но налоги они не выколачивают - за неимением налогов.
Существуют только 2 (два) настоящих класса людей, отличающиеся способом существования: бенефициары государства и производители. Те, кто кормится, и те, кто кормит. Вообще-то, от существования государства выигрывают все, в т.ч. и производители. В идеале производителями являются все люди (дети - будущие производители; старики - бывшие производители; инвалиды - в идеале их вообще нет), и все они одновременно бенефициары государства. Да-да, и при капитализме тоже. Более того - даже при рабовладении.
Когда мы говорим "капитализм", это значит, что прямыми бенефициарами государства являются сотрудники его обслуживающего аппарата: бюрократия, силовики и т.п. Ага, особенно Башмачкин ("Шинель" (C) Н.В.Гоголь) или Станционный смотритель ((C) А.С.Пушкин).
в государственной школе {...} программа везде одна и та же. Про спецшколы Вы не в курсе?
Если к этому моменту число прямых бенефициаров (бюджетников, студентов, пенсионеров, паразитов на вэлфере) становится больше 50%, запускается необратимый механизм, самозатягивающаяся бюджетная петля. Да, есть такое. Но только при условии, что в стране демократия с принципом "один человек == один голос". А если в стране налоговластие - такого не будет.
По ящику показывать не ментов и блевотную богему, а реальных людей, работающих головой и руками. А вот этого в предлагаемой Вами системе не получится. Показывать будут то, что народ хочет смотреть.
Теоретически может. Но по факту такого уже не происходит. Просто госкапитализм по своей сути менее эффективен, чем нормальный конкурентный капитализм. Рано или поздно правители это понимают, и переводят бизнес на частные рельсы. Обложить данью частника оказывается выгоднее. Поэтому и СССР, и Китай, и Куба - все уходят от госкапитализма.
Монопольное положение - это тоже разновидность налога. Потому что из-за этого лишаются прибыли те частники, которые могли бы заниматься этим бизнесом вместо государства. К тому же общество в целом несёт убытки от того, что государство управляет бизнесом менее эффективно, чем частник.
Конечно знакомо. Но ведь не взякий бизнес, которым занимается государство, является естественно монопольным. К тому же монополизируя естественные монополии государство всё равно отнимает прибыль у частников и всё равно управляет этим бизнесом менее эффективно.
Значит, понятия "естественная монополия" Вы не знаете. Это такая область, в которой монополизация снижает себестоимость продукции (или услуг) настолько, что выигрыш от конкуренции ниже, чем потеря от раздробления бизнеса. Так вот, государство должно заниматься всеми видами деятельности, монополия в которых естественна. Это выгодно и потребителю, и государству. Отдавать же такую деятельность частнику - это фактически коррупция; ибо частник-монополист ещё менее эффективен, чем государство.
PS: Ваше мнение об эффективности частников ошибочно. Частник успешен только в изначально богатой и успешной стране, он не делает страну богатой.
> Отдавать же такую деятельность частнику - это фактически коррупция; ибо частник-монополист ещё менее эффективен, чем государство.
Частник-монополист всё равно намного эффективнее государства.
> Частник успешен только в изначально богатой и успешной стране, он не делает страну богатой.
Враньё. Частник успешнее ВЕЗДЕ. Китай, например, выжил только благодаря тому, что отдал солидную часть экономики в руки частников. Иначе его постигла бы судьба СССР. Да и везде, в любой стране, куда ни сунься, всюду одна и та же картина - частники работают намного эффективнее, чем государство.
Частник работает на себя, поэтому заинтересован в процветании своей фирмы. А государство заинтересовано только в имитации бурной деятельности перед налогоплательщиком.
Частник-монополист всё равно намного эффективнее государства. Я так понимаю, это у Вас что-то типа религиозной веры?
Частник успешнее ВЕЗДЕ. В таком случае почему до сих пор частники не вытеснили государство? Почему в странах, где нет сильного государства, частники не сделали ничего хорошего?
Китай, например, выжил только благодаря тому, что отдал солидную часть экономики в руки частников. А СССР развалился именно в тот момент, когда стал передавать экономику в руки частников. А в развитых странах идёт обратный процесс - государство всё больше контролирует частников.
Иначе его {Китай} постигла бы судьба СССР. Бездоказательно.
всюду одна и та же картина - частники работают намного эффективнее, чем государство. Вообще-то, в большинстве случаев государство занимается одними видами деятельности, а частники - другими. Разделение труда. И сравнивать эффективность работы в разных областях - глупо.
Частник работает на себя, поэтому заинтересован в процветании своей фирмы. О! Видите, я выделил в цитате ключевое слово? Так вот: частник заинтересован в процветании именно своей фирмы, но никак не заинтересован в процветании всего общества. Так что частник заинтересован добавлять наркотики в еду - чтобы люди не могли от неё отказаться. Частник заинтересован экономить на безопасности, в т.ч. и в таких областях, как ядерная энергетика (да-да, Фукусима); ибо сам владелец электростанции живёт в безопасном месте. Частник заинтересован завозить мигрантов, которые будут работать за копейки и станут компенсировать низкую зарплату разбоем и наркоторговлей - ибо ущерб понесёт не частник, а окружающее население. Частник заинтересован нанять бандитов для разгрома конкурентов.
Суть успешного частного бизнеса - это приватизация прибылей вкупе с национализацией ущербов.
Для описания рыночной экономики была создана "теория игр". Я заметил, что сторонники свободного рынка не смогли освоить эту теорию до уровня "игр с ненулевой суммой" и изучить "дилемму заключённого". Я буду очень рад, если я ошибаюсь, и Вы в курсе того, о чём я говорю.
А государство заинтересовано только в имитации бурной деятельности перед налогоплательщиком. Объясните мне суть этой заинтересованности. Каким образом государство волнуется из-за мнения налогоплательщиков?
Re: Об эффективности частникаadilbekMarch 16 2013, 13:30:32 UTC
Там же в посте сказано, что медицина лоббирует свои интересы. Не было бы государства, не было бы монополии. Соответственно цены были бы ниже. Лицензии врачам выдает государство. На свободном рынке лицензии выдают частные конторы.
Re: Об эффективности частникаkarpionMarch 16 2013, 14:40:56 UTC
Я не понял, зачем нужны лицензии, если рынок свободный. Каждый может сам себе выдать лицензию. Ну и соответственно, никто не будет проверять качество лечения; а статистику каждый врач будет рисовать себе сам.
Обратите внимание: я отвечал на фразу Частник успешнее ВЕЗДЕ.; видимо, речь шла и об условиях "в государстве". Впрочем, какая медицина в странах без государства - поинтересуйтесь.
И кстати, по ссылке сказано, что гос.контроль способен поставить частника на место.
Re: Об эффективности частникаadilbekMarch 16 2013, 14:51:35 UTC
Правительство заставляет больницы обслуживать больных с Медикэр или Медикэид без прибыли. Поэтому они будут стараться получать больше прибыли с других больных. В условиях свободного рынка можно будет работать без лицензии. Но вполне можно представить компанию, которая составляет рейтинги качества медицинских услуг.
Есть государства без налогов. Сингапур.
Силовики есть. Но налоги они не выколачивают - за неимением налогов.
Существуют только 2 (два) настоящих класса людей, отличающиеся способом существования: бенефициары государства и производители. Те, кто кормится, и те, кто кормит.
Вообще-то, от существования государства выигрывают все, в т.ч. и производители. В идеале производителями являются все люди (дети - будущие производители; старики - бывшие производители; инвалиды - в идеале их вообще нет), и все они одновременно бенефициары государства.
Да-да, и при капитализме тоже. Более того - даже при рабовладении.
Когда мы говорим "капитализм", это значит, что прямыми бенефициарами государства являются сотрудники его обслуживающего аппарата: бюрократия, силовики и т.п.
Ага, особенно Башмачкин ("Шинель" (C) Н.В.Гоголь) или Станционный смотритель ((C) А.С.Пушкин).
в государственной школе {...} программа везде одна и та же.
Про спецшколы Вы не в курсе?
Если к этому моменту число прямых бенефициаров (бюджетников, студентов, пенсионеров, паразитов на вэлфере) становится больше 50%, запускается необратимый механизм, самозатягивающаяся бюджетная петля.
Да, есть такое. Но только при условии, что в стране демократия с принципом "один человек == один голос". А если в стране налоговластие - такого не будет.
По ящику показывать не ментов и блевотную богему, а реальных людей, работающих головой и руками.
А вот этого в предлагаемой Вами системе не получится. Показывать будут то, что народ хочет смотреть.
Reply
В Сингапуре налоги низкие, но они, конечно, есть: http://www.chinawindow.hk/?/sg_company/taxation
Reply
Reply
Просто госкапитализм по своей сути менее эффективен, чем нормальный конкурентный капитализм. Рано или поздно правители это понимают, и переводят бизнес на частные рельсы. Обложить данью частника оказывается выгоднее. Поэтому и СССР, и Китай, и Куба - все уходят от госкапитализма.
Reply
Reply
Reply
Reply
Так вот, государство должно заниматься всеми видами деятельности, монополия в которых естественна. Это выгодно и потребителю, и государству. Отдавать же такую деятельность частнику - это фактически коррупция; ибо частник-монополист ещё менее эффективен, чем государство.
PS: Ваше мнение об эффективности частников ошибочно. Частник успешен только в изначально богатой и успешной стране, он не делает страну богатой.
Reply
Частник-монополист всё равно намного эффективнее государства.
> Частник успешен только в изначально богатой и успешной стране, он не делает страну богатой.
Враньё. Частник успешнее ВЕЗДЕ. Китай, например, выжил только благодаря тому, что отдал солидную часть экономики в руки частников. Иначе его постигла бы судьба СССР. Да и везде, в любой стране, куда ни сунься, всюду одна и та же картина - частники работают намного эффективнее, чем государство.
Частник работает на себя, поэтому заинтересован в процветании своей фирмы. А государство заинтересовано только в имитации бурной деятельности перед налогоплательщиком.
Reply
Я так понимаю, это у Вас что-то типа религиозной веры?
Частник успешнее ВЕЗДЕ.
В таком случае почему до сих пор частники не вытеснили государство? Почему в странах, где нет сильного государства, частники не сделали ничего хорошего?
Китай, например, выжил только благодаря тому, что отдал солидную часть экономики в руки частников.
А СССР развалился именно в тот момент, когда стал передавать экономику в руки частников. А в развитых странах идёт обратный процесс - государство всё больше контролирует частников.
Иначе его {Китай} постигла бы судьба СССР.
Бездоказательно.
всюду одна и та же картина - частники работают намного эффективнее, чем государство.
Вообще-то, в большинстве случаев государство занимается одними видами деятельности, а частники - другими. Разделение труда. И сравнивать эффективность работы в разных областях - глупо.
Частник работает на себя, поэтому заинтересован в процветании своей фирмы.
О! Видите, я выделил в цитате ключевое слово?
Так вот: частник заинтересован в процветании именно своей фирмы, но никак не заинтересован в процветании всего общества. Так что частник заинтересован добавлять наркотики в еду - чтобы люди не могли от неё отказаться. Частник заинтересован экономить на безопасности, в т.ч. и в таких областях, как ядерная энергетика (да-да, Фукусима); ибо сам владелец электростанции живёт в безопасном месте. Частник заинтересован завозить мигрантов, которые будут работать за копейки и станут компенсировать низкую зарплату разбоем и наркоторговлей - ибо ущерб понесёт не частник, а окружающее население. Частник заинтересован нанять бандитов для разгрома конкурентов.
Суть успешного частного бизнеса - это приватизация прибылей вкупе с национализацией ущербов.
Для описания рыночной экономики была создана "теория игр". Я заметил, что сторонники свободного рынка не смогли освоить эту теорию до уровня "игр с ненулевой суммой" и изучить "дилемму заключённого".
Я буду очень рад, если я ошибаюсь, и Вы в курсе того, о чём я говорю.
А государство заинтересовано только в имитации бурной деятельности перед налогоплательщиком.
Объясните мне суть этой заинтересованности. Каким образом государство волнуется из-за мнения налогоплательщиков?
Reply
Reply
Лицензии врачам выдает государство. На свободном рынке лицензии выдают частные конторы.
Reply
Обратите внимание: я отвечал на фразу Частник успешнее ВЕЗДЕ.; видимо, речь шла и об условиях "в государстве".
Впрочем, какая медицина в странах без государства - поинтересуйтесь.
И кстати, по ссылке сказано, что гос.контроль способен поставить частника на место.
Reply
В условиях свободного рынка можно будет работать без лицензии. Но вполне можно представить компанию, которая составляет рейтинги качества медицинских услуг.
Reply
Leave a comment