Про "социализм"

[voiceoftheworld]

В предыдущем посте я посетовал, что принятые в научном сообществе правила не работают на поле боя социальных идей. И в качестве примера (только примера!) привёл социализм

Comments

[voiceoftheworld]

Да ну?
Вот представьте: стоит деревня. В ней 99 мужиков бухают и кое-как сводят концы с концами, а один пашет как вол, зарабатывает. Кулак, в общем.

Приходит в эту деревню прогрессивный евросоциалист и говорит: "Сделаю всё как в лучших домах Лонодона и Парижа! Прозрачная система голосования, система круглосуточного видеонаблюдения за председателем, чуть что - перевыборы. А председатель при этом будет с каждого собирать 50% дохода и честно делить между всеми поровну".

Какая разница, хорош председатель или плох, можно его переизбрать или нет, если порочен сам принцип? Разумеется, 99 лентяев вообще забьют на работу, а труженик быстро разорится и сбежит из деревни, после чего вся система потеряет смысл.

[vaysburd]

"Но как быть, когда все базовые потребности удовлетворены?"
Кем удовлетворены? Старик Хотабыч будет из бороды по волоску выщипывать на каждую потребность? Чтобы хоть что-то удовлетворить, нужно сначала это что-то произвести (на самом деле произвести надо гораздо больше). А для этого надо работать. А кто же будет работать, если у него и так все удовлетворено? Вот 1 такой дурак (совершенно правильный пример привел
voiceoftheworld) и будет.

[vaysburd]

Правильно. А социализм предлагает увеличить число паразитов. Чтобы 1 работал, а 9 только жрали. А голосуют при этом, между прочим, все одинаково.

[vaysburd]

Пардоньте. Те, кто занимается ремеслами, наукой, культурой и т.п. - отнюдь не паразиты. Они производят продукт, который весьма ценится обществом. И за который весьма многие граждане готовы платить реальные деньги, причем абсолютно добровольно. Паразиты это те, кто занимается отъемом (принудительным!) части заработанного у тех, кто работает, и распределением части отнятого тем, кто так или иначе обеспечивает (или хотя бы просто поддерживает) их право на этот отъем.

[rebelling_sun]

Вот тут не всё так просто. Многие учёные Древней Греции - это те кто так или иначе имел своих рабов. Вот автор говорит о том, что не будь они паразитами - не стали бы они учёными. То есть идея что учёными они стали от нечего делать. По причине удовлетворённости потребностей.

[vaysburd]

Только давайте не путать ***у с пальцем. В Древней Греции производительность труда была такова, что для того, чтобы быть ученым, необходимо было не работать. Сейчас ситуация принципиально иная, о чем, собственно, и повествует автор сего поста. Вот я, например, пишу эти строки (а заодно и многое другое) на работе. Не вместо работы, а именно на работе. Без всякого для этой самой работы ущерба.

[adilbek]

Но, капиталисты тоже, по сути, занимаются отъемом денег, продавая ненужные вещи, себестоимость которых гораздо ниже продажной цены.

Если вещь покупают, значит она нужна покупателю. Цена определяется рынком. Если кто-то купил товар за 5 долларов, значит он ценит товар больше, чем 5 долларов.

[voiceoftheworld]

Да, это фундаментальный косяк рынка.
К счастью, с ним можно эффективно бороться, не лишая себя всех радостей, которые рынок приносит.
Популяризацией способов психологической защиты.

[daemon77]

да ну??? и за что же получают зарплату рекламщики и маркетологи? уж не за то ли, чтобы продать за 5 долларов товар, который стоит на самом деле полдоллара?

[adilbek]

Я придерживаюсь субъективной теории стоимости.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0