"Будущее" Глуховского

[voencomuezd]

Добрался до разрекламированного романа "Будущее" Глуховского . Думал, будет что-то типа очередных потуг на философский боевик типа "Метро-2033". И немало удивился, увидев действительно хорошую, интересную прозу

Comments

[voencomuezd]

Финал книги четок и недвусмысленен - человечество не готово к бессмертию. Об этом сказано вполне ясно. Неужели вы думаете, если бы Глуховский не хотел, он бы не заменил волшебную пробирочку на пробирочку с вирусом бессмертия? Счастье для всех и никто не уйдет обиженным?

И ты не лучше: думаешь, твое желание вечности - желание быть равным богам? Нет, Эрих. Это ведь просто инстинкт самосохранения, раздувшийся, гипертрофированный, уродливый - и самый простой, самый вульгарный из всех инстинктов. Ты просто не пускаешь других жить вместо себя, Эрих. В этом есть от рептилии, от бактерии, от грибка. Но что в этом от бога?

А революция была, если вы не заметили этого. В Барселоне. Чем все кончилось - сказано. Что до сопротивляющихся в самой большой Европе - чем там кончилось Сопротивление, тоже сказано. И дело отнюдь не в аллергии к революции. А в том, что правящий класс уверенно справляется с любой революцией, как и сейчас.

О-кей, ладно, а какие-такие сложные события произошли с главгером романа "Мы", скажем, если он так резко и без самокопания произвел перемену точки зрения? Из-за того, что пил ликер и курил табак с бабой?
И вообще, что за глупые претензии? Каким местом вы там читали? Одно дело - работать фашистом и вкалывать сыворотку людям исключительно из-за поломанной жизни, где другой альтернативы и не дается, а другое - стать смертным самому, потерять любовь всей жизни, отца, мать и чуть не потерять единственную дочь, давшуюся с таким трудом. А альтернатива - сдать дочь в интернат, обрекая ее на бессмертие и отречение от родителя, и самому стать послушным инструментом в руках невиданной сволочи. Все по заветам классиков - отринутый и лишенный любых перспектив деклассированный субъект является участником активного противодействия. Яну в конце нечего было терять, кроме дочери и своих цепей.

>а потому что сединка на головушке проявилась, а помирать среди бессмертных ой как неохота

Он, в принципе, после встречи с Аннели был уж готов смириться, но тут все заверте...

>И не Шреер и не папаня сподвигли его на это дело, не было такого момента, где он после семейного междусобойчика вдруг начинает потихоньку осознавать, что система гнилая.

Собственно, это неправда. Смутная зависть к другой жизни началась в Барселоне. Да и в описании методов интерната трудно увидеть славословия Системе. В общем, вы доебываетесь к автору.

>Оттого мне и как-то блевотно читать, как мужику суют пальцы в жопу и вертят их там.

Дело ваше. Порнуха, наверно, и впрямь лишнее, видимо, автор дорвался до порносайтов и решил добавить остроты в описания.

>Возможно, только показано, как паки пытались прирезать ГГ, а индусы спасли. При этом не показано, как индусы пытались прирезать кого-то.

Не прирезали. Пристрелили.

Если бы Радж не пристрелил из-за Аннели тех павианов в переходе, он отыскал бы повод, чтобы убить других четверых неделей позже. Мы можем уходить с чистой совестью.

Да, со стороны автора явная двусмысленность. Но я склонен считать, что это не вызвано не ксенофобией к пакистанцам (какая разница москвичу в различиях паков и индусов?), а с недоработкой этого момента.

>Даже сама фишка, что мол, в Африке, в Барсе - быдло, не жалеющее работать и промышляющее торговлей наркотой, да девочками - прекрасно демонстрирует сие. Да, быдло настоящее, живое, но это как...есть в США такая фишка, когда люди добровольно становится нищими, видя в этом некую романтику. Вот примерно из той же категории. Настоящие, хорошие, но быдло.

Это такая манера, видеть в описаниях автора то, что хочется? Вы почитайте внимательнее описания жителей Большой Европы. Чем они таким лучше "быдла" Барселоны? И те и те ни фига не делают, просто одним это можно, а другим нет. В конце концов зачистка Барселоны проходит под прямыми ксенофобными лозунгами - по-вашему, автор так выражает свою точку зрения? Или просто изображает мнение героев? Во многих произведениях приведены с большой утвердительной силой мнения героев, которые противоположны точке зрения автора (например, "Отцы и дети"). А может, революционные писатели описывали угнетенные массы как интеллектуальную элиту общества? В тексте все ясно - заключенная в стеклянном рае элита и отрешенная от благ масса бунтующих низов. Сто раз такое в фантастике было.