Ланник Л. В. После Российской империи: германская оккупация 1918 г. - СПб.: Евразия, 2020
Ланник Л. В. После Российской империи: германская оккупация 1918 г. - СПб.: Евразия, 2020.
Безусловное достоинство книги - ее подробность и фундаментальность. Огромнейшее количество материала было автором сожрано, переварено и выблевано из себя на страницы этой блестящей книги. Страницы просто пестрят ссылками на немецкую литературу, немецкие и отечественные архивы, а рассуждения автора о историографическом раскрытии той или иной темы настолько объемны, что их пришлось впихивать куда угодно, даже в примечания и ссылки. Проработка автором темы несомненна, список литературы и источников занимает страниц пятьдесят, так что на скупость данных не пожалуешься.
Все распределено по географическому признаку, по зонам оккупации - Финляндия, Прибалтика, Белоруссия, Украина, Польша, Румыния, Крым, Кавказ. Это единственный принцип хоть какой-то структуры текста. В остальном никакой последовательности нет ни в чем. Внутри каждого параграфа автор пытается как-то следовать хронологии, но постоянно забегает то вперед, то назад. То сбивается вдруг на рассуждения вообще-то куда в сторону - в сторону Берлина, Вены, Стамбула или даже будущего. Тем более что внутри постоянно описаны темы, захватывающие разные периоды в истории оккупации региона. Следить за всеми этими скачками стрелки осциллографа довольно утомительно. Писал бы четко и ясно - такого-то числа приехал тот-то и тот-то, замочили того-то и того-то, а общие темы группировал бы или давал в промежутках.
Кроме того, книга отличается очень унылым и корявым языком. Одно предложение - на десять строк? Щегольское оперирование ненужными заумными терминами посреди исторического канцелярита стандартной диссертации? Постоянные сложные предложения с причастными и деепричастными оборотами? Постоянные пересказы и повторение выше сказанного другими же словами? О, все это тут есть и в избытке, даже не сомневайтесь.
Особенно заставляет недоумевать какая-то иррациональная даже по нынешним временам антипатия автора к большевикам. Такое впечатление, что его корежило, если он написал хотя бы одно место, где большевики не пинаются и не обвиняются в чем-либо - в тупости, интриганстве, склочности и т.д.
[Spoiler (click to open)]*** (С. 207) "С мест в Москву гордо сообщали об убитых в многочисленных стычках немцах, хотя в действительности через парламентеров пытались согласовать отвод войск за те границы Украины, которые имеют в виду оккупанты. 28-29 марта германский гарнизон (около 2 рот) едва не выбили из деревни Марьино в 20 км к востоку от Гомеля, так что понадобилась серьезная акция возмездия в деревнях Дубовый Луг и Ветка. С обеих сторон в бою участвовали многочисленные пулеметы и артиллерия. Все чаще отмечалось, что большевики не просто хорошо вооружены, но и достаточно обучены и дисциплинированны, хотя выдержать атаку германской пехоты не могут"
(С. 209) "10 мая 1918 г. в оставшихся под властью большевиков уездах Витебской и Могилевской губерний в РККА и партизанских отрядах числилось (по советским данным) около 7,8 тысячи бойцов. Значительную часть «партизан», особенно в глубоком тылу, составляли бежавшие военнопленные, либо сопротивлявшиеся германским реквизициям местные жители, не столько нападавшие на оккупантов, сколько уклонявшиеся от контактов с ними, не считая случаев захвата остро необходимого продовольствия".
(С. 212-213) "На демаркационной линии наблюдали зарево от пожаров восставших деревень, на станциях возвели проволочные (и порой электрифицированные) заграждения, чтобы пресечь диверсии на железных дорогах. Сменявшие друг друга части германской армии каждый раз начинали акции устрашения с нуля, ведь после определенного времени пребывания на одной территории лояльность солдат по отношению к населению усиливалась вплоть до отказа участвовать в акциях возмездия" ***
***Отношение к самим условиям Брестского мира от 3 марта 1918 г. лучше всего характеризует то т факт, что в Германии его текст был опубликован чрезвычайно быстро, а в столь прославившейся разоблачением «тайной дипломатии» Советской России публикацию деталей сделки, наоборот, упорно откладывали.***
***последствия долгого пребывания лишь официально единой, а на деле раздробленной между странами и лидерами маргинальной большевистской группировки сказывались очень сильно.***
Антисоветчик - всегда падла. Даже если он трижды ученый. Взять хотя бы последнее "изречение". Ты же сам, придурок, всю книгу описывал, как между собой спорили немецкие военные, дипломаты, аристократы, отдельные лица и т.п. Это ни хрена не маргинальная группировка, но единства что-то и тут нет. Ну и на фига эти претензии? Что, в детстве тебя партиец укусил?
Яйцеголовый оперирует именами, названиями и терминами - Данстервилль, Эйхгорн, остров Змеиный, операция Фаустшлаг и т.д. - безо всяких объяснений и вводных. Так, как будто речь идет о всем хорошо известных вещах. Мне, положим, это все действительно известно, потому я тоже читал и знаком с контекстом. А что делать тому, кто впервые прочитал про этот период? Он же не поймет ни хрена.
Текст чудовищно перегружен огромным количеством интересных, совершенно бесполезных фактов, львиная доля которых вынесена в постраничные сноски. Какое мне, сука, дело, что там писал Ленин Иоффе в 1918 г., если это мало относится к сути параграфа? Зачем мне нужно знать о том, как рассмотрен тот или иной вопрос в немецкой или еще какой историографии? На кой мне знать про какого-то генштабиста Хефтена, чей фонд в архиве есть, но не исследован? Зачем мне вообще нужны такие мелкие частности и постоянные отступления? Такое вроде бы во всяких истфаках учат отсекать еще на втором-третьем курсе, не? Завидую этим козлам-историкам - понаходят в архивы, накопят огромное количество сведений, потом не знают, куда бы впихнуть.
Заключение никакого интереса не представляет, там пересказан набор банальностей, в частности, натянутые и очень хреново обоснованные попытки доказать прямую связь между первой немецкой оккупацией и второй. Связь очевидна, но аргументы там, конечно... "Нет оснований полагать, что командование вермахта в Крыму оставалось в неведении относительно тех мер, которыми в 1919 г. боролись с засевшими в Аджимушкайских каменоломнях красными партизанами офицеры ВСЮР, а потому летом 1942 г. были приняты куда более крутые меры..." А какие основания есть полагать, что они о знали о этих мерах? А нет ли оснований считать, что просто географические условия склоняли к одинаковым мерам в два разных исторических периода? Тебе это в голову не пришло, яйцеголовый?
Ну и да, несмотря на очень большое количество интересных фактов, весь этот винегрет в единую картинку так и не сложился. И в целом я мало что понял нового о оккупации - структурно, частностей автор назвал много, в частности, упорно доказывал, что-де переворот Скоропадского немцы сделал почти спонтанно и не сами, это почти местная инициатива. Америку открыл, ну да. Я и без него примерно знал, что немцам Брест и помогал, и мешал - и что они были заинтересованы и в конфронтации с большевиками, и одновременно союзе и помощи - и как им приходилось изгаляться, чтобы поддерживать подобие порядка на оккупированных территория - ну и т.д.
Короче, книга полезна как набор фактов, которые кое-как слеплены по географическому признаку. Все остальное, включая конЬцепцию автора (или точнее, ее отсутствие) и его тупые объяснения, можно выкидывать. Несколько фактов на будущее.
С. 276: "Оправданность «хлебного мира» не только для Украины, но и для Центральных держав многократно доказывалась или опровергалась, однако в чисто материальном отношении результаты его (к 26 октября 1918 г.) были таковы: 14 162 вагона с грузами в Германию, 19 898 вагонов в Австро-Венгрию (продовольствия вдвое больше, сырья в 2,5 раза меньше, чем в Германию), 130 вагонов в Болгарию, 195 вагонов в Турцию. Таким образом, Германия получила 41,2 % поставок. Взамен она поставила весь уголь на Украину (22 272 вагона), а Австро-Венгрия всю нефть, но из 25 822 вагонов 90,5 % поставок на Украину приходилось на Германию. См.: Das deutsche Feldeisenbahnwesen. Bd. 2. S. 348-349. В австрийском труде по проблемам оккупации подчеркивалось, что количество вывезенного с Украины продовольствия (46 225 т муки и зерна, 11 157 т фуража, семян и др.) не слишком впечатляет даже по сравнению с результатами эксплуатации оккупированной Сербии в 1916 г.: KraussA. v., Klingenbrunner F. Die Besetzung der Ukraine 1918. S. 389-390. В германской официальной версии также однозначно констатировали разочарование результатами украинских поставок. См.: Reichsarchiv. Bd. 13. S. 398-400".
С. 325-326: "Подливали масла в огонь межнемецких недоразумений успешные крестьянские мятежи против австро-венгерских войск, где восставшим удавалось пленить, а порой и перебить целые роты, что придавало им смелости для боев с имевшими куда более брутальную репутацию кайзеровскими частями. Эскалация глухого брожения и недовольства началась 3 июня. Уже 6-7 июня в бои с повстанцами вступала вызванная штабом 22-го резервного корпуса германская артиллерия. В бой бросали первые попавшиеся резервы, даже роту моряков, проезжавшую мимо района восстания в Севастополь. Австро-венгерское командование срочно распорядилось о как можно более тесном взаимодействии против партизан с германскими войсками, хотя до этого относилось к подконтрольной его войскам зоне очень ревниво. Вскоре уже сформировались необходимые для таких миссий смешанные отряды, достаточно высокой численности и мобильности. Неожиданно возникла и давно забытая германскими войсками на Востоке проблема нехватки боеприпасов, а без артиллерийской поддержки атаковать опорные пункты восставших не решались. Под Гусаково 6 и 9 июня германской коннице и ландверу пришлось даже отступать! Особенно яростными, «поистине кровопролитными для нашей пехоты» были бои за Тальное и Звенигородку, где некоторое время был окружен германский гарнизон, 12-13 июня. В разгар сражения повстанцы пригрозили перебить всех уже взятых ими пленных, до 500 (по другим данным 200) человек в основном из ландштурменного батальона Готы, если с ними не заключав мир как с отдельной воюющей страной. В ответ немцы расстреливали на месте всех, кого застали «с оружием в руках». После взятия Звенигородки пленные (и, видимо, все) были обнаружены невредимыми под арестом в здании местной школы".
Примечание на стр. 327: "Там, впервые за период оккупации, фактически отказался участвовать в боевых действиях ландштурменный батальон из Готы, на митинге заставив согласиться с этим офицеров и передав повстанцам часть оружия, что вызвало резкую реакцию штаба группы армий Эйхгорна. См.: Militarismus gegen Sowjetmacht. S. 99-100, 231; Кулшич I. М., Кошик М. М. Революцiйна дiятiльнiсть. С. 41. Вместе с ландштурмистами в плену оказались также и эскадрон гусар, и батарея полевой артиллерии".
Примечательно, что до этого автор выражал сомнение в том, что солдаты оккупационной армии испытывали серьезное влияние и разложение из-за вражеской агитации. А еще - что подобные зверства он в тесте обычно называет как-то нейтрально. Например, "акции возмездия". Угу. Азербайджанские татары слишком увлеклись акциями возмездия против армян - почти так и написано.
С. 73-74: "Численность действующей армии, казалось, стабилизировалась осенью 1917 г., когда потери в тяжелых боях на различных фронтах все еще удавалось компенсировать поступающими новобранцами. В марте-апреле 1918 г. она вновь сократилась из-за новых высоких потерь в первых наступлениях реального главы германской Ставки Э. Людендорфа, но в мае 1918 г. был достигнут абсолютный рекорд за всю войну - 6132,5 тысячи человек штатного состава, благодаря очередному, последнему призыву, после чего армия стала неуклонно таять, к августу (то есть еще до массовых потерь пленными на Западе) сократившись до уровня февраля-марта 1917 г. - 5301 тысяча человек. Наличный состав (при некоторой относительности в точности данных) наводит на еще более безотрадные для военного потенциала Кайзеррейха выводы. Пик численности был достигнут в июне 1917 г. - 5380,6 тысячи человек, позднее, несмотря на все усилия, его не удалось превзойти ни в феврале 1918 г. (5233,9 тысячи), ни в мае 1918 г. (5032 тысячи). К августу же он сократился до 4227,2 тысячи, то есть до уровня января-февраля 1916 г.! Данные цифры доказывают, что к лету 1917 г. исчерпаны были резервы не только периферийных и второстепенных фронтов (в том числе Восточного), а также и гарнизонных частей (Besatzungsheer), сокращавшихся неуклонно еще с декабря 1915 г., но и в целом германского народа. Тем не менее признать э то т статистический факт ОХЛ, а вслед за ним и политическое руководство империи не могли вплоть до октября 1918 г. Положение Австро-Венгрии, достигшей пика численности вооруженных сил еще в мае 1917 г., после чего началось неуклонное сокращение именно боевого состава войск, было еще хуже".
О численности оккупационных войск в начале оккупации почти ничего нет. И только дальше.
С. 75: "до отправки ресурсов Восточного фронта на другие, кроме него, ТВД и до возобновления переброски крупных командных структур дошло только в сентябре 1918 г., когда потребовалось срочно оттянуть выход Болгарии из войны" и подавить восстание против прогерманского правительства. Резервов для усиления находившихся там вместо былых (в начале 1916 г.) девяноста около 33 тысяч германских военнослужащих, несмотря на усиленные просьбы болгар, Людендорф до сентября так и не нашел. С запозданием были отправлены 3 дивизии неполного состава, в том числе для замены выделенных с Западного фронта сил (например, переброшенная в первые дни октября 224-я пехотная дивизия). Явное крушение Салоникского фронта и менее осознаваемое на Востоке поражение на Западе привело к отправке в целом 7 крайне неполного состава дивизий в сентябре (в т. ч. 91-й и 94-й пехотных и 3-й ландверной) и еще 4 в октябре (224-й пехотной с Украины, 2-й баварской ландверной из 8-й армии, 18-й ландверной из Белоруссии)"
С. 76: "К ноябрю 1918 г. силы Восточного фронта, сократившиеся за 15 месяцев более чем в три раза, насчитывали (без учета сил в Финляндии) 27 дивизий, на Западный фронт за период с 1 января по 11 ноября 1918 г. было вместе с тыловыми рабочими и строительными батальонами (по некоторым оценкам) отправлено более миллиона человек (Такие данные приводили на основе архивов восточногерманские ученые, заинтересованные в подчеркивании масштабов борьбы Кайзеррейха с большевистской Россией: Militarismus gegen Sowjetmacht. S. 17, 106)".
С. 406: "Показательна позиция, озвученная Чхенкели, который в июне в Берлине весьма подроб но объяснял советскому полпреду мотивы своей прогерманском ориентации и заверял в будущем восстановлении единства России при участии грузинского народа".
С. 333: "По оценке эксперта из Советской России Холодовского все морское министерство Украины придерживается «чисто русской ориентации и смотрит на самостоятельность Украины как на переходную болезнь». См.: РГА ВМФ. Р-335. Оп. 1. Д. 7; Р-342. Оп. 1. Д. 644. Л. 63".
Оба правы.
Безусловное достоинство книги - ее подробность и фундаментальность. Огромнейшее количество материала было автором сожрано, переварено и выблевано из себя на страницы этой блестящей книги. Страницы просто пестрят ссылками на немецкую литературу, немецкие и отечественные архивы, а рассуждения автора о историографическом раскрытии той или иной темы настолько объемны, что их пришлось впихивать куда угодно, даже в примечания и ссылки. Проработка автором темы несомненна, список литературы и источников занимает страниц пятьдесят, так что на скупость данных не пожалуешься.
Все распределено по географическому признаку, по зонам оккупации - Финляндия, Прибалтика, Белоруссия, Украина, Польша, Румыния, Крым, Кавказ. Это единственный принцип хоть какой-то структуры текста. В остальном никакой последовательности нет ни в чем. Внутри каждого параграфа автор пытается как-то следовать хронологии, но постоянно забегает то вперед, то назад. То сбивается вдруг на рассуждения вообще-то куда в сторону - в сторону Берлина, Вены, Стамбула или даже будущего. Тем более что внутри постоянно описаны темы, захватывающие разные периоды в истории оккупации региона. Следить за всеми этими скачками стрелки осциллографа довольно утомительно. Писал бы четко и ясно - такого-то числа приехал тот-то и тот-то, замочили того-то и того-то, а общие темы группировал бы или давал в промежутках.
Кроме того, книга отличается очень унылым и корявым языком. Одно предложение - на десять строк? Щегольское оперирование ненужными заумными терминами посреди исторического канцелярита стандартной диссертации? Постоянные сложные предложения с причастными и деепричастными оборотами? Постоянные пересказы и повторение выше сказанного другими же словами? О, все это тут есть и в избытке, даже не сомневайтесь.
Особенно заставляет недоумевать какая-то иррациональная даже по нынешним временам антипатия автора к большевикам. Такое впечатление, что его корежило, если он написал хотя бы одно место, где большевики не пинаются и не обвиняются в чем-либо - в тупости, интриганстве, склочности и т.д.
[Spoiler (click to open)]*** (С. 207) "С мест в Москву гордо сообщали об убитых в многочисленных стычках немцах, хотя в действительности через парламентеров пытались согласовать отвод войск за те границы Украины, которые имеют в виду оккупанты. 28-29 марта германский гарнизон (около 2 рот) едва не выбили из деревни Марьино в 20 км к востоку от Гомеля, так что понадобилась серьезная акция возмездия в деревнях Дубовый Луг и Ветка. С обеих сторон в бою участвовали многочисленные пулеметы и артиллерия. Все чаще отмечалось, что большевики не просто хорошо вооружены, но и достаточно обучены и дисциплинированны, хотя выдержать атаку германской пехоты не могут"
(С. 209) "10 мая 1918 г. в оставшихся под властью большевиков уездах Витебской и Могилевской губерний в РККА и партизанских отрядах числилось (по советским данным) около 7,8 тысячи бойцов. Значительную часть «партизан», особенно в глубоком тылу, составляли бежавшие военнопленные, либо сопротивлявшиеся германским реквизициям местные жители, не столько нападавшие на оккупантов, сколько уклонявшиеся от контактов с ними, не считая случаев захвата остро необходимого продовольствия".
(С. 212-213) "На демаркационной линии наблюдали зарево от пожаров восставших деревень, на станциях возвели проволочные (и порой электрифицированные) заграждения, чтобы пресечь диверсии на железных дорогах. Сменявшие друг друга части германской армии каждый раз начинали акции устрашения с нуля, ведь после определенного времени пребывания на одной территории лояльность солдат по отношению к населению усиливалась вплоть до отказа участвовать в акциях возмездия" ***
***Отношение к самим условиям Брестского мира от 3 марта 1918 г. лучше всего характеризует то т факт, что в Германии его текст был опубликован чрезвычайно быстро, а в столь прославившейся разоблачением «тайной дипломатии» Советской России публикацию деталей сделки, наоборот, упорно откладывали.***
***последствия долгого пребывания лишь официально единой, а на деле раздробленной между странами и лидерами маргинальной большевистской группировки сказывались очень сильно.***
Антисоветчик - всегда падла. Даже если он трижды ученый. Взять хотя бы последнее "изречение". Ты же сам, придурок, всю книгу описывал, как между собой спорили немецкие военные, дипломаты, аристократы, отдельные лица и т.п. Это ни хрена не маргинальная группировка, но единства что-то и тут нет. Ну и на фига эти претензии? Что, в детстве тебя партиец укусил?
Яйцеголовый оперирует именами, названиями и терминами - Данстервилль, Эйхгорн, остров Змеиный, операция Фаустшлаг и т.д. - безо всяких объяснений и вводных. Так, как будто речь идет о всем хорошо известных вещах. Мне, положим, это все действительно известно, потому я тоже читал и знаком с контекстом. А что делать тому, кто впервые прочитал про этот период? Он же не поймет ни хрена.
Текст чудовищно перегружен огромным количеством интересных, совершенно бесполезных фактов, львиная доля которых вынесена в постраничные сноски. Какое мне, сука, дело, что там писал Ленин Иоффе в 1918 г., если это мало относится к сути параграфа? Зачем мне нужно знать о том, как рассмотрен тот или иной вопрос в немецкой или еще какой историографии? На кой мне знать про какого-то генштабиста Хефтена, чей фонд в архиве есть, но не исследован? Зачем мне вообще нужны такие мелкие частности и постоянные отступления? Такое вроде бы во всяких истфаках учат отсекать еще на втором-третьем курсе, не? Завидую этим козлам-историкам - понаходят в архивы, накопят огромное количество сведений, потом не знают, куда бы впихнуть.
Заключение никакого интереса не представляет, там пересказан набор банальностей, в частности, натянутые и очень хреново обоснованные попытки доказать прямую связь между первой немецкой оккупацией и второй. Связь очевидна, но аргументы там, конечно... "Нет оснований полагать, что командование вермахта в Крыму оставалось в неведении относительно тех мер, которыми в 1919 г. боролись с засевшими в Аджимушкайских каменоломнях красными партизанами офицеры ВСЮР, а потому летом 1942 г. были приняты куда более крутые меры..." А какие основания есть полагать, что они о знали о этих мерах? А нет ли оснований считать, что просто географические условия склоняли к одинаковым мерам в два разных исторических периода? Тебе это в голову не пришло, яйцеголовый?
Ну и да, несмотря на очень большое количество интересных фактов, весь этот винегрет в единую картинку так и не сложился. И в целом я мало что понял нового о оккупации - структурно, частностей автор назвал много, в частности, упорно доказывал, что-де переворот Скоропадского немцы сделал почти спонтанно и не сами, это почти местная инициатива. Америку открыл, ну да. Я и без него примерно знал, что немцам Брест и помогал, и мешал - и что они были заинтересованы и в конфронтации с большевиками, и одновременно союзе и помощи - и как им приходилось изгаляться, чтобы поддерживать подобие порядка на оккупированных территория - ну и т.д.
Короче, книга полезна как набор фактов, которые кое-как слеплены по географическому признаку. Все остальное, включая конЬцепцию автора (или точнее, ее отсутствие) и его тупые объяснения, можно выкидывать. Несколько фактов на будущее.
С. 276: "Оправданность «хлебного мира» не только для Украины, но и для Центральных держав многократно доказывалась или опровергалась, однако в чисто материальном отношении результаты его (к 26 октября 1918 г.) были таковы: 14 162 вагона с грузами в Германию, 19 898 вагонов в Австро-Венгрию (продовольствия вдвое больше, сырья в 2,5 раза меньше, чем в Германию), 130 вагонов в Болгарию, 195 вагонов в Турцию. Таким образом, Германия получила 41,2 % поставок. Взамен она поставила весь уголь на Украину (22 272 вагона), а Австро-Венгрия всю нефть, но из 25 822 вагонов 90,5 % поставок на Украину приходилось на Германию. См.: Das deutsche Feldeisenbahnwesen. Bd. 2. S. 348-349. В австрийском труде по проблемам оккупации подчеркивалось, что количество вывезенного с Украины продовольствия (46 225 т муки и зерна, 11 157 т фуража, семян и др.) не слишком впечатляет даже по сравнению с результатами эксплуатации оккупированной Сербии в 1916 г.: KraussA. v., Klingenbrunner F. Die Besetzung der Ukraine 1918. S. 389-390. В германской официальной версии также однозначно констатировали разочарование результатами украинских поставок. См.: Reichsarchiv. Bd. 13. S. 398-400".
С. 325-326: "Подливали масла в огонь межнемецких недоразумений успешные крестьянские мятежи против австро-венгерских войск, где восставшим удавалось пленить, а порой и перебить целые роты, что придавало им смелости для боев с имевшими куда более брутальную репутацию кайзеровскими частями. Эскалация глухого брожения и недовольства началась 3 июня. Уже 6-7 июня в бои с повстанцами вступала вызванная штабом 22-го резервного корпуса германская артиллерия. В бой бросали первые попавшиеся резервы, даже роту моряков, проезжавшую мимо района восстания в Севастополь. Австро-венгерское командование срочно распорядилось о как можно более тесном взаимодействии против партизан с германскими войсками, хотя до этого относилось к подконтрольной его войскам зоне очень ревниво. Вскоре уже сформировались необходимые для таких миссий смешанные отряды, достаточно высокой численности и мобильности. Неожиданно возникла и давно забытая германскими войсками на Востоке проблема нехватки боеприпасов, а без артиллерийской поддержки атаковать опорные пункты восставших не решались. Под Гусаково 6 и 9 июня германской коннице и ландверу пришлось даже отступать! Особенно яростными, «поистине кровопролитными для нашей пехоты» были бои за Тальное и Звенигородку, где некоторое время был окружен германский гарнизон, 12-13 июня. В разгар сражения повстанцы пригрозили перебить всех уже взятых ими пленных, до 500 (по другим данным 200) человек в основном из ландштурменного батальона Готы, если с ними не заключав мир как с отдельной воюющей страной. В ответ немцы расстреливали на месте всех, кого застали «с оружием в руках». После взятия Звенигородки пленные (и, видимо, все) были обнаружены невредимыми под арестом в здании местной школы".
Примечание на стр. 327: "Там, впервые за период оккупации, фактически отказался участвовать в боевых действиях ландштурменный батальон из Готы, на митинге заставив согласиться с этим офицеров и передав повстанцам часть оружия, что вызвало резкую реакцию штаба группы армий Эйхгорна. См.: Militarismus gegen Sowjetmacht. S. 99-100, 231; Кулшич I. М., Кошик М. М. Революцiйна дiятiльнiсть. С. 41. Вместе с ландштурмистами в плену оказались также и эскадрон гусар, и батарея полевой артиллерии".
Примечательно, что до этого автор выражал сомнение в том, что солдаты оккупационной армии испытывали серьезное влияние и разложение из-за вражеской агитации. А еще - что подобные зверства он в тесте обычно называет как-то нейтрально. Например, "акции возмездия". Угу. Азербайджанские татары слишком увлеклись акциями возмездия против армян - почти так и написано.
С. 73-74: "Численность действующей армии, казалось, стабилизировалась осенью 1917 г., когда потери в тяжелых боях на различных фронтах все еще удавалось компенсировать поступающими новобранцами. В марте-апреле 1918 г. она вновь сократилась из-за новых высоких потерь в первых наступлениях реального главы германской Ставки Э. Людендорфа, но в мае 1918 г. был достигнут абсолютный рекорд за всю войну - 6132,5 тысячи человек штатного состава, благодаря очередному, последнему призыву, после чего армия стала неуклонно таять, к августу (то есть еще до массовых потерь пленными на Западе) сократившись до уровня февраля-марта 1917 г. - 5301 тысяча человек. Наличный состав (при некоторой относительности в точности данных) наводит на еще более безотрадные для военного потенциала Кайзеррейха выводы. Пик численности был достигнут в июне 1917 г. - 5380,6 тысячи человек, позднее, несмотря на все усилия, его не удалось превзойти ни в феврале 1918 г. (5233,9 тысячи), ни в мае 1918 г. (5032 тысячи). К августу же он сократился до 4227,2 тысячи, то есть до уровня января-февраля 1916 г.! Данные цифры доказывают, что к лету 1917 г. исчерпаны были резервы не только периферийных и второстепенных фронтов (в том числе Восточного), а также и гарнизонных частей (Besatzungsheer), сокращавшихся неуклонно еще с декабря 1915 г., но и в целом германского народа. Тем не менее признать э то т статистический факт ОХЛ, а вслед за ним и политическое руководство империи не могли вплоть до октября 1918 г. Положение Австро-Венгрии, достигшей пика численности вооруженных сил еще в мае 1917 г., после чего началось неуклонное сокращение именно боевого состава войск, было еще хуже".
О численности оккупационных войск в начале оккупации почти ничего нет. И только дальше.
С. 75: "до отправки ресурсов Восточного фронта на другие, кроме него, ТВД и до возобновления переброски крупных командных структур дошло только в сентябре 1918 г., когда потребовалось срочно оттянуть выход Болгарии из войны" и подавить восстание против прогерманского правительства. Резервов для усиления находившихся там вместо былых (в начале 1916 г.) девяноста около 33 тысяч германских военнослужащих, несмотря на усиленные просьбы болгар, Людендорф до сентября так и не нашел. С запозданием были отправлены 3 дивизии неполного состава, в том числе для замены выделенных с Западного фронта сил (например, переброшенная в первые дни октября 224-я пехотная дивизия). Явное крушение Салоникского фронта и менее осознаваемое на Востоке поражение на Западе привело к отправке в целом 7 крайне неполного состава дивизий в сентябре (в т. ч. 91-й и 94-й пехотных и 3-й ландверной) и еще 4 в октябре (224-й пехотной с Украины, 2-й баварской ландверной из 8-й армии, 18-й ландверной из Белоруссии)"
С. 76: "К ноябрю 1918 г. силы Восточного фронта, сократившиеся за 15 месяцев более чем в три раза, насчитывали (без учета сил в Финляндии) 27 дивизий, на Западный фронт за период с 1 января по 11 ноября 1918 г. было вместе с тыловыми рабочими и строительными батальонами (по некоторым оценкам) отправлено более миллиона человек (Такие данные приводили на основе архивов восточногерманские ученые, заинтересованные в подчеркивании масштабов борьбы Кайзеррейха с большевистской Россией: Militarismus gegen Sowjetmacht. S. 17, 106)".
С. 406: "Показательна позиция, озвученная Чхенкели, который в июне в Берлине весьма подроб но объяснял советскому полпреду мотивы своей прогерманском ориентации и заверял в будущем восстановлении единства России при участии грузинского народа".
С. 333: "По оценке эксперта из Советской России Холодовского все морское министерство Украины придерживается «чисто русской ориентации и смотрит на самостоятельность Украины как на переходную болезнь». См.: РГА ВМФ. Р-335. Оп. 1. Д. 7; Р-342. Оп. 1. Д. 644. Л. 63".
Оба правы.