Суд по убийству Немцова - впечатления
С интересом следила за репортажами из зала суда - очень хотелось услышать и увидеть реальные доказательства и прояснить для себя картину преступления.
Ну вот, присяжные и огласили вердикт: ВСЁ доказано, ВСЕ подсудимые виновны и не заслуживают снисхождения.
А у меня другие впечатления: не доказано даже то, что именно Немцов и Дурицкая вышли из Боско кафе. Хотя это никто и не доказывал, конечно. Видео ТВЦ - ещё то "доказательство")
Мотив убийства следствием был представлен как убийство по найму - за 15 млн. Кто, как, где и когда нанял, где деньги - не доказано опять же.
По оружию и патронам вообще никто не парился ничего доказать: где купили, у кого, когда, куда делось после убийства... Согласитесь, купить патроны для убийства, часть взять с собой, а 5 штук хранить у мамы!... это как-то... ну совсем уж белыми нитками...
Таки да, почему бы суду не разрешить дать Дурицкой показания в режиме видеоконференции? Но нет, суду оно не надо. Удивительно же. Да ещё часть показаний не заверено её подписью... Похоже, что картина преступления была другая, и возможно, что самой Дурицкой там могло вообще не быть.
Всё же, водитель снегоуборщика Будников и прохожий Молодых явились и дали показания в суде. Их показания - это видел, а это не видел, делал то-то и то-то. Ну так ведь, а о чём у них спрашивать? Видео с камер от нас скрывают, машину Будникова не проверяли, он уехал до приезда полиции... А между тем, пули-то на теле Немцова прошли снизу вверх - и это тоже повод к размышлению. И однозначно экспертиза не смогла ответить о том, из одного ли вида оружия были выпущены все пули.
Самым занятным для меня оказалось то, что многие ключевые свидетели по делу и даже понятые оказались после суда "временно неработающими". Управляющий Боско кафе, работник автосалона, продавший ЗАЗ Шанс по ксерокопии чужого паспорта , и даже водитель Будников уволился, прохожий Молодых тоже по-моему ныне безработный и т.д. Или у нас такая текучка, или это какие-то внедренцы, работавшие под прикрытием) Ну, а как ещё?
Основой раскрытия преступления следствие объявило детализацию мобильных - и вот это меня очень удивило. Получается, если чей-то телефон молчал в момент какого-то убийства, это уже повод думать, что вы могли пользоваться "боевой трубкой" - и если её у вас случайно вдруг найдут, то вот вам и доказательство... а если вы созванивались со своими родственниками, то вот вам и организованная преступная группа по признаку родства...
Т.е. вместо поиска прямых доказательств, следствие бросило все силы на косвенные улики, которые ещё и трактовали необъективно.
У некоторых какбэ доказательств вообще отсутствовала связь с конкретным преступлением или подсудимыми. Но они были расчитаны, думаю, на эмоциональное влияние на присяжных.
Путаница в первоначальных показаниях подсудимых, деталях совершения преступления, гибель Беслана Шаванова, свидетели меняющие свои показания плюс всё вышеперечисленное - всё это не даёт полной логичной картины преступления, предъявленной обвинением. Думаю, что каким-то образом подсудимые причастны (кто-то осознанно, кто-то нет- мог подвезти, встретить и т.п.) то ли к слежке, то ли к убийству, или их просто использовали , чтобы подставить. А убили того, кто больше всех знал, видимо.
Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. Но никто так не трактовал.
Ну вот, присяжные и огласили вердикт: ВСЁ доказано, ВСЕ подсудимые виновны и не заслуживают снисхождения.
А у меня другие впечатления: не доказано даже то, что именно Немцов и Дурицкая вышли из Боско кафе. Хотя это никто и не доказывал, конечно. Видео ТВЦ - ещё то "доказательство")
Мотив убийства следствием был представлен как убийство по найму - за 15 млн. Кто, как, где и когда нанял, где деньги - не доказано опять же.
По оружию и патронам вообще никто не парился ничего доказать: где купили, у кого, когда, куда делось после убийства... Согласитесь, купить патроны для убийства, часть взять с собой, а 5 штук хранить у мамы!... это как-то... ну совсем уж белыми нитками...
Таки да, почему бы суду не разрешить дать Дурицкой показания в режиме видеоконференции? Но нет, суду оно не надо. Удивительно же. Да ещё часть показаний не заверено её подписью... Похоже, что картина преступления была другая, и возможно, что самой Дурицкой там могло вообще не быть.
Всё же, водитель снегоуборщика Будников и прохожий Молодых явились и дали показания в суде. Их показания - это видел, а это не видел, делал то-то и то-то. Ну так ведь, а о чём у них спрашивать? Видео с камер от нас скрывают, машину Будникова не проверяли, он уехал до приезда полиции... А между тем, пули-то на теле Немцова прошли снизу вверх - и это тоже повод к размышлению. И однозначно экспертиза не смогла ответить о том, из одного ли вида оружия были выпущены все пули.
Самым занятным для меня оказалось то, что многие ключевые свидетели по делу и даже понятые оказались после суда "временно неработающими". Управляющий Боско кафе, работник автосалона, продавший ЗАЗ Шанс по ксерокопии чужого паспорта , и даже водитель Будников уволился, прохожий Молодых тоже по-моему ныне безработный и т.д. Или у нас такая текучка, или это какие-то внедренцы, работавшие под прикрытием) Ну, а как ещё?
Основой раскрытия преступления следствие объявило детализацию мобильных - и вот это меня очень удивило. Получается, если чей-то телефон молчал в момент какого-то убийства, это уже повод думать, что вы могли пользоваться "боевой трубкой" - и если её у вас случайно вдруг найдут, то вот вам и доказательство... а если вы созванивались со своими родственниками, то вот вам и организованная преступная группа по признаку родства...
Т.е. вместо поиска прямых доказательств, следствие бросило все силы на косвенные улики, которые ещё и трактовали необъективно.
У некоторых какбэ доказательств вообще отсутствовала связь с конкретным преступлением или подсудимыми. Но они были расчитаны, думаю, на эмоциональное влияние на присяжных.
Путаница в первоначальных показаниях подсудимых, деталях совершения преступления, гибель Беслана Шаванова, свидетели меняющие свои показания плюс всё вышеперечисленное - всё это не даёт полной логичной картины преступления, предъявленной обвинением. Думаю, что каким-то образом подсудимые причастны (кто-то осознанно, кто-то нет- мог подвезти, встретить и т.п.) то ли к слежке, то ли к убийству, или их просто использовали , чтобы подставить. А убили того, кто больше всех знал, видимо.
Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. Но никто так не трактовал.