Что касается версий убийства Немцова... спустя неделю
По поводу убийства Немцова и "пережёвывания" передвижения неясных точек со снегоуборщиком на всепогодной камере ТВЦ, не могу отделаться от впечатления намеренного отвлечения публики от понимания "секрета фокуса" (главный принцип фокусников).
Мне становится смешно, когда слышу, что видео на государственный( московский!) канал могло "ПРОСОЧИТЬСЯ".
Второе видео, где тоже мало что можно понять - кадры видеорегистратора через 3 минуты после убийства - тоже просочилось? Сказали, что водитель передал их следствию. Так почему же одни видео могут просачиваться, а съёмка с других видеокамер - нет??? Кто же руководит просачиванием или кто наказан за просочившееся?
Почему эти записи нам МОЖНО показывать, а нормальные (с моста, с кремлёвских стен - их там завались!) - НЕЛЬЗЯ??? Тайна следствия? Тогда - или всё тайна, или ничего не тайна. Зачем показывать то, где ничего не разберёшь? Покажите людям съёмку, достоверно отражающую запись событий. А то, как на Бостонском марафоне - всё время твердили о какой-то записи, где "ясно видно", но так за 2 года и не показали... (френды-американцы, ведь не показали же её до сих пор?)
Я не понимаю логики этих действий, если и убийство, и следствие прозрачно. Зачем неделю "водить хороводы" возле непонятной всепогодной записи? Не затем ли, чтобы показать хоть что-то, пока приводят в нужное соответствие имеющиеся нормальные видеозаписи? А то, что документальной реальности в век компьютерных технологий не существует, это давно понятно.
Что нам ещё покажут и можно ли этому верить - бооольшой вопрос.
Вот и с результатами вскрытия тянут.
А версий масса: от "убили не Немцова, а двойника" до "убили Немцова, но убили заранее и потом подкинули на мост", от "убила Дурицкая" до "никакой Дурицкой там не было", от "убили перед маршем чтоб запугать" до "он сам заказал фейковое покушение, чтоб вывести на марш побольше народа, но что-то пошло не так"...
Широко обсуждаемое поведение девушки тоже не имеет отношения к сути дела и не приближает к разгадке. Помню, в какую панику я однажды впала по гораздо меньшему поводу - а когда через несколько минут пришла в себя, было даже как-то неудобно за своё поведение, мне абсолютно не характерное. Поэтому предугадать, кто как себя поведёт, и какие периоды возбуждения и расслабления будут чередоваться, невозможно.
Почему она говорила о стрелявших из белой машины? Можно допустить, что от неожиданности она не поняла, что происходит, и её внимание было обращено к падающему Борису - что с ним? - и лишь потом она перевела взгляд на машину, которая отъезжала, а убийца уже сидел там. Секундное же дело-то. Поэтому и подумала, что стреляли из машины. Цвет машины в свете фонарей не всегда выглядит достоверно, в силу отражения света, например. Помните историю с сине-чёрным платьем, которое многие видят бело-золотым (я в их числе)?
Как вариант.
Но, тем не менее, заметно, что слова в интервью она подбирает с большой осторожностью. Была ли она Матой Хари или, на худой конец, Анной Чапман или типа того - вряд ли мы узнаем наверняка. Но в этой жизни чего только не бывает.
Непонятные моменты с разными патронами и скоростью (если судить по видео) стрельбы можно объяснить, например, тем, что убийца стрелял с двух рук с разного оружия. Кстати, там прослеживается некая симметричность пулевых отверстий. А можно обилие выстрелов объяснить и как-то иначе: количеством стрелявших, например. Или высоким профессионализмом стрелка. Или иным местом убийства.
Нам показали, как Немцов и Дурицкая входят в кафе, а дальше? Не показали, как ВЫХОДЯТ? Или я пропустила? Ну, в ГУМе ведь не одна камера, да и на Красной площади тоже... почему же не показали? Ведь логично же показать их выход.
Все эти частичные вбросы информации порождают массу фантазий, версий и теорий. Такое ощущение, что так задумано. Зачем и кому это надо? Зачем давать повод к рождению каких-то иных версий, если можно одной видеозаписью с кремлёвской стены разрешить эти общественные игры в детективов? Незачем - если всё прозрачно. А если не прозрачно - иное дело...
Ключевой точкой отсчёта в трезвых рассуждениях может быть только МОСТ возле Кремля, особо и всячески охраняемый стратегический объект. Попытка оппозиционеров как-то развернуть на нём баннер закончилась через 30 секунд. Поэтому гипотетически совершить преступление на нём можно, а вот скрыться - вряд ли.
Кто-то написал неверующим в это:"господа кто смелый взорвать петарду на том мосту и уехать на машине "))) По-моему, пока никто не решился)
Да, многие приводят некие примеры, якобы доказывающие не такую уж сильную охраняемость и бардак в охране, но надо понимать, что существуют некие правила соответствия реакции на разные нарушения (из-за ерунды дёргаться никто не будет).
И плюс естественные проверки, которые устраивает ФСО на бдительность разных органов и охраны в т.ч. Я уже рассказывала, как лично с этим столкнулась(не на Красной площади, конечно).
Думаю, что недавняя (за несколько дней до убийства Немцова) история с эвакуатором на Красной площади была одной из таких: что-то могли проверять или готовились к чему-то...
И все обсуждения на основе непонятного видео нужны лишь затем, имхо, чтоб всё и всех запутать.
Понравилось мне высказывание, которое кто-то написал в процессе всех этих разговоров - лучше и не скажешь: "Если есть один бред- опубликованные видеоматериалы и "показания свидетелей" непонятного происхождения, то должен быть и контрбред - логичные и корректные умозаключения, сделанные на бредовой основе и чем контрбреда больше, тем труднее разобраться в обстоятельствах дела."
Мне становится смешно, когда слышу, что видео на государственный( московский!) канал могло "ПРОСОЧИТЬСЯ".
Второе видео, где тоже мало что можно понять - кадры видеорегистратора через 3 минуты после убийства - тоже просочилось? Сказали, что водитель передал их следствию. Так почему же одни видео могут просачиваться, а съёмка с других видеокамер - нет??? Кто же руководит просачиванием или кто наказан за просочившееся?
Почему эти записи нам МОЖНО показывать, а нормальные (с моста, с кремлёвских стен - их там завались!) - НЕЛЬЗЯ??? Тайна следствия? Тогда - или всё тайна, или ничего не тайна. Зачем показывать то, где ничего не разберёшь? Покажите людям съёмку, достоверно отражающую запись событий. А то, как на Бостонском марафоне - всё время твердили о какой-то записи, где "ясно видно", но так за 2 года и не показали... (френды-американцы, ведь не показали же её до сих пор?)
Я не понимаю логики этих действий, если и убийство, и следствие прозрачно. Зачем неделю "водить хороводы" возле непонятной всепогодной записи? Не затем ли, чтобы показать хоть что-то, пока приводят в нужное соответствие имеющиеся нормальные видеозаписи? А то, что документальной реальности в век компьютерных технологий не существует, это давно понятно.
Что нам ещё покажут и можно ли этому верить - бооольшой вопрос.
Вот и с результатами вскрытия тянут.
А версий масса: от "убили не Немцова, а двойника" до "убили Немцова, но убили заранее и потом подкинули на мост", от "убила Дурицкая" до "никакой Дурицкой там не было", от "убили перед маршем чтоб запугать" до "он сам заказал фейковое покушение, чтоб вывести на марш побольше народа, но что-то пошло не так"...
Широко обсуждаемое поведение девушки тоже не имеет отношения к сути дела и не приближает к разгадке. Помню, в какую панику я однажды впала по гораздо меньшему поводу - а когда через несколько минут пришла в себя, было даже как-то неудобно за своё поведение, мне абсолютно не характерное. Поэтому предугадать, кто как себя поведёт, и какие периоды возбуждения и расслабления будут чередоваться, невозможно.
Почему она говорила о стрелявших из белой машины? Можно допустить, что от неожиданности она не поняла, что происходит, и её внимание было обращено к падающему Борису - что с ним? - и лишь потом она перевела взгляд на машину, которая отъезжала, а убийца уже сидел там. Секундное же дело-то. Поэтому и подумала, что стреляли из машины. Цвет машины в свете фонарей не всегда выглядит достоверно, в силу отражения света, например. Помните историю с сине-чёрным платьем, которое многие видят бело-золотым (я в их числе)?
Как вариант.
Но, тем не менее, заметно, что слова в интервью она подбирает с большой осторожностью. Была ли она Матой Хари или, на худой конец, Анной Чапман или типа того - вряд ли мы узнаем наверняка. Но в этой жизни чего только не бывает.
Непонятные моменты с разными патронами и скоростью (если судить по видео) стрельбы можно объяснить, например, тем, что убийца стрелял с двух рук с разного оружия. Кстати, там прослеживается некая симметричность пулевых отверстий. А можно обилие выстрелов объяснить и как-то иначе: количеством стрелявших, например. Или высоким профессионализмом стрелка. Или иным местом убийства.
Нам показали, как Немцов и Дурицкая входят в кафе, а дальше? Не показали, как ВЫХОДЯТ? Или я пропустила? Ну, в ГУМе ведь не одна камера, да и на Красной площади тоже... почему же не показали? Ведь логично же показать их выход.
Все эти частичные вбросы информации порождают массу фантазий, версий и теорий. Такое ощущение, что так задумано. Зачем и кому это надо? Зачем давать повод к рождению каких-то иных версий, если можно одной видеозаписью с кремлёвской стены разрешить эти общественные игры в детективов? Незачем - если всё прозрачно. А если не прозрачно - иное дело...
Ключевой точкой отсчёта в трезвых рассуждениях может быть только МОСТ возле Кремля, особо и всячески охраняемый стратегический объект. Попытка оппозиционеров как-то развернуть на нём баннер закончилась через 30 секунд. Поэтому гипотетически совершить преступление на нём можно, а вот скрыться - вряд ли.
Кто-то написал неверующим в это:"господа кто смелый взорвать петарду на том мосту и уехать на машине "))) По-моему, пока никто не решился)
Да, многие приводят некие примеры, якобы доказывающие не такую уж сильную охраняемость и бардак в охране, но надо понимать, что существуют некие правила соответствия реакции на разные нарушения (из-за ерунды дёргаться никто не будет).
И плюс естественные проверки, которые устраивает ФСО на бдительность разных органов и охраны в т.ч. Я уже рассказывала, как лично с этим столкнулась(не на Красной площади, конечно).
Думаю, что недавняя (за несколько дней до убийства Немцова) история с эвакуатором на Красной площади была одной из таких: что-то могли проверять или готовились к чему-то...
И все обсуждения на основе непонятного видео нужны лишь затем, имхо, чтоб всё и всех запутать.
Понравилось мне высказывание, которое кто-то написал в процессе всех этих разговоров - лучше и не скажешь: "Если есть один бред- опубликованные видеоматериалы и "показания свидетелей" непонятного происхождения, то должен быть и контрбред - логичные и корректные умозаключения, сделанные на бредовой основе и чем контрбреда больше, тем труднее разобраться в обстоятельствах дела."