Что ж, кто ещё, кроме Шолохова?
Очень дельное замечание про Галковского от Косарекса.
Мне данный сабж всегда представлялся патентованным мудаком, не смотря на позитивные рекомедации Богемика фриком, из которого лепили "явление". А глазу всегда приятно заметить совпадения взглядов с другими неглупыми людьми. Это безотносительно к элементам сарказма в обращении методики критики Шолохова к самому Галковскому.
Оригинал взят у kosarex в Что ж, кто ещё, кроме Шолохова?
http://verybigfish.livejournal.com/2091336.html
Я ещё проведу более подробный разбор того времени и вопроса об авторстве Шолохова. Но, попробуйте сравнить Шолохова и Галковского.
Шолохов до Тихого Дона написал несколько рассказов, после Тихого Дона Поднятую целину. А что написал Галковский, кроме Бесконечного тупика? Предположим, что Бесконечный тупик это гениальное произведение. Откуда гениальность, если Галковский после второго курса Филосовского факультета бросил учебу и пошел на производство и в армию? Галковский не любит профессиональных разговоров о философии и литературе, ничего вразумительного не говорит, а все выдающиеся философы и литераторы с удовольствием и весьма профессионально говорят о философии или литературе. Галковский по своим утверждениям много думал и поучал, например, поучал Кашина и прочих известных журналюг. Ага, более низкий по статусу, даже не журналист, а блоггер поучает Кашина, которому сам Медведев руку жал. Когда начинался проект "философ Галковский" никто не думал, что он окажется долгоиграющим, просто хотелось выпендриться, показать бывшей советской интеллигенции, будто есть ещё философы, способные хоть как-то привлечь внимание. Публицистика, которая появилась в ЖЖ, настолько слаба, что её автор явно не автор Бесконечного тупика.
Действительно, как пример человека, написавшего один раз, а затем неспособного написать ничего, кроме сумбура, Галковский более тянет на самозванца, чем Шолохов как автор Тихого Дона. Вопрос, кто написал Бесконечный тупик? Бесконечный тупик проталкивал в печать известный публицист и чекистский провокатор Вадим Кожинов. Он, действительно, обладал большими познаниями в литературе, философии и истории. Он регулярно подтверждал свою способность писать не глупыми постами в ЖЖ, а серьезными работами.
Под конец своей жизни Вадим Кожинов оказался в тупике. Да, он вел Наш современник в тупик, но в тупике оказался он сам, поскольку народ прекратил читать журнал вообще и его в частности. В тупике оказалась тайно управляемая через Кожинова из Кремля русская, национальная мысль. Она снова запуталась в православии, державности, проповеди нищеты и смирения. Естественно, Кожинова не мог не привлечь образ Розанова, который начинал блестяще, претендовал на роль властителя народных дум, а оказался забытым и на обочине истории и русской культуры. Сам Вадим Кожинов не мог открыто поставить свою подпись под Бесконечным тупиком. Это было бы негативной оценкой и его деятельности. Естественно, кремлевской администрации тоже не хотелось, чтобы Кожинов подписался под Бесконечным тупиком. Это бы означало признание полного провала Нашего современника как проекта - пропаганда пишет, а народ идет своим путем и думает самостоятельно.
Нужен был юный и честолюбивый, желательно, плохообразованный парень,готовый поставить свою подпись под книгой. Галковский идеально подходил под все требования - недообразован, масса амбиций, писать может только посты в ЖЖ, да и то желательно с картинками, неразборчив в средствах, конфликтен и т.д. Такой из под контроля Кости Рыкова и иных кураторов не вырвется, вдобавок, ленив, предпочитает играть в компьютерные игры. Ну, парень от сохи! Так проект Бесконечный тупик обрел своего подставного автора. Сам же Вадим Кожинов, завершив итоговый труд своей жизни, вскоре умер, поэтому нового произведения для Галковского написать не смог. Желающие сами могут почитать монументальные, воистину тупиковые труды Кожинова и сравнить с той ахинеей, которую пишет Галковский уже не одно десятилетие. Написал пару страниц с картинками в ЖЖ и пару месяцев снимает стресс компьютерными играми.
А что? Если применить логику разоблачения одной личности к другим, то потрясающие вещи получим. Это только кажется, что, тронув Шолохова, мы не можем получить совершенно непредсказуемые результаты. Галковский это ещё частный случай, если применить метод критики Шолохова к советской литературе, то получим совсем удивительные вещи. А Галковский пусть не обижается - это метод великого литературоведа З. Бар-Селлы и массы иных разоблачителей.
Мне данный сабж всегда представлялся патентованным мудаком, не смотря на позитивные рекомедации Богемика фриком, из которого лепили "явление". А глазу всегда приятно заметить совпадения взглядов с другими неглупыми людьми. Это безотносительно к элементам сарказма в обращении методики критики Шолохова к самому Галковскому.
Оригинал взят у kosarex в Что ж, кто ещё, кроме Шолохова?
http://verybigfish.livejournal.com/2091336.html
Я ещё проведу более подробный разбор того времени и вопроса об авторстве Шолохова. Но, попробуйте сравнить Шолохова и Галковского.
Шолохов до Тихого Дона написал несколько рассказов, после Тихого Дона Поднятую целину. А что написал Галковский, кроме Бесконечного тупика? Предположим, что Бесконечный тупик это гениальное произведение. Откуда гениальность, если Галковский после второго курса Филосовского факультета бросил учебу и пошел на производство и в армию? Галковский не любит профессиональных разговоров о философии и литературе, ничего вразумительного не говорит, а все выдающиеся философы и литераторы с удовольствием и весьма профессионально говорят о философии или литературе. Галковский по своим утверждениям много думал и поучал, например, поучал Кашина и прочих известных журналюг. Ага, более низкий по статусу, даже не журналист, а блоггер поучает Кашина, которому сам Медведев руку жал. Когда начинался проект "философ Галковский" никто не думал, что он окажется долгоиграющим, просто хотелось выпендриться, показать бывшей советской интеллигенции, будто есть ещё философы, способные хоть как-то привлечь внимание. Публицистика, которая появилась в ЖЖ, настолько слаба, что её автор явно не автор Бесконечного тупика.
Действительно, как пример человека, написавшего один раз, а затем неспособного написать ничего, кроме сумбура, Галковский более тянет на самозванца, чем Шолохов как автор Тихого Дона. Вопрос, кто написал Бесконечный тупик? Бесконечный тупик проталкивал в печать известный публицист и чекистский провокатор Вадим Кожинов. Он, действительно, обладал большими познаниями в литературе, философии и истории. Он регулярно подтверждал свою способность писать не глупыми постами в ЖЖ, а серьезными работами.
Под конец своей жизни Вадим Кожинов оказался в тупике. Да, он вел Наш современник в тупик, но в тупике оказался он сам, поскольку народ прекратил читать журнал вообще и его в частности. В тупике оказалась тайно управляемая через Кожинова из Кремля русская, национальная мысль. Она снова запуталась в православии, державности, проповеди нищеты и смирения. Естественно, Кожинова не мог не привлечь образ Розанова, который начинал блестяще, претендовал на роль властителя народных дум, а оказался забытым и на обочине истории и русской культуры. Сам Вадим Кожинов не мог открыто поставить свою подпись под Бесконечным тупиком. Это было бы негативной оценкой и его деятельности. Естественно, кремлевской администрации тоже не хотелось, чтобы Кожинов подписался под Бесконечным тупиком. Это бы означало признание полного провала Нашего современника как проекта - пропаганда пишет, а народ идет своим путем и думает самостоятельно.
Нужен был юный и честолюбивый, желательно, плохообразованный парень,готовый поставить свою подпись под книгой. Галковский идеально подходил под все требования - недообразован, масса амбиций, писать может только посты в ЖЖ, да и то желательно с картинками, неразборчив в средствах, конфликтен и т.д. Такой из под контроля Кости Рыкова и иных кураторов не вырвется, вдобавок, ленив, предпочитает играть в компьютерные игры. Ну, парень от сохи! Так проект Бесконечный тупик обрел своего подставного автора. Сам же Вадим Кожинов, завершив итоговый труд своей жизни, вскоре умер, поэтому нового произведения для Галковского написать не смог. Желающие сами могут почитать монументальные, воистину тупиковые труды Кожинова и сравнить с той ахинеей, которую пишет Галковский уже не одно десятилетие. Написал пару страниц с картинками в ЖЖ и пару месяцев снимает стресс компьютерными играми.
А что? Если применить логику разоблачения одной личности к другим, то потрясающие вещи получим. Это только кажется, что, тронув Шолохова, мы не можем получить совершенно непредсказуемые результаты. Галковский это ещё частный случай, если применить метод критики Шолохова к советской литературе, то получим совсем удивительные вещи. А Галковский пусть не обижается - это метод великого литературоведа З. Бар-Селлы и массы иных разоблачителей.