ИМХО самый нелогичный ответ из всех, которые здесь былzebra24November 1 2011, 00:41:37 UTC
1. Либо уж критика возможна, либо подколки по поводу того, что щас критика получается лучше, потому-что "Гайдар не может отвечать".
2. ИМХО: Гэбисты придя к власти уменьшили налоги, вывели бизнес из тени. Во многих отраслях либерализовали законодательство. Уже после 2003-го года появилось то, за что их стоит ругать, однако экономическая политика была даже либеральней, чем некоторые действия Гайдара.
3. Тезис о том, что реформы неизменно вызвали-бы негативную реакцию не является решающим.
Каждая реформа порождает волну недовольных, но удачная реформа пораждает и волну защитников. Задача реформаторов, чтобы первая волна была меньше, а вторая больше.
Тезис о том, что либеральная реформа не может не быть болезненой - не совсем правда.
Либеральные реформы ВСЕГДА будут болезненны для иждивенцев, у которых отбирают гарантии, но они ни в коем случае не должны быть болезнены для тех, кто работает, наоборот - главный ЭКОНОМИЧЕСКИЙ стимул от таких реформ получают те, кто работает и работает хорошо.
К сожалению именного этого в гайдаровских реформах было мало: остались как иждивенцы, поощряемые правительством Гайдара, а те, кто работал в поте лица так и не получили своих заработанных денег - из-за криминала, неразберихи в законодательстве, черезмерных налогах (что-бы кормить оборонку и автовазы), рэкете и т.д. и т.п.
В этом смысле слова о лихих девяностых это ПРАВДА. Не правда, что всё могло быть совсем гладко. Не правда и то, что всё должно было быть так или ещё хуже.
Якобы более либеральные реформы сделали-бы выживание ещё более сложным. Как раз наоборот, больший либерализм помог-бы выжить и встать на ноги тем самым предпренимателям, которых так любит Валерия Ильинична.
И похоже, что дело не в том, что Гайдару не дали провести реформы. Такое впечатление, что других реформ он и не задумывал - они изначально были задуманы как полумеры, чтобы избежать голода.
1. Либо уж критика возможна, либо подколки по поводу того, что щас критика получается лучше, потому-что "Гайдар не может отвечать".
2. ИМХО: Гэбисты придя к власти уменьшили налоги, вывели бизнес из тени. Во многих отраслях либерализовали законодательство.
Уже после 2003-го года появилось то, за что их стоит ругать, однако экономическая политика была даже либеральней, чем некоторые действия Гайдара.
3. Тезис о том, что реформы неизменно вызвали-бы негативную реакцию не является решающим.
Каждая реформа порождает волну недовольных, но удачная реформа пораждает и волну защитников.
Задача реформаторов, чтобы первая волна была меньше, а вторая больше.
Тезис о том, что либеральная реформа не может не быть болезненой - не совсем правда.
Либеральные реформы ВСЕГДА будут болезненны для иждивенцев, у которых отбирают гарантии, но они ни в коем случае не должны быть болезнены для тех, кто работает, наоборот - главный ЭКОНОМИЧЕСКИЙ стимул от таких реформ получают те, кто работает и работает хорошо.
К сожалению именного этого в гайдаровских реформах было мало:
остались как иждивенцы, поощряемые правительством Гайдара, а те, кто работал в поте лица так и не получили своих заработанных денег - из-за криминала, неразберихи в законодательстве, черезмерных налогах (что-бы кормить оборонку и автовазы), рэкете и т.д. и т.п.
В этом смысле слова о лихих девяностых это ПРАВДА.
Не правда, что всё могло быть совсем гладко.
Не правда и то, что всё должно было быть так или ещё хуже.
Якобы более либеральные реформы сделали-бы выживание ещё более сложным.
Как раз наоборот, больший либерализм помог-бы выжить и встать на ноги тем самым предпренимателям, которых так любит Валерия Ильинична.
И похоже, что дело не в том, что Гайдару не дали провести реформы.
Такое впечатление, что других реформ он и не задумывал - они изначально были задуманы как полумеры, чтобы избежать голода.
Reply
Leave a comment