И немного выборной географии
Не знаю, чего я сижу после 5 и 3,5 часов сна предыдущими ночами. Но очень все это интересно. Я все пытаюсь для себя понять по циферкам, каков все-таки был масштаб фальсификаций и насколько он стал решающим
( Read more... )
Надомники поддерживают, конечно, хотя, как пишут наблюдатели, не все. Процитирую свои слова из комментов ниже:
У нас из 13 надомников отдали голос за Собянина 12, вполне добровольно, разве что жена мужа агитировала в одном месте. Допускаю предварительную агитацию соцработников, но не вижу в ней криминала.
В этом случае главный криминал - если выездная комиссия заходит в соседнее кафе и проставляет галочки сама, и заявления заполняет и подписывает сама, а люди и не в курсе, что проголосовали. Из того, что читал в вск - в одном месте взяли 200 бюллетеней, наблюдателя не пустили, через полтора часа вернулись с 200 голосами (а ведь обычно на одну квартиру уходит минут 10-15). В другом месте взяли 100 бюллетеней, наблюдатель пробился, вернулись с 8 голосами. Другое значимое нарушение - организованные списки из собеса вместо личных заявлений от людей много где. Это сразу указывает, что могли людей принуждать, либо вообще давали списки, скажем, неходячих для липового голосования в кафе за углом. Реестры задним числом составлялись.
В среднем по Москве по сравнению с 2011 годом процент проголосовавших на дому раза в два возрос, как я понял. Отчасти это из-за низкой явки на участки, но только этого фактора мало, чтобы объяснить. Один он добавил бы процентов 30, а не 100 к надомникам. На карте ты найдешь темно-синие кружки, где на дому проголосовали и 8%, и 16%. Помимо неправдоподобности такого процента, столько людей за день в принципе трудно или невозможно успеть объехать и обойти.
Вот красноречивая картинка про значимость такого голосования:
http://ic.pics.livejournal.com/naganoff/12324056/195302/195302_900.png
Отсюда и возникло требование про проверку участков с высоким процентом надомников. Голоса отдельно не проверить, но подписи на заявлениях и сам факт голосования на дому путем опросов - можно.
Reply
Могу судить только по бабушке, которая до того каждый раз ходила на участок сама, а в этот раз не дошла, и ей принесли корзину на дом. Голосовала за Собянина, потому что других не знает, и, думаю, большинство пенсионеров делали так же.
Завуалированный подкуп избирателей в виде проднаборов имел место, но доказать связь этих проднаборов с выборами, боюсь, будет невозможно.
И да, я не вижу чего-то особо странного в большом проценте надомников. На мой взгляд, он как раз вполне объясняется низкой явкой. Пока основная масса вкушала шашлычок под пивко или собирала яблоки на дачах, надомники могли только голосовать.
Reply
У нас тоже почти все надомники голосовали за Собянина. Но их было немного (1% от народа на участке, 3% от голосовавших), это действительно были больные люди и они действительно хотели проголосовать. Только одна, самая бодрая на вид, чуть не указала в заявлении причину "пожелание соцработника", но она же единственная проголосовала не за Собянина.
Но уже мелькали сообщения про рассказы голосовавших надомников, мол соцработник сказал голосовать за Собянина, "иначе меня уволят, и к вам некому будет ходить, останетесь одна",
Если даже принять, что надомники не разделяют общей апатии населения и голосуют с прежней охотой, то увеличение процента надомников из-за низкой явки было бы пропорциональным уменьшению явки - в 1,7 раз. Я так понимаю, что оно сейчас побольше. Ну и на карте много участков, где их доля составляет и 5%, и 8% и 16%. Вот с ними стоило бы разбираться отдельно. Там речь может идти о частично фальшивых списках или о принуждению голосовать дома. Зафиксированы случаи, когда люди голосовали на участке, а потом находились в списках надомного голосования - и это если наблюдатель достаточно дотошный и настойчивый, чтобы эти списки в конце дня сверять, то есть далеко не все они выявлены.
Reply
Leave a comment