И немного выборной географии

[vnezd]

Не знаю, чего я сижу после 5 и 3,5 часов сна предыдущими ночами. Но очень все это интересно. Я все пытаюсь для себя понять по циферкам, каков все-таки был масштаб фальсификаций и насколько он стал решающим

Comments

[vnezd]

Я проапдейтил пост насчет больниц и прочего. Как раз военные учреждения и СИЗО меня не смущают, а вот 100%-я или близкая к ней явка в больницах вызывает подозрения, особенно при таком проценте за Собянина. Я знаю массу людей, которые не собирались на выборы, потому что голосовать не за кого. Нет причин думать, что в больницах лежат какие-то другие люди. Ну и в ходе голосования приходили вести про то, что в больнице с 84 больными проголосовали уже 300 человек с объяснением "ну, люди выписываются, поступают". Конкретно там, кажется аннулировали, но в других местах просто могли работать менее грубо. И как раз в больницах наблюдателям воли не давали, там где они вообще были. Много жалоб поступало оттуда.

Надомники - те, кто не может дойти. Про них с тобой согласен, конечно. У нас из 13 надомников отдали голос за Собянина 12, вполне добровольно, разве что жена мужа агитировала в одном месте. Допускаю предварительную агитацию соцработников, но не вижу в ней криминала.
В этом случае главный криминал - если выездная комиссия заходит в соседнее кафе и проставляет галочки сама, и заявления заполняет и подписывает сама, а люди и не в курсе, что проголосовали. Из того, что читал в вск - в одном месте взяли 200 бюллетеней, наблюдателя не пустили, через полтора часа вернулись с 200 голосами (а ведь обычно на одну квартиру уходит минут 10-15). В другом месте взяли 100 бюллетеней, наблюдатель пробился, вернулись с 8 голосами. Другое значимое нарушение - организованные списки из собеса вместо личных заявлений от людей много где. Это сразу указывает, что могли людей принуждать, либо вообще давали списки, скажем, неходячих для липового голосования в кафе за углом. Реестры задним числом составлялись.
В среднем по Москве по сравнению с 2011 годом процент проголосовавших на дому раза в два возрос, как я понял. Отчасти это из-за низкой явки на участки, но только этого фактора мало, чтобы объяснить. Один он добавил бы процентов 30, а не 100 к надомникам. На карте ты найдешь темно-синие кружки, где на дому проголосовали и 8%, и 16%. Помимо неправдоподобности такого процента, столько людей за день в принципе трудно или невозможно успеть объехать и обойти.
Вот красноречивая картинка про значимость такого голосования:
http://ic.pics.livejournal.com/naganoff/12324056/195302/195302_900.png

Отсюда и возникло требование про проверку участков с высоким процентом надомников. Голоса отдельно не проверить, но подписи на заявлениях и сам факт голосования на дому путем опросов - можно.

[icy_icy]

Для прямой фальсификации размах все же выглядит неубедительно. Если предположить, что был какой-то системно организованный мухлеж, то уж больно его процент маловат. Могло и не прокатить.

[vnezd]

Да кто его знает. Может, просто не задействовали другие, более видные способы без нужды, чтобы не рушить иллюзию "самых честных и самых прозрачных". А так процент на надомниках, процент-другой на больницах, пара процентов на Отрадном и Видном, где еще утром 9-го пересчитывали. Так и набралось, сколько нужно. А сильно добирать Собянину могли и сверху не дать. Путин все-таки в Москве 46% получил.

Все эти задержки с подсчетом, особенно по КОИБам, которые, по идее, должны были первыми дать результат (и дали, кстати), распоряжения присылать данные КОИБов на флешках, прежде чем составлять протоколы и т.д. не оставляют сомнений, что смутившись данными экзит-поллов, они оставляли место себе для маневра и принятия решения о коррекции результатов при необходимости.
На самом деле, различия данных СМС-ЦИК по выборке больше 50% участков и данных ЦИК - чудовищные, почти 2%. Нам показывали подсчеты на примере результатов выборов 2011, что уже случайная выборка в 10% УИК дает погрешность в десятые доли процента относительно действительных цифр.
Это может означать только то, что участки, где наблюдателей и смс от них не было, или где им не давали нормально работать (больницы) или где не подписывали протоколы, в среднем сильно отличались по результатам от включенных в выборку СМС-ЦИК.
Причем СМС-ЦИК уже включает данные надомных голосований, то есть часть потенциальных фальсификаций отсечь не может, если их днем не удалось пресечь.
Интересно будет почитать, что напишет в отчетах "народный избирком" по итогам и как это все объяснит.