Про отчеты одной НКО на сайте Минюста
Только я закончил материал по одному сектоведу (А.В. Кузьмину, члену экспертного религиоведческого совета при Минюсте РФ), у которого обнаружился плагиат в диссертации, от юристов приходит информация по другому -- теперь уже по председателю этого совета А.Л. Дворкину.
На самом деле, эта история довольно показательная. Она демонстрирует как Минюст неравнозначно применяет законы к разным некоммерческим организациям (НКО).
Фактически, на Министерстве юстиции со всеми его территориальными подразделениями лежит важная миссия - пресекать и искоренять нарушения законов со стороны НКО, вплоть до ликвидации тех, которые отказываются устранить допущенные нарушения. Проверяя, как Минюст выполняет свои обязанности, случилась интересная история.
Оказалось, политика этого органа, мягко говоря, разнится. По крайней мере, в отношении тех, кто для Минюста не чужой человек. Таким является Александр Дворкин, именуемый «сектоведом», порой с прибавлением гордого прилагательного «главный». Отсутствие научной дисциплины «сектоведение» в России и отсутствие у Дворкина профильного образования, не помешали ему занять место председателя Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции России и ведать «сектами» с этой вершины.
Часто этот председатель резко критикует неправославные религиозные организации и каждое, даже мелкое формальное нарушение, найденное у таковых, становится объектом обсуждения в прессе.
У Дворкина имеется своя НКО - межрегиональная общественная организация «Центр религиоведческих исследований». И вот, возник вопрос - насколько соблюдает закон России эта НКО под руководством Дворкина. Ответ на него найден на официальном портале Минюста России, где в разделе «Отчеты некоммерческих организаций» есть много чего интересного… Но нет там отчетов Центра религиоведческих исследований за 2010-2013 годы, а также отчетов о расходовании его средств за этот же период, что откровенно нарушает законодательство России для этого вида НКО (см. Федеральный закон «Об общественных объединениях»), причем нарушает, как можно понять, систематически - 4 года подряд.
Для тех, кто не знает, поясним - в соответствии Приказом Минюста России от 07.10.2010 №252 каждая НКО обязана самостоятельно загружать свои отчёты на сайт Минюста к установленному сроку.
Что ж, посмотрим, насколько быстро Минюст наведёт порядок в организации у председателя своего же Совета. Об обнаруженных нарушениях 26.08.2013 г. было подано заявление в Главное управление Министерства юстиции по Москве.
В положенный по закону месячный срок ответа не поступило. Телефонный звонок в управление принес автору запроса разочарование: заявление в Управлении юстиции не зарегистрировано. Тогда 27 августа 2013 г. был подан еще один запрос. Ответ на него поступил хоть и с полумесячным опозданием (12.11.2013 г.), но зато не разочаровал: оказалось, что и телефонное сообщение об отсутствии в базе зарегистрированного запроса было ложным, и непоступление ответа - досадной случайностью (очевидно, промашкой Почты России), так как был приложен ответ Минюста от 27.08.2013 г. И, о чудо, из него следовало, что НКО А. Дворкина получила предупреждение за нарушение закона!
Инициатор захотел узнать, в какой срок должны быть устранены нарушения. Новый запрос был подан по этому поводу 04.12.2013 г.
Еще один месяц прошел, а вместе с ним и год закончился. И вот, долгожданный ответ Управления юстиции по Москве все-таки приходит. Из него мы снова узнаем хорошие новости: сектовед взялся за ум, и его Центр таки опубликовал свою отчетность.
Наконец-то! Вот теперь можно будет узнать, что он ранее утаивал в своих финансовых отчётах… но не тут-то было. На уже известной странице сайта Минюста вновь не оказалось никаких долженствующих там по закону быть отчетов дворкинского Центра о деятельности и о расходовании средств за 2010-2013 годы. Там по-прежнему были размещены лишь формы сообщений о продолжении деятельности организации, хотя в соответствии с требованиями закона эти формы упрощенного порядка отчетности вообще не применяются в данном случае.
Еще интереснее, что руководство Управления юстиции по Москве свято верит, что НКО предупреждение исполнило, и соответствующие отчёты на сайт загрузило. Не понимают разницы между разными видами отчетности? С трудом верится. Что же получается? Сектовед при Минюсте и не думал исполнять требования закона по деятельности НКО, хотя получил предупреждение об этом. Тут уже попахивает действительно принципиальной позицией типа «я плевал на законы России и на меня они не распространяются».
И это притом, что особенно в наши дни Минюст обязали не просто жёстко следить за деятельностью НКО, но и обращать особое внимание на те из них, которые управляются иностранными гражданами, а Дворкин, как известно, является гражданином США.
Недоуменный вопрос в адрес Управления юстиции вызвал ответ (вновь с просрочкой на полмесяца), из которого можно понять, что на большее рассчитывать просто не приходится: Управление напомнило, какие сведения могут быть предоставлены «в качестве услуги» по предоставлению информации. По существу вопроса о пресечении затянувшегося нарушения - ни слова. Да уж, ненавязчивый сервис, как принято было характеризовать сферу услуг в советское время. Но что скрывается в финансовых отчётах Центра Дворкина мы так и не узнали… Это при том, что его НКО продолжает получать гранты, но Минюст не позволяет осуществить общественный контроль за их реализацией.
Итог: есть НКО, получающая гранты от государства на свою «душеспасительную» деятельность, и руководитель которой является гражданином США. Эта НКО демонстративно игнорирует требования закона, за которые Минюст скрупулезно «гоняет» прочие НКО. Организация сектоведа получает предупреждение о несоблюдении им закона, но игнорирует его, а управление Минюста по Москве неприкрыто спускает этот вопрос «на тормозах», отвечать не спешит, информации не предоставляет, и, самое главное - не добивается устранения нарушения, делая вид, что оно устранено. Хотя, уж если нарушение имеет настолько длящийся характер, и так подчеркнуто игнорируется предупреждение о необходимости устранить многолетнее нарушение, то это ведь основание для ликвидации НКО за систематическое нарушение закона. Но стоит ли ожидать применения закона в отношении тех, кто для Минюста попадает в категорию «свои»?
Собираются ли работающие на нашем содержании чиновники добиваться одинакового применения законов ко всем организациям?
Оригинал
На самом деле, эта история довольно показательная. Она демонстрирует как Минюст неравнозначно применяет законы к разным некоммерческим организациям (НКО).
Фактически, на Министерстве юстиции со всеми его территориальными подразделениями лежит важная миссия - пресекать и искоренять нарушения законов со стороны НКО, вплоть до ликвидации тех, которые отказываются устранить допущенные нарушения. Проверяя, как Минюст выполняет свои обязанности, случилась интересная история.
Оказалось, политика этого органа, мягко говоря, разнится. По крайней мере, в отношении тех, кто для Минюста не чужой человек. Таким является Александр Дворкин, именуемый «сектоведом», порой с прибавлением гордого прилагательного «главный». Отсутствие научной дисциплины «сектоведение» в России и отсутствие у Дворкина профильного образования, не помешали ему занять место председателя Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции России и ведать «сектами» с этой вершины.
Часто этот председатель резко критикует неправославные религиозные организации и каждое, даже мелкое формальное нарушение, найденное у таковых, становится объектом обсуждения в прессе.
У Дворкина имеется своя НКО - межрегиональная общественная организация «Центр религиоведческих исследований». И вот, возник вопрос - насколько соблюдает закон России эта НКО под руководством Дворкина. Ответ на него найден на официальном портале Минюста России, где в разделе «Отчеты некоммерческих организаций» есть много чего интересного… Но нет там отчетов Центра религиоведческих исследований за 2010-2013 годы, а также отчетов о расходовании его средств за этот же период, что откровенно нарушает законодательство России для этого вида НКО (см. Федеральный закон «Об общественных объединениях»), причем нарушает, как можно понять, систематически - 4 года подряд.
Для тех, кто не знает, поясним - в соответствии Приказом Минюста России от 07.10.2010 №252 каждая НКО обязана самостоятельно загружать свои отчёты на сайт Минюста к установленному сроку.
Что ж, посмотрим, насколько быстро Минюст наведёт порядок в организации у председателя своего же Совета. Об обнаруженных нарушениях 26.08.2013 г. было подано заявление в Главное управление Министерства юстиции по Москве.
В положенный по закону месячный срок ответа не поступило. Телефонный звонок в управление принес автору запроса разочарование: заявление в Управлении юстиции не зарегистрировано. Тогда 27 августа 2013 г. был подан еще один запрос. Ответ на него поступил хоть и с полумесячным опозданием (12.11.2013 г.), но зато не разочаровал: оказалось, что и телефонное сообщение об отсутствии в базе зарегистрированного запроса было ложным, и непоступление ответа - досадной случайностью (очевидно, промашкой Почты России), так как был приложен ответ Минюста от 27.08.2013 г. И, о чудо, из него следовало, что НКО А. Дворкина получила предупреждение за нарушение закона!
Инициатор захотел узнать, в какой срок должны быть устранены нарушения. Новый запрос был подан по этому поводу 04.12.2013 г.
Еще один месяц прошел, а вместе с ним и год закончился. И вот, долгожданный ответ Управления юстиции по Москве все-таки приходит. Из него мы снова узнаем хорошие новости: сектовед взялся за ум, и его Центр таки опубликовал свою отчетность.
Наконец-то! Вот теперь можно будет узнать, что он ранее утаивал в своих финансовых отчётах… но не тут-то было. На уже известной странице сайта Минюста вновь не оказалось никаких долженствующих там по закону быть отчетов дворкинского Центра о деятельности и о расходовании средств за 2010-2013 годы. Там по-прежнему были размещены лишь формы сообщений о продолжении деятельности организации, хотя в соответствии с требованиями закона эти формы упрощенного порядка отчетности вообще не применяются в данном случае.
Еще интереснее, что руководство Управления юстиции по Москве свято верит, что НКО предупреждение исполнило, и соответствующие отчёты на сайт загрузило. Не понимают разницы между разными видами отчетности? С трудом верится. Что же получается? Сектовед при Минюсте и не думал исполнять требования закона по деятельности НКО, хотя получил предупреждение об этом. Тут уже попахивает действительно принципиальной позицией типа «я плевал на законы России и на меня они не распространяются».
И это притом, что особенно в наши дни Минюст обязали не просто жёстко следить за деятельностью НКО, но и обращать особое внимание на те из них, которые управляются иностранными гражданами, а Дворкин, как известно, является гражданином США.
Недоуменный вопрос в адрес Управления юстиции вызвал ответ (вновь с просрочкой на полмесяца), из которого можно понять, что на большее рассчитывать просто не приходится: Управление напомнило, какие сведения могут быть предоставлены «в качестве услуги» по предоставлению информации. По существу вопроса о пресечении затянувшегося нарушения - ни слова. Да уж, ненавязчивый сервис, как принято было характеризовать сферу услуг в советское время. Но что скрывается в финансовых отчётах Центра Дворкина мы так и не узнали… Это при том, что его НКО продолжает получать гранты, но Минюст не позволяет осуществить общественный контроль за их реализацией.
Итог: есть НКО, получающая гранты от государства на свою «душеспасительную» деятельность, и руководитель которой является гражданином США. Эта НКО демонстративно игнорирует требования закона, за которые Минюст скрупулезно «гоняет» прочие НКО. Организация сектоведа получает предупреждение о несоблюдении им закона, но игнорирует его, а управление Минюста по Москве неприкрыто спускает этот вопрос «на тормозах», отвечать не спешит, информации не предоставляет, и, самое главное - не добивается устранения нарушения, делая вид, что оно устранено. Хотя, уж если нарушение имеет настолько длящийся характер, и так подчеркнуто игнорируется предупреждение о необходимости устранить многолетнее нарушение, то это ведь основание для ликвидации НКО за систематическое нарушение закона. Но стоит ли ожидать применения закона в отношении тех, кто для Минюста попадает в категорию «свои»?
Собираются ли работающие на нашем содержании чиновники добиваться одинакового применения законов ко всем организациям?
Оригинал