Регулятор-двойник, тройник, переходник...
У американской SEC появился двойник-самозванец. Об этом проинформировала инвесторов сама SEC http://twitter.com/SEC_News Речь идет о некоторой организация под названием US Securities and Equities Administration. Официальный сайт данной организации указан в информационном сообщении SEC - www.gov.ussea.us. SEC предупредила инвесторов от том, что данная олрганизация не имеет отношения ни к Правительству США, ни к самой SEC. Беглое знакомство с сайтом организации-самозванца свидетельствует о том, что она умело маскируется под борца за права инвесторов и за соблюдение законодательства на финансовом рынке. Правда, SEC утверждает, что якобы по информации от «граждан» данная организация предлагает за плату решать некоторые беспокоящие инвесторов вопросы, например, снимать ограничения на некоторые ценные бумаги, которые есть в распоряжении инвесторов. Но это «по слухам». На сайте указан адрес организации - один из наиболее богатых городов США - Бостон (там и рядом в штате Коннектикут много богатых инвесторов). В целом сама организация называет себя «инициативой» направленной на защиту законных и добросовестных сделок с ценными бумагами. Кроме этого, эта организация весьма четко заявляет о необходимости трансграничного сотрудничества с другими регуляторами. Это, кстати, больная тема, так как у SEC отношения с Европейскими регуляторами не самые безоблачные. Вот такая история.
С появлением двойника-регулятора я, честно говоря, встречаюсь первый раз. В нашей практике сайты, использующие название госорганов, встречал. Знаю о разных компаниях, которые предлагают решать «вопросы» в госструктурах. Но вот, чтобы к инвестору выходила организация-двойник регулирующего органа…Не помню. Думаю, что это сугубо американский феномен. Во-первых, в США действительно очень путанная система регулирующих органов, они есть на федеральном уровне, есть они и на местном уровне, плюс СРО. В России в этом смысле проще, границы полномочий регуляторов (их всего три) гораздо более четко очерчены. Не скажу, что это идеал, но структура более понятная. Во-вторых, допускаю, что и в США на фоне кризиса у инвесторов есть проблемы, которые им действительно надо как-то решить. Для американцев обращаться к каким-то там частным структурам готовым «порешать вопросы» с чиновниками не свойственно. Поэтому на своеобразный спрос есть и совеобразное предложение - регулятор-двойник, который что-то может сделать. В-третьих, американский инвестор в массе своей такой же «серый» и необразованный как и в… других странах. Поэтому вакуум знаний при наличии спроса рождает предложение. В-четвертых, не исключаю, что это «провокация» противноиков реформы регулирования, которая идет сейчас в США. Могут быть и иные причины и версии. Интересно другое. А какой смысл этот случай может имееть для нас? Мегарегулятор, как «одно окно» для инвесторов воизбежание появления мошенников, спекуляирующих на нуждах инвесторов и их незнании принципов регулирования? Может быть. Повышение публичности и открытости деятельности регуляторов? Несомненно. Наличие четкой и понятной «сети» представительств, приемных регулирующих органов в регионах? Возможно. В целом мне кажется, что этот случай заслуживает внимания.
С появлением двойника-регулятора я, честно говоря, встречаюсь первый раз. В нашей практике сайты, использующие название госорганов, встречал. Знаю о разных компаниях, которые предлагают решать «вопросы» в госструктурах. Но вот, чтобы к инвестору выходила организация-двойник регулирующего органа…Не помню. Думаю, что это сугубо американский феномен. Во-первых, в США действительно очень путанная система регулирующих органов, они есть на федеральном уровне, есть они и на местном уровне, плюс СРО. В России в этом смысле проще, границы полномочий регуляторов (их всего три) гораздо более четко очерчены. Не скажу, что это идеал, но структура более понятная. Во-вторых, допускаю, что и в США на фоне кризиса у инвесторов есть проблемы, которые им действительно надо как-то решить. Для американцев обращаться к каким-то там частным структурам готовым «порешать вопросы» с чиновниками не свойственно. Поэтому на своеобразный спрос есть и совеобразное предложение - регулятор-двойник, который что-то может сделать. В-третьих, американский инвестор в массе своей такой же «серый» и необразованный как и в… других странах. Поэтому вакуум знаний при наличии спроса рождает предложение. В-четвертых, не исключаю, что это «провокация» противноиков реформы регулирования, которая идет сейчас в США. Могут быть и иные причины и версии. Интересно другое. А какой смысл этот случай может имееть для нас? Мегарегулятор, как «одно окно» для инвесторов воизбежание появления мошенников, спекуляирующих на нуждах инвесторов и их незнании принципов регулирования? Может быть. Повышение публичности и открытости деятельности регуляторов? Несомненно. Наличие четкой и понятной «сети» представительств, приемных регулирующих органов в регионах? Возможно. В целом мне кажется, что этот случай заслуживает внимания.