Инициатива подсознания
Как видит развитие российского финансового рынка его нынешний регулятор? Вопрос, на которой наверное есть много вариантов ответов, точнее есть возможный перечень целого ряда пожеланий, предположений и целей. Но не всегда эти цели и устремления можно увидеть в прямых и четких заявлениях и действиях. Некоторые ответы таятся между строк написанного, выражаются в сказанном и сделанном скорее подсознательно. Вот последний и самый наглядный пример.
Согласно появившимся сообщениям в прессе, а также информации на сайте регулятора готовится существенное снижение требований к капиталу участников фондового рынка. Для брокеров снижение будет аж с 35 млн. рублей до 10, и даже до 1 млн. рублей в отдельных случаях. Не буду вдаваться в тонкости, проект можно легко прочесть : в официальном источнике
Для меня смысл этого документа - подсознательно выраженный пессимизм относительно развития небанковских финансовых институтов. В проекте я читаю отсутствие веры в какие-либо перспективы брокерских услуг. Напротив, скорее всего в обозримом будущем брокеры как специализированные финансовые институты полностью уступят место универсальным крупным банкам. Завершается тот магический круг, начавшийся тогда, когда в силу ведомственных разногласий, особенностей оказания международной помощи в развитии нашего фондового рынка и иных достаточно субъективных причин у нас появилась указанная специализация. А ведь, мы в 90-е годы сразу могли пойти по этому «европейскому» пути, но выбрали «американскую» модель. Вот ей похоже и приходит конец.
Естественно меня могут спросить, почему я делаю такой вывод? А какой вывод сделает любой другой, сопоставив следующие факты?
1. Банк России ужесточает требования и надзор за банковскими организациями, убирая с рынка не то что маленькие банки, но и вполне крупные. Однако при этом регулятор «вдруг» оказывается столь либерален к мелким и сверх-мелким финансовым посредникам-не банкам. Наивное заблуждение, что первые - сплошные жулики, а вторые - просто овечки на девственном лужке? Сомневаюсь, бюрократия не мыслит такими категориями.
2. Московская биржа активно пропагандирует и вводит международные стандарты сделок в режиме Т+2, который невозможен без современной и эффективной системы клиринга. При этом устанавливаются требования для участников клиринга, имеющим категории А, Б1, Б2, В. Участники категории Б, которые могут как раз торговать в таком режиме с частичным депонированием средств и оперировать со средствами клиентов, должны осуществлять «гарантийный» взнос в размере 10 млн. рублей, то есть столько сколько необходимо собственных средств брокеру - члену СРО. А собственные средства участника клиринга категории Б должны быть равны 180 млн. рублей! Вопрос: эти мелкие брокеры не будут участвовать в ликвидном и передовом режиме торгов? Ответ - конечно нет, доступа у них к нему нет. А значит и их клиенты будут лишены этой возможности. Им остается неорганизованный вторичный рынок, где все определяют крупнейшие брокеры. То есть это требования не к самостоятельным институтам, а к зависимым субподрядчикам.
3. Банк практически не меняет требования к капиталу регистраторов, расчетных депозитариев, управляющих пенсионными накоплениями, инвестиционными фондами и паевыми фондами. Хотя УК работают исключительно на основе договора доверительного управления, не могут использовать средства клиентов (брокеры могут), и у них нет обязательств перед клиентами по возврату первоначальной суммы. То есть регулятор понимает, что эти институт играют важную роль и они представляют собой реальный объект контроля и надзора.
4. Закон о пруденциальном надзоре не принят, но я почти убежден, что нормы пруденциального надзора рано или позже будут внедряться и в среду небанковских институтов и, тогда собственные средства как таковые вообще утратят смысл, так как куда важней будут финансовые показатели надежности.
5. Уже сегодня стоимость брокерского бизнеса существенно возросла за счет требований соблюдения законодательства против легализации денежных средств, повсеместного внедрения электронного документооборота, расширения электронных услуг и сервисов, которые предоставляют клиентам те же банки. И конечно эта стоимость даже в самом далеком регионе не равна ни 1, ни 10 и даже ни 35 млн. рублей, если это реальный самостоятельный бизнес, а не суб-агент крупного столичного брокера, который, нанимая такого агента для сбора средств в регионах, просто экономит свои операционные затраты. Реализуется мечта некоторых функционеров НАУФОР об инвестиционных консультантах. Все брокеры ими и станут.
6. Наконец, последнее. Когда почти четыре года назад были повышены требования, количество публикаций, разговоров и обсуждений этой темы было вполне внушительным. Копья ломали жестко, жалобы писали и Премьеру, и Президенту. А теперь? Одна публикация в одной газете! И почти никаких особых комментариев. Не интересно. Все. Не та проблема на общем фоне проблем рынка и экономики. Никому это не надо.
Из всего этого я делаю вывод: в сложившихся условиях (добавим сюда и весьма унылую конъюнктуру) вряд ли кто верит, что снижение столь радикальное собственных средств приведет к лавинообразному росту числа небанковских посредников. Не приведет. Не институты определяют рынок, а рынок создает институты. Там, где нет рынка, нет и институтов. Поэтому, предложенное решение - красивый жест в условиях, когда каждая сторона имеет свою выгоду: НАУФОР якобы добивается победы, регулятор якобы демонстрирует свою либеральность.
Результат: в ближайшее время число небанковских финансовых организаций с низким уровнем капитализации начнет не прирастать, а еще больше сокращаться. Крупные все больше будут становиться банками, управляющие и регистраторы будут работать в своей нише, а брокеры…. , а брокеров не будет.
Вот такая вот инициатива подсознания.
Согласно появившимся сообщениям в прессе, а также информации на сайте регулятора готовится существенное снижение требований к капиталу участников фондового рынка. Для брокеров снижение будет аж с 35 млн. рублей до 10, и даже до 1 млн. рублей в отдельных случаях. Не буду вдаваться в тонкости, проект можно легко прочесть : в официальном источнике
Для меня смысл этого документа - подсознательно выраженный пессимизм относительно развития небанковских финансовых институтов. В проекте я читаю отсутствие веры в какие-либо перспективы брокерских услуг. Напротив, скорее всего в обозримом будущем брокеры как специализированные финансовые институты полностью уступят место универсальным крупным банкам. Завершается тот магический круг, начавшийся тогда, когда в силу ведомственных разногласий, особенностей оказания международной помощи в развитии нашего фондового рынка и иных достаточно субъективных причин у нас появилась указанная специализация. А ведь, мы в 90-е годы сразу могли пойти по этому «европейскому» пути, но выбрали «американскую» модель. Вот ей похоже и приходит конец.
Естественно меня могут спросить, почему я делаю такой вывод? А какой вывод сделает любой другой, сопоставив следующие факты?
1. Банк России ужесточает требования и надзор за банковскими организациями, убирая с рынка не то что маленькие банки, но и вполне крупные. Однако при этом регулятор «вдруг» оказывается столь либерален к мелким и сверх-мелким финансовым посредникам-не банкам. Наивное заблуждение, что первые - сплошные жулики, а вторые - просто овечки на девственном лужке? Сомневаюсь, бюрократия не мыслит такими категориями.
2. Московская биржа активно пропагандирует и вводит международные стандарты сделок в режиме Т+2, который невозможен без современной и эффективной системы клиринга. При этом устанавливаются требования для участников клиринга, имеющим категории А, Б1, Б2, В. Участники категории Б, которые могут как раз торговать в таком режиме с частичным депонированием средств и оперировать со средствами клиентов, должны осуществлять «гарантийный» взнос в размере 10 млн. рублей, то есть столько сколько необходимо собственных средств брокеру - члену СРО. А собственные средства участника клиринга категории Б должны быть равны 180 млн. рублей! Вопрос: эти мелкие брокеры не будут участвовать в ликвидном и передовом режиме торгов? Ответ - конечно нет, доступа у них к нему нет. А значит и их клиенты будут лишены этой возможности. Им остается неорганизованный вторичный рынок, где все определяют крупнейшие брокеры. То есть это требования не к самостоятельным институтам, а к зависимым субподрядчикам.
3. Банк практически не меняет требования к капиталу регистраторов, расчетных депозитариев, управляющих пенсионными накоплениями, инвестиционными фондами и паевыми фондами. Хотя УК работают исключительно на основе договора доверительного управления, не могут использовать средства клиентов (брокеры могут), и у них нет обязательств перед клиентами по возврату первоначальной суммы. То есть регулятор понимает, что эти институт играют важную роль и они представляют собой реальный объект контроля и надзора.
4. Закон о пруденциальном надзоре не принят, но я почти убежден, что нормы пруденциального надзора рано или позже будут внедряться и в среду небанковских институтов и, тогда собственные средства как таковые вообще утратят смысл, так как куда важней будут финансовые показатели надежности.
5. Уже сегодня стоимость брокерского бизнеса существенно возросла за счет требований соблюдения законодательства против легализации денежных средств, повсеместного внедрения электронного документооборота, расширения электронных услуг и сервисов, которые предоставляют клиентам те же банки. И конечно эта стоимость даже в самом далеком регионе не равна ни 1, ни 10 и даже ни 35 млн. рублей, если это реальный самостоятельный бизнес, а не суб-агент крупного столичного брокера, который, нанимая такого агента для сбора средств в регионах, просто экономит свои операционные затраты. Реализуется мечта некоторых функционеров НАУФОР об инвестиционных консультантах. Все брокеры ими и станут.
6. Наконец, последнее. Когда почти четыре года назад были повышены требования, количество публикаций, разговоров и обсуждений этой темы было вполне внушительным. Копья ломали жестко, жалобы писали и Премьеру, и Президенту. А теперь? Одна публикация в одной газете! И почти никаких особых комментариев. Не интересно. Все. Не та проблема на общем фоне проблем рынка и экономики. Никому это не надо.
Из всего этого я делаю вывод: в сложившихся условиях (добавим сюда и весьма унылую конъюнктуру) вряд ли кто верит, что снижение столь радикальное собственных средств приведет к лавинообразному росту числа небанковских посредников. Не приведет. Не институты определяют рынок, а рынок создает институты. Там, где нет рынка, нет и институтов. Поэтому, предложенное решение - красивый жест в условиях, когда каждая сторона имеет свою выгоду: НАУФОР якобы добивается победы, регулятор якобы демонстрирует свою либеральность.
Результат: в ближайшее время число небанковских финансовых организаций с низким уровнем капитализации начнет не прирастать, а еще больше сокращаться. Крупные все больше будут становиться банками, управляющие и регистраторы будут работать в своей нише, а брокеры…. , а брокеров не будет.
Вот такая вот инициатива подсознания.