Slon в посудной лавке
Мои политические координаты на Slon.ru: Я - КОНСЕРВАТОР
Политомер: ваши политические взгляды
Вы все наверняка знаете это выражение. Каждый из нас так или иначе сталкивался с ситуациями, когда нужно быть предельно аккуратными, деликатными, реагирующими на нюансы и самые разные детали. Да и вся наша жизнь соткана и деталей. В ней нет только двух цветов - черного и белого, в ней нет однозначных ответов - да или нет, в ней нет четких позиций - за или против. Так, по крайней мере, я воспринимаю окружающий меня мир. Но далеко не всех устраивает вот такое сложное отношение к миру. Кому-то очень хочется, чтобы все были одинаковые. А если и отличались бы, то строго по правилам: сказал «да» - налево, сказал «нет» - направо, промолчал - стой на месте, моргнул - иди вперед.... И никаких там смешений! Все по четким группам, как в лаборатории реактивы и элементы в химической таблице.... Огорчает то, что к такой вот примитивной классификации всех нас и нашей жизни подталкивают СМИ, которые как раз должны помогать нам видеть мир во всем своем многообразии.
На эти мысли меня натолкнул материал в SLON (опрос) под авторством некоей Тони Самсоновой, чью биографию, к сожалению, на сайте я не нашел. Я не буду комментировать ответы известных людей на вопросы Тони. Скажу о том, как ответил я и почему.
Ответы мои получились очень простыми. На все вопросы за исключением двух я ответил - «не согласен». Согласился я двумя высказываниями.
Первое. «Россия - моя Родина, в любом конфликте я буду на ее стороне, права она или нет». Я помню, как нас учили в школе советской истории и в институте истории КПСС. Во времена Первой мировой войны В.И.Ленин выдвинул лозунг поражения царского Правительства. Он обосновывал свой тезис интересами мировой революции. С тех пор у меня устойчивый иммунитет к таким вот альтернативам: чтобы не случилось, я не смогу желать поражения своей родной страны, а поэтому всегда буду на ее стороне.
Второе. «Если в нашу страну хотят приезжать люди, чтобы тут работать и зарабатывать, пусть приезжают». Конечно этому трудно возразить, если человек не исключает такой же возможности для себя. Я, например, в общей сложности года два работал за рубежом.
А вот во всем остальном ответы: не согласен. Мне дали характеристику - консерватор. Наверное. Но у меня куча вопросов к вопросам.
Например, какая связь «веры в сильное государство» (черта консерватора) и тем, что я, например, не согласился, реагируя на высказывание: «абстрактное искусство вообще нельзя считать искусством». Я очень люблю абстрактное искусство и очень люблю то, что относят к очень широкому понятию contemporary art. История показывает, что «сторонники сильного государства» зачастую просто ненавидели абстрактное искусство.
Или. Я не согласен с тем, что «было бы лучше, если бы люди не ждали пенсий от государства, а сами заботились о своих пенсионных накоплениях». В какой-то абстрактной модели это может иметь право на существование. Но даже в самых рыночных прерыночных капиталистических странах пенсионеры рассчитывают на государственное социальное обеспечение.
Еще один вопросик: «в мире есть люди, которым повезло, и люди, которым не повезло». Я с этим не согласен. Везение - весьма субъективная категория. «Тоня, скажите, а Вам всегда везет»? - хочется спросить юное дарование, - «А в чем не везет? А Вы человек везучий или нет»? Жизнь, Тоня, знаете ли, сложная штука с очень хорошей дубиной в руках, которой она бьет и тех, кому «повезло» и тех, кому «не повезло». Наверное, нужно быть консерватором, чтобы это понять.
Еще я не согласен с тем, что «если человек сумел разбогатеть, он должен отдать долг обществу и помочь окружающим». Вот тут как раз, Тоня, есть сильное государство, которое должно экономически перераспределять блага в обществе, используя, например, налоговую систему. И гражданин «не должен», а «может», если хочет, считает правильным, или так подсказывает ему совесть. Это его выбор, потому, что когда он «богател», он тоже сделал выбор и нес свои риски и издержки. Это консерватизм?
Еще меня «не возмущает, что в некоторых странах запрещены аборты» и я не согласен, что «это частное, а не государственное решение - делать или не делать аборт». Не возмущает потому, что зачастую эти запреты основаны на религиозных правилах и нормах, которые меня жизнь научила уважать. А еще потому, что скорее готов согласиться с тем, что даже в утробе матери только что зачатый ребенок имеет право на жизнь и никто не имеет право лишать его жизни. Но точно также многообразие жизненных ситуаций не может быть разделено на «за» и «против». В каждой ситуации эта дилемма решается сложно и по-разному. Интересно, столкнувшись с таким выбором Вы, Тоня, примете решение с той же однозначностью, как и задали свой вопрос?
Или: в чем, скажите, консерватизм несогласия с тем, что «людям с серьезными наследственными заболеваниями нужно запретить размножаться». С какими заболеваниями? А медицина? А борьба с негативной наследственностью? А почему запретить? Наконец, что значит размножаться? В физиологическом смысле, наверное, термин верный, но почему не сказать по-другому - рожать детей. Поменяв слово, можно изменить суть.
Я ответил, что не согласен с тем, что «земля должна быть общим достоянием, ее нельзя передавать в частную собственность». Но в этом вопросе две части, которые имеют два разных ответа. Я согласен с тем, что земля (нет, речь не о планете, конечно) - наше общее достояние и ее надо беречь, потому, что она источник нашей жизни. Не об этом ли говорят экологи. Но она может быть передана в частную собственность, и собственник, возделывая землю, или строя на ней заводы, должен нести ответственность перед обществом за сохранение этой земли.
Короче, так почти с каждым вопросом. Я ответил несогласием и на такой вопрос: «СМИ должны приносить прибыль - а не получать деньги от государства, даже если они передают информацию государственной важности». Не согласился я с этим не по тому, что считаю правильным финансировать СМИ за счет государства. А потому, что прибыль - всего лишь результат работы успешного СМИ, находящегося в частной собственности. Но первичная задача СМИ нести информацию людям, чему-то учить, помогать людям на пути познания окружающего их мира. Погоня за прибылью ведет к тому, что СМИ превращается в ничто и перестает приносить прибыль. Потому что СМИ как слон, который может тащить на себе много тяжестей и быть помощником человека. А вот когда слон заходит в посудную лавку, считая, что он уже не слон-работяга, а эдакий любитель фарфора, происходит то, что происходит. Дребезги.
http://slon.ru/articles/591037/?results&s=bab3cfacc57b26e90815908602126896