Поколение Радуги: выхода нет
- … Разве не сказал один умный человек, что политика - это искусство возможного?
- Да, и именно поэтому ею занимаются второсортные умы. Гении предпочитают бросать вызов невозможному.
Артур Кларк, 3001: The Final Odyssey
«…большая часть человечества по крайней мере частично безумна»
Он же, там же
Короче, про Поколение Радуги.
Текст не технический, а околокультурный, скорее.
https://youtu.be/171GFD21zyo
Селфи на фоне торнадо. Примерно такие эмоции у нас обычно грядущее будущее вызывает. Горький, помнится, в Песне о буревестнике неплохо их описал.
Короче, про торнадо.
Я, признаться, не очень хорошо разбираюсь во всех этих российских так называемых бизнес-реалиях: кто там из них Прохоров, а кто Фридман. По мне так они все на одно лицо близнецы.
(Вру, конечно)
Но Фридмана мне запомнить пришлось - это ведь именно ему я лично должен был долг отдавать за одного министра (не хочу больше уродовать страницы журнал его фамилией). Я платить не захотел, но кто такой Фридман запомнил.
И вот тут он не так давно в Форбсе отметился достаточно программным текстом:
Поколение индиго. Вход свободный.
Текст этот интересен хотя бы тем, что написал его представитель той весьма любопытной для лабораторных исследований группы людей, которой я напрочь отказываю не только в разуме, но даже и в умении рассуждать логично: согласитесь, как можно считать умными людей, которые решили потратить свою коротенькую жизнь на тупое зарабатывание денег?
И в этой оценке ума со мной спорить попросту нельзя - у нас ведь есть универсальная на всех система координат - жизнь, и общая результирующая - смерть. И в математике этих двух мерил всё становится очень просто и понятно.
А если ещё в знаменатель к числительному собственной личности ещё и нажитое ей богатство подставить, то результат обычно и вовсе неутешительный выходит.
(У меня, правда, блин, карточка в Альфа-банке, но, к счастью, Фридман мой пост уж точно не прочитает)
Но это я так, философствую.
В общем, всегда отрадно, когда и такие даже люди вдруг тоже начинают задумываться не только о собственном эгоистичном интересе (которое смертное), а о чём-то, которое выше, которое общественное (то есть живое и после нас). Какие бы причины их к этому ни побуждали.
Итак, поколение индиго.
Сам термин не нов, конечно, (хоть и ни грамма не научен), да и оценка автором происходящих с миром изменений тоже вполне уютно устроилась в общечеловеческом издавна бытующем оценочном дискурсе (вспомните хотя бы древнеримское «o tempora, o mores!»):
«С нашим миром происходит что-то непонятное - об этом говорят все вокруг: политики и учёные, бизнесмены и философы, брокеры и журналисты. Ощущение зыбкости и неустойчивости всего, что казалось прочным и надёжным фундаментом бытия, - принципов, ценностей и правил - распространяясь подобно вирусу, охватывает страны и континенты».
Но - да. Соглашусь. И сам об этом не раз писал. Что поделаешь: времена постструктурализма. Всё ой как зыбко!
И в основных своих тезисах, он, безусловно, прав:
«Мне представляется, что новая эпоха - эпоха индиго - означает, что гипотеза о скорой исчерпаемости каких-либо природных ресурсов, в связи с чем существенно затормозится экономическое развитие, переходит в разряд исторических казусов и заблуждений, на свалку истории...»
Вот! Уже и наши поняли.
Да что там! Конечно же, автор прав во многом. И ни слова не сказав о России, понятно, что текст написан именно для внутреннего читателя - и совсем не рядового. Да и, хоть и не названная, современная Россия по тексту подразумевается постоянно.
И всё, в общем-то, он правильно понимает и представляет: и к какой модели бизнес-инфраструктуры нужно стремиться, и какое общество нужно строить, чтобы нам не просто выжить, а именно - жить.
В общем, настоятельно рекомендуется к прочтению.
Да хотя бы за одну только заключительную фразу человеку уже можно пятёрку по футурологии поставить:
«…создающаяся на наших глазах экономика будущего - экономика индиго - это экономика свободных людей. А значит, мир неизбежно, хотя и мучительно, будет становиться свободнее. В это я верю».
Тут, правда, верить, я думаю, не во что - всего лишь тупая математика, - а так как она прошита в самой основе нашей реальности, то и деться нам из неё никуда.
Но… Но при всём прочем автор не понимает главного. Системная ошибка. Собственно, я бы это даже не ошибкой назвал, а проблемой с глазами.
И если бы только аккомодация - но в отношении будущего у всех она слабенькая. И не миопия - с этим более-менее. Нет. Здесь с цветоощущением проблемы.
В принципе, и с цветоощущением тоже - у большинства из нас проблемы: но не как у Гомера - в плане так будоражащего умы современных исследователей его волшебного эпитета «винопенное», а в плане самой обычной монохромазии. Или ахроматопсии - не знаю, как вернее, но корень здесь всё равно один: «хрома». Хромота то есть - причём на оба глаза. Цветовая слепота - когда в своём крайнем проявлении весь мир человек представляет чёрно-белым.
И ладно бы в понятиях Инь-Ян, а то всё намного примитивней и беспощадней в однозначном разделении мира исключительно на хорошее и плохое. Свой - чужой.
В общем, мне очень не нравится, когда весь мир одним цветом рисуют - как в данном случае с индиго.
Нет, я понимаю, что Фридману недосуг было выдумывать новый термин - целевая аудитория, коей он адресовался, глуха к таксономическим философствованиям и единственно верным ходом было обозвать презентуемую тему уже известным всем именем - уже обрётшим сопутствующее и необходимое автору семантическое поле и накатанный дискурс, сразу же помещающее реципиента также и в соответствующую систему смысловых координат.
Но, к сожалению, подобный ход и сам втискивает автора в ту же систему и запутывает в его в ту же семантическую паутину.
Что мне конкретно не нравится в термине» индиго»?
Ну, во-первых, сам цвет. Не стилистически, конечно, а физическими параметрами:
Обратите внимание:
красный - 75;
зелёный - 0;
синий-голубой - 130.
Насчёт красного, если его воспринимать как цвет социализма, всё верно. Он уже есть: именно заметный крен в сторону социализма современных западных стран так пугает наших российских либералов. И раздражает патриотов. Так называемых - и тех, и тех.
Синий-голубой - тоже всё правильно. Это, конечно же, цвет неба - то есть будущего. Вполне возможно, что и смысл одного российского эвфемизма тоже здесь каким-то боком в тему. Пусть будет.
Но вот ноль зелёного - полный нонсенс. Экология же! Природа. Да ицвет надежды тоже зелёный. Поэтому и представлен зелёный в цвете будущего должен быть как минимум равноправно. Точнее, не как минимум, а ни больше ни меньше.
Я понимаю, что выглядит это всё всего лишь как мелочность с моей стороны. Какая разница, как называть?
В принципе, да. Да. Но, к сожалению, употребляя данный термин, мы полностью искажаем и суть текущих процессов. И мой ответ таков: единственно верным термином в нашем сегодняшнем ожидании будущего является термин «поколение радуги».
Обосную.
Наше предчувствие - даже боязнь вот-вот споткнуться о почти ощущаемый уже порог технологической сингулярности вкупе с многоголосым реквиемом концам всего: истории, искусства, науки - всё это неизбежно приводит к мысли, что современная цивилизация приближается к завершению некоего немаловажного этапа своего развития. И если всё же рассматривать эволюцию не как бег по кругу, а как восхождение по спирали, то можно констатировать, что это не конец круга первого, а всё-таки первый виток.
И вот если говорить о цвете - то как его восприятие эволюционировало от начала разумных времён?
Естественно, мы понятия не имеем, каким было цветоощущение у наших предков. Но младенцы, как утверждают специалисты , цвета вполне различают: уже с рождения чёрный, белый, чуть позже красный, а к четырём месяцам опознают уже и всю радугу:
«Мы гуляли по Неглинной,
Заходили на бульвар,
Нам купили синий-синий
Презелёный красный шар!»
В общем, не думаю, что у наших предков с цветоощущением было хуже, чем у нас - тем более что и лингвисты говорят о том же (ссылок искать не буду - верьте на слово): самыми древними словами в языках мира для обозначения цветов являются «чёрный», «белый» и «красный». То есть получается, что языки развивались точно так же, как и человеческие дети.
Самым древним людям больше слов для именований красок и оттенков, видать, и не нужно было, но развитие общества и технологий требовало своё.
Как «Смилла и её чувство снега». По аналогии.
И вот уже к красному - рудому, добавились багрец и киноварь, алый и пунцовый, пурпур и кармин, вишнёвый и малиновый, розовый, скарлат, амарант, бордо…
И хоть византийская красная партия ипподрома и именовалась «русия», не думаю, что такое цветовое разнообразие красных оттенков присуще именно нашему русскому языку.
Всё как у эскимосов со снегом: кузнецам потребовалось опознавать оттенки красного при плавке металла, земледельцам - различать молочную зелень молодых побегов и сочную изумрудность зрелых растений…
А уж когда появился излишек прибавочного продукта и породил тем расцвет всяческих искусств: ну как стало художникам обходиться без бежа или экрю, шартрёза или бистра? Никак невозможно.
Ну и технологии, конечно же, как всегда, виноваты: если придумали лавальское кашу, то неизбежно и появление шамуа.
Извините, но здесь процитирую сам себя:
«Меня вознёс до звёзд её святой возвышенный шафран,
Меня пленил её бесстыжий, абордажный оранж!»
Ну? Какой здесь, нафиг, жёлтый?
Осень. Только багрец и золото . И никак иначе.
Ну и самый неотразимый аргумент: какая женщина захочется быть похожей на других?
Цветов и оттенков в мире не стало больше, но мы им всем дали имена - то есть научились различать. Наш мир стал ярче и многоцветней. В общем-то, это и есть эволюция.
Так вот. Понятно, что логическим завершением эволюции нашего цветовосприятия является различение и понимание вообще всего разноцветного богатства этого мира. И ближайшая аналогия ему - радуга.
От монохромности питекантропов к полихромности современного человека.
И если уж говорить о цветовой маркировке, то именно радуга - она является символом нового поколения. Радуга, где все цвета равноправны. То есть толерантность.
Поэтому в данном своём утверждении Фридман как раз ошибается:
«…темпы роста развивающихся стран будут неуклонно отставать от развитых, тем самым увеличивая и без того значительную разницу в доходах и уровне жизни. Противоречия и взаимное раздражение продиктованное завистью и ощущением невозможности быстро сократить разрыв с одной стороны и желанием отгородиться от быстро беднеющих соседей с другой, будет, очевидно, только нарастать…»
Ну и так далее.
Ошибается концептуально.
Нет. Всё будет наоборот. Доказательств не имею, но пари бы с Фридманом заключил.
Уверенность моя зиждется вовсе не на каких-то сакральных знаниях, а всего лишь логически следует из того, что девиз Великой французской революции (и республики Гаити) есть главнейшая и великая формула, описывающая направление той самой нашей эволюционной спирали:
«Liberté, Égalité, Fraternité».
Только я бы вместо запятых другой значок сюда поставил: Свобода → Равенство →Братство.
То есть одно неизбежно порождает другое. Это закон. Такая простенькая математика культурного прогресса.
Свобода просто не потерпит неравенства. Иначе какая же она свобода?
А братство…?
Ну, с этим придётся пока немного подождать, да. Увы.
Так что в глобальной перспективе я и за Африку, и за Россию, и даже за Северную Корею абсолютно спокоен: хрен мы куда от наших более развитых братьев по разуму и геному денемся.
Ну и опять же!
Это ведь Поколение Нейро.
Не зря же коннектом - так его обычно изображают:
Знаете, мозги одного цвета, хоть даже и индиго - это, скорее, клиника, а не прогресс.
Другое дело, что радуга появляется всегда после дождя. Так вот. Дождь, по-моему, уже идёт. И признаки этому есть.
Тут вот какое дело. Мы ошибаемся, когда говорим, что на переднем крае прогресса находятся учёные. Оно, конечно, так, но лишь наполовину. Это лишь в плане материального базиса верно.
А вот культурную надстройку здесь возглавляют те, кто экспериментирует не с физическим миром, а с миром идеальным. Миром слов.
Это, конечно же, поэты.
И вот здесь на эту тему есть хороший разбор Сергея Сущего:
Современная русская поэзия - стадия ливня
(За ссылку большое спасибо evizvarina)
И тут я вынужден согласиться с автором - всё так и есть. Я и сам с интересом наблюдаю этот процесс. Спасибо за блестящую метафору, давшую новое понимание.
Да, физики здесь меня ни фига не поймут, а вот кто-то из лириков - возможно.
Понимаете, здесь не пощупаешь - это ж эфир: тут не вкусовые пупырышки чмокают, а вибриссы души трепещут. Новое слово сказано - и эхо его рушит горы древнего молчания.
Метафора - она и есть главный проводник нового понимания.
Итак, «стадия ливня».
Да. И молнии тоже.
И, возвращаясь к началу поста, торнадо тоже обещает принять участие в общем веселье.
Всё это будет.
Будущее - оно на халяву не достаётся.
Страшно ли мне?
Вот Фридман ведь пишет:
«Нарастание напряжённости и взаимной неприязни толкнут ещё сильнее на политическую арену популистов, играющих на страхах, зависти и ощущении невозможности изменить своё собственное общество, а потому разжигающих жгучее желание уничтожить чужое - такое благополучное, процветающее и недосягаемое... Они уже стоят у дверей, обещая простые рецепты решения сложных вопросов... Опасное снадобье...»
Что ж. Пусть здесь снова за меня скажет Артур Кларк словами из всё той же Последней Одиссеи:
-Do you believe in ghosts, Dim?
-Certainly not: but like every sensible man, I'm afraid of them.
- Вы верите в призраков, Дим?
- Конечно, нет: но как всякий разумный человек я их боюсь.
Но.
Есть один стопроцентный признак, что с нами всё равно всё будет хорошо.
Есть. Ведь не зря же англоязычной мифологии есть легенда, что конец радуги указывает на сундук с сокровищами?
Поверьте на слово. Если сказка что-то утверждает - гарантия стопроцентная.
- Да, и именно поэтому ею занимаются второсортные умы. Гении предпочитают бросать вызов невозможному.
Артур Кларк, 3001: The Final Odyssey
«…большая часть человечества по крайней мере частично безумна»
Он же, там же
Короче, про Поколение Радуги.
Текст не технический, а околокультурный, скорее.
https://youtu.be/171GFD21zyo
Селфи на фоне торнадо. Примерно такие эмоции у нас обычно грядущее будущее вызывает. Горький, помнится, в Песне о буревестнике неплохо их описал.
Короче, про торнадо.
Я, признаться, не очень хорошо разбираюсь во всех этих российских так называемых бизнес-реалиях: кто там из них Прохоров, а кто Фридман. По мне так они все на одно лицо близнецы.
(Вру, конечно)
Но Фридмана мне запомнить пришлось - это ведь именно ему я лично должен был долг отдавать за одного министра (не хочу больше уродовать страницы журнал его фамилией). Я платить не захотел, но кто такой Фридман запомнил.
И вот тут он не так давно в Форбсе отметился достаточно программным текстом:
Поколение индиго. Вход свободный.
Текст этот интересен хотя бы тем, что написал его представитель той весьма любопытной для лабораторных исследований группы людей, которой я напрочь отказываю не только в разуме, но даже и в умении рассуждать логично: согласитесь, как можно считать умными людей, которые решили потратить свою коротенькую жизнь на тупое зарабатывание денег?
И в этой оценке ума со мной спорить попросту нельзя - у нас ведь есть универсальная на всех система координат - жизнь, и общая результирующая - смерть. И в математике этих двух мерил всё становится очень просто и понятно.
А если ещё в знаменатель к числительному собственной личности ещё и нажитое ей богатство подставить, то результат обычно и вовсе неутешительный выходит.
(У меня, правда, блин, карточка в Альфа-банке, но, к счастью, Фридман мой пост уж точно не прочитает)
Но это я так, философствую.
В общем, всегда отрадно, когда и такие даже люди вдруг тоже начинают задумываться не только о собственном эгоистичном интересе (которое смертное), а о чём-то, которое выше, которое общественное (то есть живое и после нас). Какие бы причины их к этому ни побуждали.
Итак, поколение индиго.
Сам термин не нов, конечно, (хоть и ни грамма не научен), да и оценка автором происходящих с миром изменений тоже вполне уютно устроилась в общечеловеческом издавна бытующем оценочном дискурсе (вспомните хотя бы древнеримское «o tempora, o mores!»):
«С нашим миром происходит что-то непонятное - об этом говорят все вокруг: политики и учёные, бизнесмены и философы, брокеры и журналисты. Ощущение зыбкости и неустойчивости всего, что казалось прочным и надёжным фундаментом бытия, - принципов, ценностей и правил - распространяясь подобно вирусу, охватывает страны и континенты».
Но - да. Соглашусь. И сам об этом не раз писал. Что поделаешь: времена постструктурализма. Всё ой как зыбко!
И в основных своих тезисах, он, безусловно, прав:
«Мне представляется, что новая эпоха - эпоха индиго - означает, что гипотеза о скорой исчерпаемости каких-либо природных ресурсов, в связи с чем существенно затормозится экономическое развитие, переходит в разряд исторических казусов и заблуждений, на свалку истории...»
Вот! Уже и наши поняли.
Да что там! Конечно же, автор прав во многом. И ни слова не сказав о России, понятно, что текст написан именно для внутреннего читателя - и совсем не рядового. Да и, хоть и не названная, современная Россия по тексту подразумевается постоянно.
И всё, в общем-то, он правильно понимает и представляет: и к какой модели бизнес-инфраструктуры нужно стремиться, и какое общество нужно строить, чтобы нам не просто выжить, а именно - жить.
В общем, настоятельно рекомендуется к прочтению.
Да хотя бы за одну только заключительную фразу человеку уже можно пятёрку по футурологии поставить:
«…создающаяся на наших глазах экономика будущего - экономика индиго - это экономика свободных людей. А значит, мир неизбежно, хотя и мучительно, будет становиться свободнее. В это я верю».
Тут, правда, верить, я думаю, не во что - всего лишь тупая математика, - а так как она прошита в самой основе нашей реальности, то и деться нам из неё никуда.
Но… Но при всём прочем автор не понимает главного. Системная ошибка. Собственно, я бы это даже не ошибкой назвал, а проблемой с глазами.
И если бы только аккомодация - но в отношении будущего у всех она слабенькая. И не миопия - с этим более-менее. Нет. Здесь с цветоощущением проблемы.
В принципе, и с цветоощущением тоже - у большинства из нас проблемы: но не как у Гомера - в плане так будоражащего умы современных исследователей его волшебного эпитета «винопенное», а в плане самой обычной монохромазии. Или ахроматопсии - не знаю, как вернее, но корень здесь всё равно один: «хрома». Хромота то есть - причём на оба глаза. Цветовая слепота - когда в своём крайнем проявлении весь мир человек представляет чёрно-белым.
И ладно бы в понятиях Инь-Ян, а то всё намного примитивней и беспощадней в однозначном разделении мира исключительно на хорошее и плохое. Свой - чужой.
В общем, мне очень не нравится, когда весь мир одним цветом рисуют - как в данном случае с индиго.
Нет, я понимаю, что Фридману недосуг было выдумывать новый термин - целевая аудитория, коей он адресовался, глуха к таксономическим философствованиям и единственно верным ходом было обозвать презентуемую тему уже известным всем именем - уже обрётшим сопутствующее и необходимое автору семантическое поле и накатанный дискурс, сразу же помещающее реципиента также и в соответствующую систему смысловых координат.
Но, к сожалению, подобный ход и сам втискивает автора в ту же систему и запутывает в его в ту же семантическую паутину.
Что мне конкретно не нравится в термине» индиго»?
Ну, во-первых, сам цвет. Не стилистически, конечно, а физическими параметрами:
Обратите внимание:
красный - 75;
зелёный - 0;
синий-голубой - 130.
Насчёт красного, если его воспринимать как цвет социализма, всё верно. Он уже есть: именно заметный крен в сторону социализма современных западных стран так пугает наших российских либералов. И раздражает патриотов. Так называемых - и тех, и тех.
Синий-голубой - тоже всё правильно. Это, конечно же, цвет неба - то есть будущего. Вполне возможно, что и смысл одного российского эвфемизма тоже здесь каким-то боком в тему. Пусть будет.
Но вот ноль зелёного - полный нонсенс. Экология же! Природа. Да ицвет надежды тоже зелёный. Поэтому и представлен зелёный в цвете будущего должен быть как минимум равноправно. Точнее, не как минимум, а ни больше ни меньше.
Я понимаю, что выглядит это всё всего лишь как мелочность с моей стороны. Какая разница, как называть?
В принципе, да. Да. Но, к сожалению, употребляя данный термин, мы полностью искажаем и суть текущих процессов. И мой ответ таков: единственно верным термином в нашем сегодняшнем ожидании будущего является термин «поколение радуги».
Обосную.
Наше предчувствие - даже боязнь вот-вот споткнуться о почти ощущаемый уже порог технологической сингулярности вкупе с многоголосым реквиемом концам всего: истории, искусства, науки - всё это неизбежно приводит к мысли, что современная цивилизация приближается к завершению некоего немаловажного этапа своего развития. И если всё же рассматривать эволюцию не как бег по кругу, а как восхождение по спирали, то можно констатировать, что это не конец круга первого, а всё-таки первый виток.
И вот если говорить о цвете - то как его восприятие эволюционировало от начала разумных времён?
Естественно, мы понятия не имеем, каким было цветоощущение у наших предков. Но младенцы, как утверждают специалисты , цвета вполне различают: уже с рождения чёрный, белый, чуть позже красный, а к четырём месяцам опознают уже и всю радугу:
«Мы гуляли по Неглинной,
Заходили на бульвар,
Нам купили синий-синий
Презелёный красный шар!»
В общем, не думаю, что у наших предков с цветоощущением было хуже, чем у нас - тем более что и лингвисты говорят о том же (ссылок искать не буду - верьте на слово): самыми древними словами в языках мира для обозначения цветов являются «чёрный», «белый» и «красный». То есть получается, что языки развивались точно так же, как и человеческие дети.
Самым древним людям больше слов для именований красок и оттенков, видать, и не нужно было, но развитие общества и технологий требовало своё.
Как «Смилла и её чувство снега». По аналогии.
И вот уже к красному - рудому, добавились багрец и киноварь, алый и пунцовый, пурпур и кармин, вишнёвый и малиновый, розовый, скарлат, амарант, бордо…
И хоть византийская красная партия ипподрома и именовалась «русия», не думаю, что такое цветовое разнообразие красных оттенков присуще именно нашему русскому языку.
Всё как у эскимосов со снегом: кузнецам потребовалось опознавать оттенки красного при плавке металла, земледельцам - различать молочную зелень молодых побегов и сочную изумрудность зрелых растений…
А уж когда появился излишек прибавочного продукта и породил тем расцвет всяческих искусств: ну как стало художникам обходиться без бежа или экрю, шартрёза или бистра? Никак невозможно.
Ну и технологии, конечно же, как всегда, виноваты: если придумали лавальское кашу, то неизбежно и появление шамуа.
Извините, но здесь процитирую сам себя:
«Меня вознёс до звёзд её святой возвышенный шафран,
Меня пленил её бесстыжий, абордажный оранж!»
Ну? Какой здесь, нафиг, жёлтый?
Осень. Только багрец и золото . И никак иначе.
Ну и самый неотразимый аргумент: какая женщина захочется быть похожей на других?
Цветов и оттенков в мире не стало больше, но мы им всем дали имена - то есть научились различать. Наш мир стал ярче и многоцветней. В общем-то, это и есть эволюция.
Так вот. Понятно, что логическим завершением эволюции нашего цветовосприятия является различение и понимание вообще всего разноцветного богатства этого мира. И ближайшая аналогия ему - радуга.
От монохромности питекантропов к полихромности современного человека.
И если уж говорить о цветовой маркировке, то именно радуга - она является символом нового поколения. Радуга, где все цвета равноправны. То есть толерантность.
Поэтому в данном своём утверждении Фридман как раз ошибается:
«…темпы роста развивающихся стран будут неуклонно отставать от развитых, тем самым увеличивая и без того значительную разницу в доходах и уровне жизни. Противоречия и взаимное раздражение продиктованное завистью и ощущением невозможности быстро сократить разрыв с одной стороны и желанием отгородиться от быстро беднеющих соседей с другой, будет, очевидно, только нарастать…»
Ну и так далее.
Ошибается концептуально.
Нет. Всё будет наоборот. Доказательств не имею, но пари бы с Фридманом заключил.
Уверенность моя зиждется вовсе не на каких-то сакральных знаниях, а всего лишь логически следует из того, что девиз Великой французской революции (и республики Гаити) есть главнейшая и великая формула, описывающая направление той самой нашей эволюционной спирали:
«Liberté, Égalité, Fraternité».
Только я бы вместо запятых другой значок сюда поставил: Свобода → Равенство →Братство.
То есть одно неизбежно порождает другое. Это закон. Такая простенькая математика культурного прогресса.
Свобода просто не потерпит неравенства. Иначе какая же она свобода?
А братство…?
Ну, с этим придётся пока немного подождать, да. Увы.
Так что в глобальной перспективе я и за Африку, и за Россию, и даже за Северную Корею абсолютно спокоен: хрен мы куда от наших более развитых братьев по разуму и геному денемся.
Ну и опять же!
Это ведь Поколение Нейро.
Не зря же коннектом - так его обычно изображают:
Знаете, мозги одного цвета, хоть даже и индиго - это, скорее, клиника, а не прогресс.
Другое дело, что радуга появляется всегда после дождя. Так вот. Дождь, по-моему, уже идёт. И признаки этому есть.
Тут вот какое дело. Мы ошибаемся, когда говорим, что на переднем крае прогресса находятся учёные. Оно, конечно, так, но лишь наполовину. Это лишь в плане материального базиса верно.
А вот культурную надстройку здесь возглавляют те, кто экспериментирует не с физическим миром, а с миром идеальным. Миром слов.
Это, конечно же, поэты.
И вот здесь на эту тему есть хороший разбор Сергея Сущего:
Современная русская поэзия - стадия ливня
(За ссылку большое спасибо evizvarina)
И тут я вынужден согласиться с автором - всё так и есть. Я и сам с интересом наблюдаю этот процесс. Спасибо за блестящую метафору, давшую новое понимание.
Да, физики здесь меня ни фига не поймут, а вот кто-то из лириков - возможно.
Понимаете, здесь не пощупаешь - это ж эфир: тут не вкусовые пупырышки чмокают, а вибриссы души трепещут. Новое слово сказано - и эхо его рушит горы древнего молчания.
Метафора - она и есть главный проводник нового понимания.
Итак, «стадия ливня».
Да. И молнии тоже.
И, возвращаясь к началу поста, торнадо тоже обещает принять участие в общем веселье.
Всё это будет.
Будущее - оно на халяву не достаётся.
Страшно ли мне?
Вот Фридман ведь пишет:
«Нарастание напряжённости и взаимной неприязни толкнут ещё сильнее на политическую арену популистов, играющих на страхах, зависти и ощущении невозможности изменить своё собственное общество, а потому разжигающих жгучее желание уничтожить чужое - такое благополучное, процветающее и недосягаемое... Они уже стоят у дверей, обещая простые рецепты решения сложных вопросов... Опасное снадобье...»
Что ж. Пусть здесь снова за меня скажет Артур Кларк словами из всё той же Последней Одиссеи:
-Do you believe in ghosts, Dim?
-Certainly not: but like every sensible man, I'm afraid of them.
- Вы верите в призраков, Дим?
- Конечно, нет: но как всякий разумный человек я их боюсь.
Но.
Есть один стопроцентный признак, что с нами всё равно всё будет хорошо.
Есть. Ведь не зря же англоязычной мифологии есть легенда, что конец радуги указывает на сундук с сокровищами?
Поверьте на слово. Если сказка что-то утверждает - гарантия стопроцентная.