Все критяне лжецы
Сказал критянин
В общем, вот эта новость о том, что Задачка про отравленные конфеты поставила в тупик пользователей сети :
«Блогер Тим Урбан разместил на своём сайте задачу про разноцветные отравленные драже, которая поставила в тупик многих интернет-пользователей. Блогер отметил, что его задача является вариацией парадокса Монти Холла.
Согласно условию с сайта Waitbutwhy, вы идёте по дороге, видите сливовое дерево, срываете один плод и съедаете. В это время появляется хозяин дерева и заявляет, что теперь вы должны расплатиться за кражу, съев одно из трёх предложенных им драже. Загвоздка в том, что два из них отравлены.
Он тут же выкладывает перед вами конфеты (зелёную, синюю и красную) и требует сделать выбор. Предположим, вы отдаёте предпочтение зелёной и забираете её. Тут владелец сливового дерева объявляет, что решил вам немного помочь и убрать одно из ядовитых драже. Он кладёт в карман синюю конфету и предлагает вам, если захотите, изменить свой изначальный выбор.
Вопрос заключается в следующем: если вы передумаете и возьмёте красное драже вместо зелёного, то увеличатся ли ваши шансы на выживание?
Несмотря на то, что многие пользователи решили, что изменение выбора никак не повлияет на ситуацию, ответ задачи - шансы увеличатся.
Согласно предложенному Урбаном объяснению, изначально выбранное вами драже обладает вероятностью быть безвредным в 1/3, так как на месте остаётся ещё два. После удаления синей конфеты новой информации о зелёной вы не получаете, а вероятность безопасности красной значительно повышается. Ведь именно она осталась лежать и, возможно, неслучайно.
Парадокс Монти Холла - популярная задача теории вероятностей. Её решение, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу».
Я, понятно, стал первоисточник искать. Нашёл. Вот он:
The Jelly Bean Problem
Там намного точнее излагается - хотя бы потому что сразу же отпадают самые оптимальные в данной ситуации варианты:
дать мужику в морду и убежать;
запихнуть в мужика все конфеты, а самому спокойно наесться слив.
Но осталось недоумение: почему всё-таки правильнее взять красную конфету?
Нет, с позиций математики логика есть - сам Урбан в своём посте всё объясняет потом, - кто хочет, может почитать.
Но вот с позиции реальной жизни ситуация много неоднозначней. Уж слишком нечестные правила игры. И даже если поверить хозяину сада на слово - что и вправду шансов два к одному, а не три к нулю?
То есть если хозяин не врёт.
А вот здесь варианта три:
Первый:
А если эта сволочь, увидев, что я взял безопасную конфету, решил ещё раз попытаться меня травануть?
Нет, может быть, конечно, и наоборот - и тогда, в случае, если я выбрал отравленную конфету, это как раз ещё один шанс на спасение. То есть вариант номер три.
Здесь ведь в условии задачи фигурируют хоть и вымышленные, но всё равно живые персонажи - значит, теория вероятностей здесь дело вообще десятое и учитываться при принятии решения может только косвенно.
Поэтому третий вариант - что хозяин сада нейтрален и просто следует алгоритму, сомнителен - не зря же он караулил, пока я сорву сливу и не пресёк мою попытку в зародыше?
И ведь уже заранее конфеты, гад, приготовил!
Поэтому, честно говоря, и второй вариант тоже какой-то уж очень хлипкий.
Значит, вывод: для проверки нужно бегом бежать к сливе и срывать ещё один плод.
Что там у мужика? Прямо так-таки и полный карман леденцов?
Ну и во второй раз начинать уже с синего.
Но, опять же, это всё только в том случае, если хозяин не врёт.
Да, понятно, я увиливаю от ответа, но дело в том, что меня в данной задачке больше всё-таки не леденцы беспокоят и даже не гад хозяин, а пень, на котором всё дело происходит. Вот откуда он в том саду так кстати оказался?
И спил какой-то подозрительно свежий…
Короче, ни фига не работает математика, когда дело касается человеческих взаимоотношений.
В том числе и теория вероятностей.
А хозяин - жмот.
В общем, вот эта новость о том, что Задачка про отравленные конфеты поставила в тупик пользователей сети :
«Блогер Тим Урбан разместил на своём сайте задачу про разноцветные отравленные драже, которая поставила в тупик многих интернет-пользователей. Блогер отметил, что его задача является вариацией парадокса Монти Холла.
Согласно условию с сайта Waitbutwhy, вы идёте по дороге, видите сливовое дерево, срываете один плод и съедаете. В это время появляется хозяин дерева и заявляет, что теперь вы должны расплатиться за кражу, съев одно из трёх предложенных им драже. Загвоздка в том, что два из них отравлены.
Он тут же выкладывает перед вами конфеты (зелёную, синюю и красную) и требует сделать выбор. Предположим, вы отдаёте предпочтение зелёной и забираете её. Тут владелец сливового дерева объявляет, что решил вам немного помочь и убрать одно из ядовитых драже. Он кладёт в карман синюю конфету и предлагает вам, если захотите, изменить свой изначальный выбор.
Вопрос заключается в следующем: если вы передумаете и возьмёте красное драже вместо зелёного, то увеличатся ли ваши шансы на выживание?
Несмотря на то, что многие пользователи решили, что изменение выбора никак не повлияет на ситуацию, ответ задачи - шансы увеличатся.
Согласно предложенному Урбаном объяснению, изначально выбранное вами драже обладает вероятностью быть безвредным в 1/3, так как на месте остаётся ещё два. После удаления синей конфеты новой информации о зелёной вы не получаете, а вероятность безопасности красной значительно повышается. Ведь именно она осталась лежать и, возможно, неслучайно.
Парадокс Монти Холла - популярная задача теории вероятностей. Её решение, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу».
Я, понятно, стал первоисточник искать. Нашёл. Вот он:
The Jelly Bean Problem
Там намного точнее излагается - хотя бы потому что сразу же отпадают самые оптимальные в данной ситуации варианты:
дать мужику в морду и убежать;
запихнуть в мужика все конфеты, а самому спокойно наесться слив.
Но осталось недоумение: почему всё-таки правильнее взять красную конфету?
Нет, с позиций математики логика есть - сам Урбан в своём посте всё объясняет потом, - кто хочет, может почитать.
Но вот с позиции реальной жизни ситуация много неоднозначней. Уж слишком нечестные правила игры. И даже если поверить хозяину сада на слово - что и вправду шансов два к одному, а не три к нулю?
То есть если хозяин не врёт.
А вот здесь варианта три:
Первый:
А если эта сволочь, увидев, что я взял безопасную конфету, решил ещё раз попытаться меня травануть?
Нет, может быть, конечно, и наоборот - и тогда, в случае, если я выбрал отравленную конфету, это как раз ещё один шанс на спасение. То есть вариант номер три.
Здесь ведь в условии задачи фигурируют хоть и вымышленные, но всё равно живые персонажи - значит, теория вероятностей здесь дело вообще десятое и учитываться при принятии решения может только косвенно.
Поэтому третий вариант - что хозяин сада нейтрален и просто следует алгоритму, сомнителен - не зря же он караулил, пока я сорву сливу и не пресёк мою попытку в зародыше?
И ведь уже заранее конфеты, гад, приготовил!
Поэтому, честно говоря, и второй вариант тоже какой-то уж очень хлипкий.
Значит, вывод: для проверки нужно бегом бежать к сливе и срывать ещё один плод.
Что там у мужика? Прямо так-таки и полный карман леденцов?
Ну и во второй раз начинать уже с синего.
Но, опять же, это всё только в том случае, если хозяин не врёт.
Да, понятно, я увиливаю от ответа, но дело в том, что меня в данной задачке больше всё-таки не леденцы беспокоят и даже не гад хозяин, а пень, на котором всё дело происходит. Вот откуда он в том саду так кстати оказался?
И спил какой-то подозрительно свежий…
Короче, ни фига не работает математика, когда дело касается человеческих взаимоотношений.
В том числе и теория вероятностей.
А хозяин - жмот.