Классификация споров
Пишет Сергей Орлов ( os80)
http://os80.livejournal.com/17801.html
По цели:
1. Дискуссия (спор с целью выяснить истину)
2. Полемика (спор с целью навязать своё мнение другим)
По качеству ((ц) Ю. Мухин):
1. «Инженерный»
2. «Мудрацкий»
3. «Политический»
Пояснение последней классификации от автора:
В споре рождается истина. Это так. Но уточним - в каком споре. Поскольку спор спору рознь. Автор разделил бы их на три типа. Разницу лучше пояснить на примере.
Представим - в комнате душно, нужна вентиляция. Можно установить вытяжной вентилятор, работающий от электродвигателя. А можно - вытяжную трубу, которая будет отсасывать воздух из комнаты за счет разницы его плотности в доме и на улице. Допустим, есть сторонники той и другой системы вентиляции, и они решили выяснить истину.
Первый тип спора назовем инженерным.
- Надо ставить вентилятор. Это дешевле, чем монтировать трубу.
- Да, труба дороже, но она не потребует затрат на эксплуатацию, а вентилятор будет потреблять электроэнергию.
- Зато тяга трубы непостоянна и. зависит от погоды, а тяга вентилятора более надежна.
- Тягу можно регулировать, зато в трубе практически нет ничего, что может выйти из строя. Она чрезвычайно надежна...
Я так далее. Обратите внимание - предметом спора постоянно остается вентиляция. Так спорить могут люди, ясно представляющие ее суть. Не имеет значения ни их образование, ни, партийная принадлежность, ни личностные качества. Их интересует лишь вентиляция, причем оба заинтересованы выбрать наилучший вариант. В таком споре действительно может родиться истина.
Второй тип спора следует назвать бюрократическим, а лучше мудрацким (почему - будет ясно из этой книги...). Звучит он так.
- Надо ставить электрический вентилятор потому, что Ленин сказал: коммунизм - это советская власть плюс электрификация.
- Нет, поставим трубу, так как Ленин сказал, что капитализм вылетит в трубу.
- Надо ставить вентилятор, так как он вертится, а Галилей сказал, что она все-таки вертится!».
- Поставим трубу, так как США на Аляску проложили нефтепровод, а США - это очень цивилизованная страна...
И так далее. Если вы обратили внимание, здесь даже непонятно, кто спорит: похоже, Ленин с Галилеем. Впрочем, вряд ли бы они спорили, применяя такие доводы. Возможно, Ленин с Галилеем знали толк в вентиляции, но знают ли о ней что-нибудь сами спорщики? Похоже, у них неплохая память, однако еще лучше - у простого магнитофона (он может точно воспроизвести то, что на нем раньше записали), не говоря уже об ЭВМ. Ни о какой истине в этом споре говорить не приходится, так как для спорщиков главное не истина, а показ своей мудрости.
Третий тип спора - политический. Ведется он примерно так.
- Эти бывшие партократы опять предлагают свой вентилятор.
- А эти красно-коричневые снова требуют свою трубу... И так далее. Здесь об истине тоже речь не идет: задача - как можно быстрее и сильнее измазать грязью политических противников.
В комментах psilogic
вносит существенный вклад в спороведение
http://os80.livejournal.com/17801.html?thread=96393#t96393
:)
Второй тип спора можно еще назвать "философским". Там даже слово "нет" может отсутствовать. По типу:
- Ваши слова о вентиляторе навеяли мне ассоциации с трансцентедтной каталепсией Иссаака Жопфенгера...
- О, как точно подмечено, но, я полагаю, что без влияния Хулио Депердье там тоже не обошлось!
Недавно попытался вести инженерную дискуссию с "философом". Закономерно перешла в мудрацкую полемику, в которой "философ" обвинил меня в том, что я не читал Пенроуза. Прикол был в том, что произошло это в комментариях к интервью собственно Пенроуза, а единственным откликом долгое время был мой - с цитатой из "нечитанного жопфенгера" :-)
Шляпу это чудо природы есть отказалось, и, нагло потребовав благодарности за потраченное на меня время (!!!), удалилось. Тут/
Зато выявился еще один пункт в классификации по цели - деструктивная полемика. Вряд ли nature-wonder имел целью навязать свое мнение - мнения по теме он как раз и не высказал, показа мудрости тоже не произошло, скорее наоборот, а только флудил как обычный блоговый "тролль".
http://os80.livejournal.com/17801.html
По цели:
1. Дискуссия (спор с целью выяснить истину)
2. Полемика (спор с целью навязать своё мнение другим)
По качеству ((ц) Ю. Мухин):
1. «Инженерный»
2. «Мудрацкий»
3. «Политический»
Пояснение последней классификации от автора:
В споре рождается истина. Это так. Но уточним - в каком споре. Поскольку спор спору рознь. Автор разделил бы их на три типа. Разницу лучше пояснить на примере.
Представим - в комнате душно, нужна вентиляция. Можно установить вытяжной вентилятор, работающий от электродвигателя. А можно - вытяжную трубу, которая будет отсасывать воздух из комнаты за счет разницы его плотности в доме и на улице. Допустим, есть сторонники той и другой системы вентиляции, и они решили выяснить истину.
Первый тип спора назовем инженерным.
- Надо ставить вентилятор. Это дешевле, чем монтировать трубу.
- Да, труба дороже, но она не потребует затрат на эксплуатацию, а вентилятор будет потреблять электроэнергию.
- Зато тяга трубы непостоянна и. зависит от погоды, а тяга вентилятора более надежна.
- Тягу можно регулировать, зато в трубе практически нет ничего, что может выйти из строя. Она чрезвычайно надежна...
Я так далее. Обратите внимание - предметом спора постоянно остается вентиляция. Так спорить могут люди, ясно представляющие ее суть. Не имеет значения ни их образование, ни, партийная принадлежность, ни личностные качества. Их интересует лишь вентиляция, причем оба заинтересованы выбрать наилучший вариант. В таком споре действительно может родиться истина.
Второй тип спора следует назвать бюрократическим, а лучше мудрацким (почему - будет ясно из этой книги...). Звучит он так.
- Надо ставить электрический вентилятор потому, что Ленин сказал: коммунизм - это советская власть плюс электрификация.
- Нет, поставим трубу, так как Ленин сказал, что капитализм вылетит в трубу.
- Надо ставить вентилятор, так как он вертится, а Галилей сказал, что она все-таки вертится!».
- Поставим трубу, так как США на Аляску проложили нефтепровод, а США - это очень цивилизованная страна...
И так далее. Если вы обратили внимание, здесь даже непонятно, кто спорит: похоже, Ленин с Галилеем. Впрочем, вряд ли бы они спорили, применяя такие доводы. Возможно, Ленин с Галилеем знали толк в вентиляции, но знают ли о ней что-нибудь сами спорщики? Похоже, у них неплохая память, однако еще лучше - у простого магнитофона (он может точно воспроизвести то, что на нем раньше записали), не говоря уже об ЭВМ. Ни о какой истине в этом споре говорить не приходится, так как для спорщиков главное не истина, а показ своей мудрости.
Третий тип спора - политический. Ведется он примерно так.
- Эти бывшие партократы опять предлагают свой вентилятор.
- А эти красно-коричневые снова требуют свою трубу... И так далее. Здесь об истине тоже речь не идет: задача - как можно быстрее и сильнее измазать грязью политических противников.
В комментах psilogic
вносит существенный вклад в спороведение
http://os80.livejournal.com/17801.html?thread=96393#t96393
:)
Второй тип спора можно еще назвать "философским". Там даже слово "нет" может отсутствовать. По типу:
- Ваши слова о вентиляторе навеяли мне ассоциации с трансцентедтной каталепсией Иссаака Жопфенгера...
- О, как точно подмечено, но, я полагаю, что без влияния Хулио Депердье там тоже не обошлось!
Недавно попытался вести инженерную дискуссию с "философом". Закономерно перешла в мудрацкую полемику, в которой "философ" обвинил меня в том, что я не читал Пенроуза. Прикол был в том, что произошло это в комментариях к интервью собственно Пенроуза, а единственным откликом долгое время был мой - с цитатой из "нечитанного жопфенгера" :-)
Шляпу это чудо природы есть отказалось, и, нагло потребовав благодарности за потраченное на меня время (!!!), удалилось. Тут/
Зато выявился еще один пункт в классификации по цели - деструктивная полемика. Вряд ли nature-wonder имел целью навязать свое мнение - мнения по теме он как раз и не высказал, показа мудрости тоже не произошло, скорее наоборот, а только флудил как обычный блоговый "тролль".