Сферический либерализм в вакууме
Довольно типовой диалог, как в капле воды
О прибавочной стоимости
Маркс добавляет к общественно необходимой стоимости прибавочную, чтобы получить полную стоимость. Это косяк.
Намеренно примитивизирую до самого первого обмена - на уровне дикарей-людоедов. У одного племени есть месторождение соли, а у второго - кремния для орудий. Сходятся для обмена раз в год. Каждая сторона выкладывает свой товар, а вторая берет, что ей нравится, и кладет взамен то, что считает равноценным. Удовлетворены обе стороны. Почему?
Каждая сторона приносит ЛИШНЕЕ, а забирает НЕДОСТАЮЩЕЕ. Это выгодно при любом обменном курсе.
Каждая сторона сама оценивает свой товар ниже объективной стоимости
vlkamov
Тут количества перемешаны со словами, поэтому результат равен 0.
chispa1707
Вы не указали, что именно критикуется.
vlkamov
Пост.
Попробуйте построить количественную модель хотя бы уровня Hamurabi, и увидите, что наряду явными величинами вы используете штуки, за которыми нет однозначно определенных количеств.
Т.о. критика Маркса ничем не лучше его апологии.
chispa1707
Это не моя сфера.
Дык ...
Демографии нет совсем: каковы численности племен, чем живут, каковы запасы ресурсов и трудоемкость добычи - неважно. Главный бабуин сидит на холме, а быдло племя носит ему ресурс, которым он меняется с другой отдельной личностью. Немудрено, что выгодно - ресурс ему достается "ниже объективной стоимости" - труд прихватизатору ничего не стоит, можно давать "партнеру" в любых количествах, а там хоть трава не расти. Ведь "ниже объективной стоимости" - это за счет истощения быдла.
Тут самый прикол - исходно Маркс обвинен в том, что что-то куда-то добавляет. И хотя с арифметикой классик не дружил, критик-то совсем ни в грош даже саму стоимость не ставит, но обильно о ней рассуждает.
Этот пост изначально помещен в http://vlkamov.dreamwidth.org
О прибавочной стоимости
Маркс добавляет к общественно необходимой стоимости прибавочную, чтобы получить полную стоимость. Это косяк.
Намеренно примитивизирую до самого первого обмена - на уровне дикарей-людоедов. У одного племени есть месторождение соли, а у второго - кремния для орудий. Сходятся для обмена раз в год. Каждая сторона выкладывает свой товар, а вторая берет, что ей нравится, и кладет взамен то, что считает равноценным. Удовлетворены обе стороны. Почему?
Каждая сторона приносит ЛИШНЕЕ, а забирает НЕДОСТАЮЩЕЕ. Это выгодно при любом обменном курсе.
Каждая сторона сама оценивает свой товар ниже объективной стоимости
vlkamov
Тут количества перемешаны со словами, поэтому результат равен 0.
chispa1707
Вы не указали, что именно критикуется.
vlkamov
Пост.
Попробуйте построить количественную модель хотя бы уровня Hamurabi, и увидите, что наряду явными величинами вы используете штуки, за которыми нет однозначно определенных количеств.
Т.о. критика Маркса ничем не лучше его апологии.
chispa1707
Это не моя сфера.
Дык ...
Демографии нет совсем: каковы численности племен, чем живут, каковы запасы ресурсов и трудоемкость добычи - неважно. Главный бабуин сидит на холме, а быдло племя носит ему ресурс, которым он меняется с другой отдельной личностью. Немудрено, что выгодно - ресурс ему достается "ниже объективной стоимости" - труд прихватизатору ничего не стоит, можно давать "партнеру" в любых количествах, а там хоть трава не расти. Ведь "ниже объективной стоимости" - это за счет истощения быдла.
Тут самый прикол - исходно Маркс обвинен в том, что что-то куда-то добавляет. И хотя с арифметикой классик не дружил, критик-то совсем ни в грош даже саму стоимость не ставит, но обильно о ней рассуждает.
Этот пост изначально помещен в http://vlkamov.dreamwidth.org