Что-то слишком простое деление получается - есть разум / нет разума. Есть же теории с градациями по уровням разумности, причём похоже, что эти градации не столько изолированные категории, сколько "метки" на непрерывной шкале.
Вообще, непрерывные шкалы характеристик как-то более распространены. Как там сказанул то ли Фурнье, то лм Лейбниц - "Natura nonfacit saltus", природа не делает скачков. (Хотя таки делает, закон перехода количества в качество тоже не из пальца высосан)
Что же касается разумности, выходящей за рамки "стайных игр" - по наблюдениям, отдельно взятый человек может попеременно демонстрировать наличие и отсутствие такового. Вот вам и численная характеристика - процентное соотношение таких периодов, очевидно, различающееся у разных особей.
Да, до измерения разумности отдельных индивидов я пока не добрался.
Скачки, конечно, плохая характеристика. Вообще разум - существенно коллективный эффект, да я уже писал, что разум отдельно взятого индивида не имеет смысла. Как температура, например. Одна-две молекулы воды не могут быть льдом или жидкостью. Для моделирования диссоциации молекулы воды пришлось воспроизвести кластер из 64-х молекул, видимо, это наименьшая капля.
Критерием является продолжительное развитие сообщества (цивилизации). А у скачков есть частота, скважность, амплитуда и - в данном случае немаловажно - фаза.
Забегая вперед, если вас очень интересует разумность индивидов, делайте следующий опыт. Берете интересующий вас экземпляр и мысленно клонируете, чтобы содержание таковых в рассматриваемом обществе было заметно. Если [бы] это способствовало развитию цивилизации, то разумен, разумность > 0. Если клоны затевают разборки между собой, то <0
( ... )
А, ну вот так получается гораздо целостнее, не могу ничего возразить. Я, к сожалению, еще не сподвигнулся на прочтение всех ваших статей по "теории разума" - вот, только взялся (в ЖЖ вылезаю урывками). Так что, действительно возможно, забегаю вперёд.
Comments 22
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Собственно первые три - это summary из разных постов моего ЖЖ для разъяснения 4-й части.
Reply
Reply
Даже пресловутая пиписькомерка - это реальный обезьяний инстинкт.
Reply
Есть же теории с градациями по уровням разумности, причём похоже, что эти градации не столько изолированные категории, сколько "метки" на непрерывной шкале.
Вообще, непрерывные шкалы характеристик как-то более распространены.
Как там сказанул то ли Фурнье, то лм Лейбниц - "Natura nonfacit saltus", природа не делает скачков.
(Хотя таки делает, закон перехода количества в качество тоже не из пальца высосан)
Что же касается разумности, выходящей за рамки "стайных игр" - по наблюдениям, отдельно взятый человек может попеременно демонстрировать наличие и отсутствие такового. Вот вам и численная характеристика - процентное соотношение таких периодов, очевидно, различающееся у разных особей.
Reply
Скачки, конечно, плохая характеристика. Вообще разум - существенно коллективный эффект, да я уже писал, что разум отдельно взятого индивида не имеет смысла. Как температура, например. Одна-две молекулы воды не могут быть льдом или жидкостью. Для моделирования диссоциации молекулы воды пришлось воспроизвести кластер из 64-х молекул, видимо, это наименьшая капля.
Критерием является продолжительное развитие сообщества (цивилизации). А у скачков есть частота, скважность, амплитуда и - в данном случае немаловажно - фаза.
Забегая вперед, если вас очень интересует разумность индивидов, делайте следующий опыт.
Берете интересующий вас экземпляр и мысленно клонируете, чтобы содержание таковых в рассматриваемом обществе было заметно. Если [бы] это способствовало развитию цивилизации, то разумен, разумность > 0. Если клоны затевают разборки между собой, то <0 ( ... )
Reply
Я, к сожалению, еще не сподвигнулся на прочтение всех ваших статей по "теории разума" - вот, только взялся (в ЖЖ вылезаю урывками).
Так что, действительно возможно, забегаю вперёд.
Reply
Leave a comment