О митингах и Народном собрании или Даешь Вечевую республику в отдельно взятой области!
Как участник всех трех митингов и почти всех проходящих маршей русских в городе, читая проходящие дебаты в интернете, и, как результат того, что митингующим хотят прикрепить ярлык разжигателей революции, а русским вообще нацизм, решила предложить обсудить блогерам такую тему. Существует большая масса людей, в том числе те, которые не выходят на ( Read more... )
1. Написано: "Приведу несколько фактов". Вы знаете, а я ссылаюсь именно на исследования этих же фактов. Только я ссылаюсь на научные исследования.
2. Написано: "Первый - новгородские берестяные грамоты. Такого документооборота не было больше нигде. Грамоте и счету учились с детского возраста. Археологических данных более чем достаточно".
Надо понимать, что такое "археологические данные". Здесь "количество" отнюдь не означает "качество". Если грамот много, это не означает, что "такого документооборота не было больше нигде", это означает общеизвестный научный феномен - особую сохранность дерева (и берёзовой коры, соответственно) именно в почве новгородчины, чему геологи и археологи давно дали объяснение. Такой сохранности нет больше нигде в мире. Новгород - археологический "рай". Так вот анализ берестяных грамот совсем не показывает, что "грамоте и счету учились с детского возраста" (письма мальчика Онфима, единственное на что ссылаются сторонники этой гипотезы, скорее доказывают обратное). Данный анализ скорее показывает, что в Новгороде, городе торговым, были платные услуги по написанию и чтению (обычная для средних веков практика и чаще применялась именно там, где больше требовалась, т.е. - среди малограмотного населения). Например, целый ряд грамот одного временного периода был написан всего двумя писцами от имени разных горожан. Мальчик Онфим - ученик писца (в ученики раньше отдавали с раннего возраста) и это его учебные работы. Под "грамотой" раньше понимали умение читать, в первую очередь, во вторую - писать. А вот примитивным системам счёта, даже примитивные народы, обучаются вне всякой грамоты. Человек с детства знает, что у него две руки, а не одна и т.д. Так вот, там где в новгородских берестяных грамотах есть счёт - он примитивный. Это, вообще-то, в основном, долговые расписки. Кстати, летописи и церковные книги писались наилучшими писцами (профессионалами) на пергаменте, а не на бересте. Так вот, в новгородских летописях и источниках больше ошибок и неточностей, чем у других. Т.е. - профессиональные писцы других земель, почему-то обучались лучше (на самом деле это легко объяснимо).
3. Написано: "Второй - Новгород состоял в аналоге современной ВТО". А вот и ничего подобного. Нигде Новгород не состоял. Даже в Ганзейском союзе. В нем было лишь закрытое представительство (контора) Ганзейского союза и то не всего, а лишь нескольких немецких городов. История ганзейской конторы в Великом Новгороде свидетельствует о том, что она была изолированным, замкнутым поселением немецких купцов в отличие от ганзейских контор по всей Европе. Более того, взаимные ссоры и надувательства не прекращались между купцами и это привело, сначала к торговой войне 1385-1391 годов, а потом и к шведской оккупации1611-1617 годов, как следствие ослабления, в результате чего был полностью разорён (что усилило шведских купцов того времени).
4. Написано: "Третий - именно жители Старой Ладоги и Новгорода положили начало русской государственности вообще, пригласив русского князя, название племени которого стало названием всей нашей современной нации".
На самом деле археология как раз этого и не подтверждает. Скорее всего это заказной "пиар" новгородских переписчиков летописей или "дезинформация" других летописцев (в целях того же пиара). Приглашение русского князя состоялась в 9 веке. Под Новгородом культурного слоя раньше 10 века - нет (т.е. - никакого Новгорода тогда ещё не было), для сравнения - культурный слой в Киеве начинается с 6 века. А культурные слои 9 века поблизости Старой Ладоги - неславянского происхождения, в основном шведские и финно-угорские. То же, что можно отнести к славянскому, относят условно, т.к. - это, так называемые, балто-славянские археологические следы. Всё это подтверждает версию лингвистов и ряда историков, что "новгородцы" - это группа славян, пришедшая с территории Польши в 10 веке.
5. Написано: "Местные жители искони посылали воевать наемников". В Средние века, наёмников нанимали все. Обычная практика. Новгородцы же часто "жали" денег на иноземных профессионалов и собирали собственную дружину, обходившуюся несравненно дешевле. Но об этом я уже писал, какие они вояки-то.
Reply
В новгородских летописях больше неточностей и ошибок, потому что фонетика новгородского диалекта сильно отличалась от фонетики других диалектов (на что вы указали и сами).
Однако, фонетика древненовгородского диалекта еще не дает оснований для выводов о польском происхождении новгородцев, а скорее объясняется близостью Новгорода к территориям, на которых существовало такое произношение. Современный белорусский очень близок к брянским говорам, но это не значит, что жители Брянщины "бывшие белорусы".
А насчет русов - мне на "заказы" новгородских переписчиков плевать, потому что о русах (скандинавах) говорится у Ибн Фадлана.
Reply
Это данные, насколько мне известно, с трёх мест раскопов, в каждом из которых были различные, по времени, культурные слои.
2. "В новгородских летописях больше неточностей и ошибок, потому что фонетика новгородского диалекта сильно отличалась от фонетики других диалектов".
Дело не только в этом. Изначально обучение грамоте было как бы обучением "греческому письму" (чтению и написанию его). Новгород - старинное "окно в Европу", основной конечный пункт северного направления на пути из "варяг в греки". Логично ли предположить, что обучение "греческой грамоте" происходило лучше, чем ближе оно было к самим грекам? До середины 13 века так и было, об этом и свидетельствует археология.
Когда Киев ещё только зарождался, а Новгорода ещё и не было, в Херсоне различные тексты высекались на мраморе (некоторые плиты сохранились), искусству письма на пергаменте обучали, как необходимой части национальной греческой (византийской) культуры, в городе был водопровод (тот самый, модернизированный в 6-м веке, который потом перекрыл Владимир, заставив город сдаться), фонтаны, парки и т.д.
Стоит ли говорить, что конечный пункт южного направления на пути из "варяг в греки" - Тмутаракань, была гораздо лучше обучена "греческому письму" чем новгородцы? Ведь частью населения, вместе со славянами, были греки, да и Херсон, в отличие от северных земель, был недалеко.
Reply
Естественно, Тмутаракань пользовалась благами современной византийской культуры (сильно подпорченной уже православием, где христианство - там регресс).
Новгород же общался в основном с варягами, которые даже жопу не мыли. Правда, имели скальдическую традицию и руны царапали без участия греков, но в быту были свиньи свиньями. Однако, и у новгородцев уже в 12 веке были водопровод и канализация. У них были мостовые - естественно, это было обусловлено особенностями почвы, но все же.
Reply
Reply
Reply
К тому же, Тмутаракань и не была в строгом смысле русским городом. Русские пришли и ушли.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment