О митингах и Народном собрании или Даешь Вечевую республику в отдельно взятой области!
Как участник всех трех митингов и почти всех проходящих маршей русских в городе, читая проходящие дебаты в интернете, и, как результат того, что митингующим хотят прикрепить ярлык разжигателей революции, а русским вообще нацизм, решила предложить обсудить блогерам такую тему. Существует большая масса людей, в том числе те, которые не выходят на ( Read more... )
Краткий вывод: Само новгородское войско было довольно слабым, непрофессиональным, склонным к грабежам и насилию над мирным населением, но новгородские дипломаты подстрекали союзников к совместной агрессии против других государств. Т.е. - военная доктрина Новгородской республики была агрессивно-грабительской.
4. Новгородская республика также занималась колонизацией северных земель, ассимилируя местные народности. Из исторических документов (летописей различных историков, как новгородских, так и норвежских, шведских и др.) видны подробности этой ассимиляции - уничтожались мужчины детородного возраста (кроме тех, кто попадал в холопы к новгородским боярам) и дети неславянской внешности. В результате такой насильственной ассимиляции, некоторые народы поменяли даже расу (!). Марийцы, например. Были монголоидной расы с примесью индоевропейской, а стали индоевропейской расы с примесью монголоидной. Некоторые народности от полного уничтожения спасло только бегство из родных мест.
Краткий вывод: Новгородская республика осуществляла плановый геноцид малых народностей, на основе расовой дискриминации. Фашисты и куклуксклановцы просто "отдыхают" в сравнении с новгородцами.
Reply
Краткий вывод: Новгородская республика формировала частные армии олигархов для устранения конкурентов и грабежа соседей.
6. Вся летописная история Новгородского вече (совета, собрания), это история подкупа голосов участников ("достойных мужей") боярами (олигархами). В конечном итоге общегородское вече выродилось в тусовку сторонников нескольких боярских политических партий, только и всего. "Википедию" любите почитывать? Доверяете ей? Прекрасно! Вот цитата из неё: "К 15 веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путем подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества".
Краткий вывод: В Новгородской республике, считался вполне нормальным явлением (раз об этом в летописных книгах писали) прямой подкуп избирателей.
7. Из-за чего произошло завоевание Новгорода знаете? Группа новгородских бояр (олигархических семейств) во главе с Марфой-Посадницей (Марфой Борецкой), пыталась присоединить Новгород к Литве, с правом автономии, и вели переговоры по поводу совместного военного союза с Литвой (которая олицетворяла собой, в то время Запад). Москва пыталась решить вопрос дипломатическим путем через представителей церкви. Митрополит начал упрекать новгородцев в предательстве и требовал отказаться от "латинского государства". Но новгородцы ответили оскорблением. Это было расценено в Москве как измена Православию и на берегу реки Шелони состоялась битва, в которой победили объединённые войска русских князей (Московского, Тверского, Псковского). Кстати, союзных войск по численности оказалось меньше, чем войско новгородцев, в составе которого были и иностранные наёмники. Но русские победили (см.п.1., новгородцы не считали себя русскими и даже говорили на другом диалекте). Новгород вошёл в состав княжества Московского, олигархов репрессировали. Однако через шесть лет в Новгороде снова произошёл раскол на промосковских и пролитовских сторонников. Собралось общее вече, на котором часть сторонников Москвы было убито (взяли, да и убили, в процессе дискуссии, такое вот "демократическое" вече). Вот тогда-то и произошла Московско-Новгородская война, по исходу которой с вече было покончено, а вечевой колокол конфискован.
Краткий вывод: Новгородцы предали интересы Православия и формирующегося русского народа, в пользу тогдашних интересов Запада (Папы Римского, Казимира IV и прочей гоп-компании) и как "прозападники" поплатились за это.
Reply
Reply
Reply
Reply
Поскольку новгородская республика изначально была независимым государством, говорить о сепаратизме и предательстве национальных интересов тут - смехотворно. Национальных интересов не существовало в принципе.
А неподходящая, по вашему мнению, парламентская пользовалась всеми достижениями современной цивилизации, имела наибольший процент грамотных людей во всей Руси, наиболее развитую экономику, наиболее высокий уровень жизни и т. д., и т. п.
Reply
1. Да нечего я забыл сказать. Просто речь шла не о древнерусских княжествах, а попытке идеализации Новгородской республики. Шла бы речь о княжествах, написал бы и о княжествах. Там свои недостатки, там свои.
2. Пишете: "Поскольку новгородская республика изначально была независимым государством, говорить о сепаратизме и предательстве национальных интересов тут - смехотворно. Национальных интересов не существовало в принципе".
Вы читать, вообще умеете? Мною было написано: "Новгородцы предали интересы Православия и формирующегося русского народа, в пользу тогдашних интересов Запада...". Чего здесь непонятно? Национальные интересы есть всегда. Привожу совсем абстрактный пример: Готовимся мы, например, к войне с Китаем. Предположим, есть у нас договор с Таджикистаном о сотрудничестве и взаимопомощи, соответственно, мы рассчитываем не только на его военную помощь (крайне сомнительную), но и на размещение на его же территории своих баз и т.п. И вдруг таджики решают присоединится к Китаю. Соответственно, мы будем ослаблены этим, а Китай усилен и война с ним может состояться быстрее, чем хотелось бы. Так есть у нас национальный интерес в Таджикистане, в таком случае, или нет? Есть! А, что нам делать? А пока Таджикистан не присоединился к Китаю, срочно спровоцировать его на какой-нибудь конфликт и применить превентивный ядерный удар (благо современная военная доктрина России это позволяет сделать). Как результат - Таджикистан сломлен, усиление врага не состоялась, мы продемонстрировали военную мощь. Вот примерно тоже самое и произошло с новгородцами. Только ядерного оружия тогда не было, а психология людей была такая же, она неизменна, это ещё Толстой утверждал, прав кажись был.
3. Написано: "...ассимилировали угро-финнов и прочих...". Этим в первую очередь занимались как раз новгородцы.
4. Написано: "А неподходящая, по вашему мнению, парламентская пользовалась всеми достижениями современной цивилизации, имела наибольший процент грамотных людей во всей Руси, наиболее развитую экономику, наиболее высокий уровень жизни...".
Это очень спорно, хотя бы потому что бездоказательно, это мягко ещё говоря. Археологические данные такого не подтверждают, например.
5. Вообще идеальной формы правления не бывает. Бывали относительно хорошие периоды жизни и в монархиях, и в республиках. Там же бывали и плохие периоды. Вечевая республика, это не единственная форма республики и далеко не единственная форма демократического правления.
6. А власти народа, как таковой, вообще, никогда не бывает. Это миф. Не более. Бывает, когда народу получше, бывает когда похуже, только и всего. При любой власти есть террор. Террор может быть как "сверху", так и "снизу", как формальный, так и неформальный. При слабой власти, силён террор и диктатура "снизу" - не раскрываемые заказные убийства, мафия, наркокартели, повальная коррупция судебной системы и т.п. Как итог - общество живёт в страхе. При сильной власти, силён террор "сверху" - тюрьмы, лагеря, преследование инакомыслящих и т.д. Как итог - общество, опять живёт в страхе.
Вот, новгородцы выбрали себе "террор снизу", а остальные - "террор сверху". Только и всего.
Кстати, в современной системе, при Путине, можно увидеть оба элемента террора. А ведь такое состояние не может продолжаться очень долго. Оно и сейчас колеблется "вверх - вниз", как маятник, только колебания пока очень слабые. Рано или поздно, будет сползание или в сторону диктатуры "низа" или в сторону диктатуры "верха".
Reply
-----------
Это очень спорно, хотя бы потому что бездоказательно, это мягко ещё говоря. Археологические данные такого не подтверждают, например.
----------
Приведу несколько фактов.
Первый - новгородские берестяные грамоты. Такого документооборота не было больше нигде. Грамоте и счету учились с детского возраста. Археологических данных более чем достаточно.
Второй - Новгород состоял в аналоге современной ВТО. Я понимаю, что географическое положение других городов не было таким выгодным, но, так или иначе, это способствовало более успешному экономическому развитию Новгорода и Пскова.
Третий - именно жители Старой Ладоги и Новгорода положили начало русской государственности вообще, пригласив русского князя, название племени которого стало названием всей нашей современной нации.
Археологические находки в Старой Ладоге тоже наличествуют. В частности - стеклянный бисер и прочие поделки, выплавленные по местной технологии.
Местные жители искони посылали воевать наемников, а сами занимались более важными делами - торговлей и производством.
Права князя в парламентской республике были сильно ограничены, не то что права современного президента. Так новгородская республика существовала несколько веков. Если бы там что-то шло не так, это продлилось бы лет десять - тридцать, сравните с Французской революцией, к примеру.
Не в хронологическом порядке, зато виден ощутимый вклад, так сказать.
Reply
1. Написано: "Приведу несколько фактов". Вы знаете, а я ссылаюсь именно на исследования этих же фактов. Только я ссылаюсь на научные исследования.
2. Написано: "Первый - новгородские берестяные грамоты. Такого документооборота не было больше нигде. Грамоте и счету учились с детского возраста. Археологических данных более чем достаточно".
Надо понимать, что такое "археологические данные". Здесь "количество" отнюдь не означает "качество". Если грамот много, это не означает, что "такого документооборота не было больше нигде", это означает общеизвестный научный феномен - особую сохранность дерева (и берёзовой коры, соответственно) именно в почве новгородчины, чему геологи и археологи давно дали объяснение. Такой сохранности нет больше нигде в мире. Новгород - археологический "рай". Так вот анализ берестяных грамот совсем не показывает, что "грамоте и счету учились с детского возраста" (письма мальчика Онфима, единственное на что ссылаются сторонники этой гипотезы, скорее доказывают обратное). Данный анализ скорее показывает, что в Новгороде, городе торговым, были платные услуги по написанию и чтению (обычная для средних веков практика и чаще применялась именно там, где больше требовалась, т.е. - среди малограмотного населения). Например, целый ряд грамот одного временного периода был написан всего двумя писцами от имени разных горожан. Мальчик Онфим - ученик писца (в ученики раньше отдавали с раннего возраста) и это его учебные работы. Под "грамотой" раньше понимали умение читать, в первую очередь, во вторую - писать. А вот примитивным системам счёта, даже примитивные народы, обучаются вне всякой грамоты. Человек с детства знает, что у него две руки, а не одна и т.д. Так вот, там где в новгородских берестяных грамотах есть счёт - он примитивный. Это, вообще-то, в основном, долговые расписки. Кстати, летописи и церковные книги писались наилучшими писцами (профессионалами) на пергаменте, а не на бересте. Так вот, в новгородских летописях и источниках больше ошибок и неточностей, чем у других. Т.е. - профессиональные писцы других земель, почему-то обучались лучше (на самом деле это легко объяснимо).
3. Написано: "Второй - Новгород состоял в аналоге современной ВТО". А вот и ничего подобного. Нигде Новгород не состоял. Даже в Ганзейском союзе. В нем было лишь закрытое представительство (контора) Ганзейского союза и то не всего, а лишь нескольких немецких городов. История ганзейской конторы в Великом Новгороде свидетельствует о том, что она была изолированным, замкнутым поселением немецких купцов в отличие от ганзейских контор по всей Европе. Более того, взаимные ссоры и надувательства не прекращались между купцами и это привело, сначала к торговой войне 1385-1391 годов, а потом и к шведской оккупации1611-1617 годов, как следствие ослабления, в результате чего был полностью разорён (что усилило шведских купцов того времени).
4. Написано: "Третий - именно жители Старой Ладоги и Новгорода положили начало русской государственности вообще, пригласив русского князя, название племени которого стало названием всей нашей современной нации".
На самом деле археология как раз этого и не подтверждает. Скорее всего это заказной "пиар" новгородских переписчиков летописей или "дезинформация" других летописцев (в целях того же пиара). Приглашение русского князя состоялась в 9 веке. Под Новгородом культурного слоя раньше 10 века - нет (т.е. - никакого Новгорода тогда ещё не было), для сравнения - культурный слой в Киеве начинается с 6 века. А культурные слои 9 века поблизости Старой Ладоги - неславянского происхождения, в основном шведские и финно-угорские. То же, что можно отнести к славянскому, относят условно, т.к. - это, так называемые, балто-славянские археологические следы. Всё это подтверждает версию лингвистов и ряда историков, что "новгородцы" - это группа славян, пришедшая с территории Польши в 10 веке.
5. Написано: "Местные жители искони посылали воевать наемников". В Средние века, наёмников нанимали все. Обычная практика. Новгородцы же часто "жали" денег на иноземных профессионалов и собирали собственную дружину, обходившуюся несравненно дешевле. Но об этом я уже писал, какие они вояки-то.
Reply
В новгородских летописях больше неточностей и ошибок, потому что фонетика новгородского диалекта сильно отличалась от фонетики других диалектов (на что вы указали и сами).
Однако, фонетика древненовгородского диалекта еще не дает оснований для выводов о польском происхождении новгородцев, а скорее объясняется близостью Новгорода к территориям, на которых существовало такое произношение. Современный белорусский очень близок к брянским говорам, но это не значит, что жители Брянщины "бывшие белорусы".
А насчет русов - мне на "заказы" новгородских переписчиков плевать, потому что о русах (скандинавах) говорится у Ибн Фадлана.
Reply
Это данные, насколько мне известно, с трёх мест раскопов, в каждом из которых были различные, по времени, культурные слои.
2. "В новгородских летописях больше неточностей и ошибок, потому что фонетика новгородского диалекта сильно отличалась от фонетики других диалектов".
Дело не только в этом. Изначально обучение грамоте было как бы обучением "греческому письму" (чтению и написанию его). Новгород - старинное "окно в Европу", основной конечный пункт северного направления на пути из "варяг в греки". Логично ли предположить, что обучение "греческой грамоте" происходило лучше, чем ближе оно было к самим грекам? До середины 13 века так и было, об этом и свидетельствует археология.
Когда Киев ещё только зарождался, а Новгорода ещё и не было, в Херсоне различные тексты высекались на мраморе (некоторые плиты сохранились), искусству письма на пергаменте обучали, как необходимой части национальной греческой (византийской) культуры, в городе был водопровод (тот самый, модернизированный в 6-м веке, который потом перекрыл Владимир, заставив город сдаться), фонтаны, парки и т.д.
Стоит ли говорить, что конечный пункт южного направления на пути из "варяг в греки" - Тмутаракань, была гораздо лучше обучена "греческому письму" чем новгородцы? Ведь частью населения, вместе со славянами, были греки, да и Херсон, в отличие от северных земель, был недалеко.
Reply
Естественно, Тмутаракань пользовалась благами современной византийской культуры (сильно подпорченной уже православием, где христианство - там регресс).
Новгород же общался в основном с варягами, которые даже жопу не мыли. Правда, имели скальдическую традицию и руны царапали без участия греков, но в быту были свиньи свиньями. Однако, и у новгородцев уже в 12 веке были водопровод и канализация. У них были мостовые - естественно, это было обусловлено особенностями почвы, но все же.
Reply
Reply
Reply
К тому же, Тмутаракань и не была в строгом смысле русским городом. Русские пришли и ушли.
Reply
Reply
Leave a comment