Только законность и демократия по Джину Шарпу
ВАШИНГТОН, 14 февраля 2015 - ТАСС.
Оживленный спор вызвало на брифинге в госдепартаменте США утверждение его официального представителя Джен Псаки о том, что «США в качестве давнего принципа своей политики не поддерживают смену политической власти неконституционным путем». По ее словам, любой переход власти «должен быть демократическим, конституционным мирным и легальным».
США всем своим существом поддерживает вопиющие незаконные смены власти и началось это уже давно. Это лежит в основе их внешней политики.
Разработано целое учение о свержении неугодных правителей так называемыми методами ненасильственного сопротивления.
США никогда не поддерживали незаконные перевороты? Зато активно оформляла методички по их организации и реализации. Передо мной лежит одна из таких методичек Джина Шарпа «От диктатуры к демократии» (1993 г.).
Вот что в ней написано на первых страницах:
«Благодаря главным образом ненасильственному неповиновению, с 1980 года пали диктаторские режимы в Эстонии, в Латвии и Литве, в Польше, в Восточной Германии, в Чехословакии и Словении, в Мали, в Боливии, на Филиппинах и на Мадагаскаре. Ненасильственное сопротивление приблизило демократизацию в Непале, Замбии, Южной Корее, Чили, Аргентине, Гаити, Бразилии, Уругвае, Малави, Тайланде, Болгарии, Венгрии, Заире, Нигерии и в разных частях бывшего Советского Союза, сыграв важную роль в победе над путчем в августе 1991 года».
Конечно, автор действует от сил света свободы и демократии против сил тьмы диктатуры и вся книга пропитана этим языком.
Представим, что вы истинный демократ и разгневанный горожанин (хомяково-айфонное прозападное меньшинство по-русски). Представили? Вы недовольны страшной кровавой диктатурой диктатора, который мешает вам свободно саморазвиваться и подчеркивать свою индивидуальность так как хочется вам. И тут толпы «своих» орут правду-матку и свергают диктатора. Что вы будите делать? Вы бежите на улицу и что дальше? А дальше нужно сесть за стол и внимательно прочитать методические указания по ненасильственному свержению власти.
Джин Шарп, в своей методичке пишет, чтобы свергнуть диктатуру с минимальными жертвами нужно:
1) Укрепление в населении уверенности в себе.
2) Укрепление независимых социальных групп.
3) Создание внутреннего сопротивления.
4) Стратегический план.
Так, одному не решить, придется вступать в коалиционный блок уже готовый, где люди это знают наизусть.
Ненасильственное сопротивление должно учитывать:
1) инертность властей
2) вооруженные силы могут действовать в собственных интересах
3) высокая вероятность ошибки власти
4) противоречивость решений власти
5) национальные конфликты
6) враждебность общества, ставка на студентов и интеллегенцию
7) внутриэлитный конфликт
А теперь представим как это было учтено в прошлом году на Украине. Если пройти по каждому из пунктов, то можно заметить, как аккуратно и методично все реализовывалось.
1, 2, 7 использовалось для сдерживания сил беркута, которые могли все погасить в самой зачаточной фазе.
Ставка, конечно, была сделана не на студентов и интеллегенцию, а на хорошо подготовленный боевой костяк, но ведь это по факту, а информационно преподнасилось всё чинно - рассерженные горожане и только.
А вот разжигание национального конфликта стало не просто средством дестабилизации, а стало государственной идеологией и политикой уже после переворота. Стало политикой геноцида.
Переходим к формированию стратегии по Дж. Шарпу.
Блок-схема на основе одной из глав книги Дж. Шарпа "От диктатуры к демократии"
Как мы помним, поводом для выхода толпы на Майдан стал отказ от подписания ассоциации с ЕС. Как учит Дж. Шарп фактически лозунг: «Долой конституционную власть, да здравствует фашистская хунта» не должен выдвигаться на первый план, хотя бы по началу. Но из соображений оранжевого стратега видно, что это является заранее спланированной и конечной целью (большой синий кружок). Конечно, есть отдельные экономические интересы, национальные интересы и пр., но цель задана изначально и частные воли сливаются в одну - НЕКОНСТИУЦИОННОЕ свержение власти.
Далее Дж. Шарп методично и по пунктам описывает, на какие вопросы нужно ответить, чтобы спланировать стратегию. Все сделано очень грамотно и по-военному. Получил приказ - уяснил задачу - оценил обстановку - принял решение - отдал приказ. Вот он пишет:
Анализ ситуации: Что мешает добиться свободы? (читай установить фашистскую диктатуру). Что поможет её достигнуть? (напалм с жидким натрием). Какие стороны диктатуры особенно сильны? Какова её слабость? Насколько уязвим источник её силы? Каковы сильные стороны демократии (фашистской хунты)? Каковы слабы стороны демократии (фашистской хунты)?
Далее, Шарп рекомендует выбрать средства исходя из конкретной ситуации. Если в 2004 году - это оранжевые куртки и митинги и 10% раствор безумия и агрессии, то в 2014 - это жидкий натрий, пыточная комната, снайперы, огнестрелы, сотни жертв и 100% концентрат шабаша, карнавала и безумия. Всё зависит от конкретной ситуации, пишет Шарп.
А вот вопросы для формирование генерального плана:
Как лучше начать долговременную борьбу (поставит палатки и развернуть лагерь в центре города)? Как повысить уверенность в себе народа (попрыгать)? Как увеличить способность людей к неповиновению (прыжки и психотропные препараты)? Есть ли независимые институты (радикальные ультраправые группировки)? Как ими пользоваться? (насилие и радикализация). Какие институты вывести из под контроля диктатуры? (силовые, призывами: «Что вы делаете? идите к нам, к народу»). Где взять ресурсы? (у американских фондов, NED, Сороса, ЮСАИД и пр.). Как обучать участников? (кого в военно-тренировочных лагерях, кого на семинарах).
Далее Шарп углубляется в детали и задает вопросы, чтобы сформировать стратегии отдельных компаний, но мы это опустим.
Всем очевидно, что американская методика оранжа была реализована на Украине дважды в 2004 и в 2014 году по одной и той же технологии.
Еще раз (в деталях) хотелось подчеркнуть: когда начинается тяжелая работа «демократии», которая отбрасывает все силы ее сдерживающие, то к черту все законные рамки, конституции, международные правила и пр.
Псаки не перестает шутить очевидными противоречиями на тему внешней политики США, чем всех и забавляет, но это утверждение, как мне кажется, обидно для самих теоретиков оранжизма.