О "естественном отборе" и человеческой взаимопомощи -5
VS
( Предыдущая часть)
From: old_extremist
Все-таки повторюсь, не надо путать передачу знаний как таковых с внешней оценкой.
"Нравственное воспитание" - именно насилие, худшая его форма. Если обычное физическое насилие лишает человека свободы внешней, то "воспитание" - свободы внутренней. Навязывается модель "жить в согласии" вместо "думать самому и жить так, как хочется/как получится".
Отсутствие свободы - это невозможность жить согласно собственным желанием, а не отсутствие желания посещать определенную территорию.
From: vlapandr
Я рассматриваю внешнюю оценку не как передачу знаний, а как средство корректировки процесса этой передачи.
Худшая форма насилия - это причинение человеку мучительной боли и его убийство. Для тех, кто ставит человеческое достоинство выше самой жизни, худшая форма насилия связана с циничным издевательством и унижением.
Нравственное воспитание имеет целью сведение числа индивидуумов, склонных к этим формам насилия, к минимуму. В этом издревле проявляется механизм самосохранения общества. Если для кого-то "жить так как хочется" равнозначно "унижать других, причинять им боль и истреблять их", общество в целом препятствует ему в этом.
Отсутствие свободы в описанном мною случае - это отсутствие возможности выйти за рамки крохотной охраняемой территории.
From: old_extremist
Так зачем какая-то корректировка, если знания эти применять не тому, кто их передавал, а тому, кто им обучался? Ему и решать, как и что.
Худшая форма насилия - это лишить человека внутренней свободы. Насилие внешнее хотя бы вызывает какое-то сопротивление и противодействие, а вот внутренне несвободный даже не будет задумываться над тем, что он несвободен.
И какое вообще дело до чужих жизней? Ценна своя, а остальные - лишь ресурс. Любая же попытка внушить иное - и есть навязывание внутренней несвободы.
И не стоит забывать про третий закон Ньютона. Любитель бездумно причинять другим проблемы рискует сам же и огрести и без всяких "моралей".
Не надо таки путать возможность с желанием. Грубо говоря, возможность прыгнуть с 20го этажа есть практически у любого жителя города, только вот желания - нет.
From: vlapandr
Обучаемому решать, как и с какой целью применять полученные знания, учитель же определяет, насколько успешно ученик усвоил переданную ему информацию, и при необходимости оказывает помощь ученику в её корректировке.
О каком сопротивлении и противодействии может идти речь, когда маньяк насилует ребёнка или вооружённые бандиты пытают жену несговорчивого предпринимателя? А разве испытывает страдания от ограничения свободы тот, кто не задумывается над тем, что он несвободен? Нет, порою он бывает даже счастлив. Так были счастливы верой в грядущий коммунизм многие советские люди, которым со школьных лет навязывали "единственно верную" идеологию, так были счастливы хунвэйбины, упоённо размахивая цитатниками Мао, так счастливы, почитая своих "гениальных" лидеров, и северные корейцы. Освободи их - и "кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: «лучше поработите нас, но накормите нас"(с). А не накормишь - будешь проклят. Впрочем, я не думаю, что комментарии к этому посту - подходящее место для разрабатывания заново философии свободы. Главное здесь то, что личность на раннем этапе формирования неизбежно испытывает влияние авторитетов, и если это влияние имеет антисоциальную направленность, проблемы у того, кто подвергается этому влиянию, неизбежны в той же степени, что и у тех, кто его окружает. Люди это знают испокон веков, отчего и возникло понятие о воспитании. Третий закон Ньютона имеет ко всему этому такое же отношение, как и учение о Божьей каре.
От желания прыгнуть с 20-ого этажа человека отгораживает инстинкт самосохранения. Его же проявлением является и стремление биологических особей к физической свободе, которая является условием для поиска пищи, партнёра, места для жилья и спаривания, а главное - для возможности выживания в изменившихся условиях, как-то: землетрясение, наводнение, торнадо, извержение вулкана, падение метеорита, нашествие крыс, эпидемия чумы; применительно к человеческому сообществу - ещё и гнев разъярённой толпы.
Да, есть люди, добровольно ушедшие от постылого мира, например, монахи-затворники, но таких единицы. Решите посвятить остаток дней общению с Господом - отговаривать не буду:)
From: old_extremist
Только вот решать, что необходимо, а что нет - может лишь сам ученик.
Да хоть десять маньяков. У ребенка есть родители? У родителей есть друзья? Есть просто люди, которые не хотят становиться очередной жертвой? Собраться и маньяка линчевать. Вот и противодействие. Свободным можно быть лишь только в том случае, когда готов отстаивать свою свободу, свое "Я так хочу" любыми доступными способами, включая насильственные.
Насчет "а разве испытывает страдания..." - да кого чужие страдания волнуют? Сам бы пусть хоть обстрадался, только вот такие люди и другим проблемы создают. Прежде всего, поддерживая несвободу и главный ее источник - государства. А те, кто "лучше поработите нас" - будучи предоставлены сами себе, вымрут или с себе же подобными передерутся.
Насчет "проблем от антисоциального" - ну так с развалом стада-"социума" и проблемы эти исчезнут. Вместе со всеми стадными проявлениями типа "морали" или "гуманизма". Вот в том и задача.
И снова - зачем путать отшельничество с отгораживанием от НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ двуногих? :)
From: vlapandr
Только вот решать, что необходимо, а что нет - может лишь сам ученик.
"При необходимости" означало "в том случае, если информация усвоена учеником не в полной мере или неверно". В таком случае знания ученика подвергаются корректировке. Это задача учителя.
Собраться и маньяка линчевать. Вот и противодействие.
Сначала его нужно найти. Некоторые маньяки совершают преступления годами, а список жертв - женщин и детей - растёт. А чтобы разоблачить опытного и осторожного преступника, нужно быть специалистом, учиться этому. Да и брать его нужно умело. Без профессиональной организации тут не обойтись.
да кого чужие страдания волнуют?
Чужие страдания волнуют того, кто от природы наделён чувством сострадания. Известен такой пример: когда кормящей обезьяне раздражали с помощью электродов участок коры головного мозга, который отвечает за реализацию материнского инстинкта, обезьяна с отвращением отбрасывала детёныша. Когда внешнее воздействие на мозг прекращалось, процесс кормления возобновлялся. Очевидно, и дихотомия "альтруизм - эгоизм" у людей отчасти обусловлена электрохимическим балансом, и это тоже проявление инстинкта выживания вида. Вряд ли есть польза в попытках воспитать в эгоисте альтруиста, бессмысленно навязывать альтруисту эгоизм. Но есть смысл в том, чтобы и те и другие нашли себе место в обществе и научились взаимодействовать.
с развалом стада-"социума" и проблемы эти исчезнут.
Человек - общественное животное, социум прекратит существование только когда исчезнет сам человеческий род. С теми, кто когда-либо ставил перед собой задачу ускорить этот процесс, общество успешно боролось и борется: социальный инстинкт.
Об отшельниках я говорил, чтобы напомнить, что можно жить и так. Но, конечно, о благах современной цивилизации - да и предыдущих цивилизаций - и отшельнику, и отгородившему себя от "нежелательных двуногих" мизантропу придётся забыть. И если первый ставит перед собой хотя бы духовную задачу, то второму должно быть чертовски скучно за высоким забором.
From: old_extremist
Насчет "найти" - ну, таких маньяков, которые годами могут безнаказанно свои дела творить, единицы. Опять же, чем меньше людей - тем проще, в небольших сообществах, где все друг друга знают, маньяку гораздо труднее, чем в мегаполисе.
Ну а если кто-то настолько умен, что может безнаказанно убивать годами - значит, таки прав он, а не его жертвы.
"Сострадание" - оно разумному существу только мешает. Соответственно, в мире жесткой конкуренции и неограниченного эгоизма те, кто от данной заморочки свободен, будут иметь преимущество.
Человек - не общественное животное, человек - разумное существо. Те, кто наиболее разумен, нуждается во взаимодействиях с себе подобными, но не в стаде-"социуме". Разница-то вся в том, что для разумного взаимодействие - это средство, а для стадного - цель.
Мизантропу-то забывать о благах цивилизации не приходится - он же их просто покупает.
From: vlapandr (оригинальный комментарий - здесь)
Маньяков, которых сразу ловят, может быть, и единицы, но статистика говорит о том, что охотиться за ними приходится долго. В чём может быть прав маньяк? В том, что насиловать и убивать - его право? Законное право? Но Вы отрицаете государство и закон. Моральное право? Но Вы отвергаете мораль. Может быть, Вы хотите сказать, что наиболее изощрённый маньяк - то есть тот, кто сумел изнасиловать изуродовать и убить наибольшее количество детей и женщин - заслуживает поощрения в виде свободы действий, а не линчевания? Никто ему такой свободы не даст, и давайте не будем тратить время на пустое.
Сострадание мешает разве что палачу. Впрочем, и тот может выбрать эту профессию из сострадания к жертвам серийных убийц и маньяков. Поэтому, я бы сказал, сострадание мешает тем, кто сужает понятие человека до биомассы, единственная цель которой - физическое выживание. Человек - это большее ( см. об этом в комментариях выше; это же относится и к сказанному Вами ниже)
А что мизантроп может купить на пепелище?
