Оригинал взят у
vvkap в
Старые песниВ связи с
этим.
Тему C2H5OH, как и другие частные разбирательства, оставим в стороне, а сосредоточим внимание на РПЦЗ и её экклизиологии. За многие годы интернет-дискуссий всё уже было многократно переповторено; однако сейчас мне представляется уместным ещё раз высказать свою точку зрения.
По поводу “безблагодатничества”. Слово неудачное, ибо обычно понимается в смысле благодатности таинств, совершаемых в той или иной юрисдикции, хотя у нас нет прибора, позволяющего измерять благодать. Нам доступны видимые признаки отступления разных церковных сообществ, и исходя из них и можно делать те или иные выводы. При благоустроенном порядке церковного управления происходит церковный суд, который указывает на то, что недопустимо и требует исправления, призывает к покаянию, и, если всё это не привело к результату - накладывает прещения, вплоть до отсечения упорствующих от Церкви. Но теперь допустим, что общецерковное управление недееспособно и компетентный церковный суд невозможен - например, потому, что целые поместные церкви должны предстать перед судом, но не найдётся такой силы, которая смогла бы собрать и осуществить такой суд. Может ли Бог отсечь от Своей Церкви отсутпников без всякого церковного суда? - вопрос почти риторический. Однако почему-то появилось некрасивое словечко для такого развития событий - будто бы это автоматическое отпадение от православия. На мой взгляд, это просто богохульство - называть суд Бога автоматическим, если архиереи не могут собраться для суда по каким-то своим недобрым мотивам и Бог отсекает отсутпников от Своей Церкви Сам Своей властью безотносительно к действиям или бездействию архиереев.
Часто отступление наблюдается в другом сообществе, над которым произвести суд нет возможности по формальным причинам: например, РПЦЗ в принципе не могла произвести суд над новостильниками, так как на них не распространяется юрисдикция РПЦЗ. Справедливо говорится, что компетенцией проведения такого суда обладает Вселенский Собор; однако его проведение в православном русле не представляется возможным. Можно и нужно обращаться к отступникам с призывами к возвращению в православие. Однако если это не приводит к результату и обнаруживается закоснение в отступлении, естественно относиться к ним как к отпавшим, несмотря на то, что не было компетентного церковного суда - потому что если чётко видны устойчивые признаки отпадения, то очень вероятно, что Бог уже осуществил Свой суд. Именно такие решения и должны приниматься настоящей православной церковной властью, чтобы отношение к отпавшим было ясным и недвусмысленным.
Ключевое положение киприанизма - учения, выраженного в "Экклизиологических тезисах" митр.Киприана - состоит в следующем: новостильники до сих пор не осуждены. Следовательно, их Таинства действительны. Ошибочность такого подхода легко увидеть доведением его до абсурда: если представить себе чудовищные и явные беззакония в каком-либо сообществе в условиях, когда невозможно провести суд по всем правилам, то обязан ли Бог терпеть всё это в Своей Церкви?! (В скобках отметим, что для того, чтобы считать новостилие неосуждённым, требуется некое насилие над здравым смыслом.)
Заблуждения до какой-то черты бывают терпимыми в Церкви; так же в какой-то мере возможно и терпимое отношение к "стихийному" киприанизму. Грань, за которой требуется проявление принципиальной позиции, представляется в настойчивой и публичной проповеди лжеучения, а тем более - если лжеучение используется для каких-либо официальных действий. Известно, что "Синод противостоящих" как самостоятельная единица возник именно по причине экклизиологических разногласий - и тем самым хотя бы по одному этому факту является раскольническим. В свою очередь, РПЦЗ вступила в общение с киприанитами в 1994 году, сопроводив своё решение заявлением о том, что РПЦЗ придерживается тех же экклизиологических позиций, что и киприаниты, и не придав значения каноническому положению "Синода противостоящих". Это было очень нехорошее решение - строго говоря, вступление в общение с раскольниками ставит в один ряд с ними; и тем более никакой это не "царский путь". В 2001 году в РПЦЗ(В) это решение 1994 года было признано ошибочным. Обстоятельства принятия этого решения кажутся почти чудесными: это был плод совсем кратковременного пребывания и секретарства в РПЦЗ(В) о.Виктора Мелехова; сам о.Виктор давно ушёл, но его исповедание продлило церковное существование РПЦЗ(В) на несколько лет.
Был ли исторический путь РПЦЗ "киприанитским" или "безблагодатническим"? Если это сейчас представляет какой-то интерес, то лишь исторический. В 1990-е годы информация была гораздо менее доступна, чем сейчас, а если кто-то хочет доказывать, что РПЦЗ всегда и была такой "киприанитской", то я просто не буду спорить; хотя отдельные достаточно жёсткие суждения по крайней мере иногда высказывались некоторыми иерархами. Так или иначе, значение решения 1994 год велико, ибо это было официальное соборное решение, тогда как до того были скорее лишь более частные мнения. Допустим, была в РПЦЗ такая "традиция" - какого отношения она к себе требует? Это зависит от отношения к РПЦЗ - как к Церкви или как к "музею". Если это Церковь, - а иерархи РПЦЗ никогда в этом не сомневались, - то Глава Церкви - Сам Господь, и жить РПЦЗ должна по Его правилам, а не по своим человеческим преданиям. Безусловно, очень многое в РПЦЗ было в согласии со Священным Преданием; но нельзя не признать, что в отношении к апостасийному "мировому православию" позиция РПЦЗ была довольно шаткой. Поэтому если строить отношение к тем или иным явлениям по преданию РПЦЗ как по некому образцу, то это фактически означает веру в безгрешность РПЦЗ и идеализацию её, а это приводит к сектантской подмене Священного Предания преданием РПЦЗ со всеми ошибками последнего. Тем не менее, эта ниша уже очень неплохо разработана юрисдикцией
непростого монаха.
Когда в 1990-х годах открылись российские приходы РПЦЗ, именно в них чаще по сравнению с исторической РПЦЗ встречалась принципиальная позиция полного неприятия МП (а также новостильников, как и всего "мирового православия" в целом). Те, кто шли в РПЦЗ ради Христа и Его Церкви, имели полное право предпринимать усилия к выправлению пути РПЦЗ. Предотвратить падение РПЦЗ оказалось невозможным, но сама церковная жизнь этих двадцати лет дала важный опыт и научила очень многому. Разрушительные процессы тем временем продолжаются; на их фоне даже предпринимаются попытки строительства на песке, порождающие иллюзии относительного локального благополучия. Тем не менее, совершенно естественная идея позаботиться о надёжном фундаменте так и остаётся невостребованной.