Не лучше ль просто о Простом?
Мысли-вопросы, возникшие от прочтения сего.
Адресую автору - Д. Капустину.
.
(RE:) /Знание об энергиях Бога и есть знание о Самом Боге/
Д. Капустин: /Согласен./
В данном случае Ваше согласие с высказанной в диалоге мыслью предполагает, хотя бы и апофатически, "приложимость" её к Богу, как сущности? - Само наименование (тварное обозначение) - "Бог", - мы разве не можем прилагать и к сущности Божией, которая при этом остается невыразимой? - Но как Вы вообще дерзаете употреблять слово - сущность (или сверхсущность) в приложении к этой запредельной...[...]... трансцендентности[1]?
- Ой, и я тоже назвал :)
Или же, соответственно Вашей "логике" Вы признаете, что, раз Бог - непричаствуем по сущности, то энергии Бога есть некая отделенная от сущности[2] - совокупность свойств, и Бог в "момент" Своей причаствуемости лишен сущности (природы), и, таким образом, Его энергии (точнее: наши тварные символы, обозначающие эти энергии) на эту сущность даже и "отдаленно" указывать не могут? - Поясню Вам "Вашу логику": "если Бог причаствуем лишь в энергиях, а энергии неотделимы от сущности, то через энергии Он причаствуем сущности, но ведь это абсурд - Бог, как сущность, вовсе непричаствуем и непознаваем(!)".
Итак, как же понимать Ваше: "знание о Самом Боге"?
/А Бог бесконечно выше этого логоса, Он не имеет нужды в нём/.
- Иными словами: Бог не имеет нужды в собственных энергиях [см. update]? И после этого Вы ратуете о различении в поклонении Нетварному и тварному? - Не является ли указанная мною выше посылка косвенной причиной и для данного вашего "логического" вывода?
- Святые отцы, если Вы еще не забыли как о собственно их - , так и о существовании их творений, никогда не высказывали мысли о безконечном возвышении сущности (Бога) над Его энергиями (Божеством), но лишь мысль о том, что Он возвышается над Своими энергиями как Производящий над Производимым (свт. Григорий Палама. Святогорский томос).
/Принцип непричаствуемости сущности тесно связан с единобожием. Бог выше всякого познания тварью, и отчасти познаваем лишь тогда, когда "снисходит" к твари (то есть, в Своих действиях)./
- В том-то все и дело, что Бог, являя себя "ad extra" в Своем исхождении, в Своих энергиях не умаляется, - всецело (сущностно) присутствуя в каждом луче Своего Божества. При этом в Откровении (как в писанном, так и в переживаемом святыми в их мистическим опыте, что и является - помимо Писания - догматической основой учения Церкви) Он, Единый, - посредством этих Своих энергий, - являет (открывает) Себя[3] именно как Троица Лиц. Бог - неприступный и непознаваемый по Своей природе (сущности), присутствует в Своих энергиях "как в зеркале", оставаясь невидимым в том, что Он есть. "Так при отражении в зеркале, сам тот, кто отражается, при этом не бывает видим (видно лишь его изображение в зеркале), и совершенно невозможно в то же самое время видеть лицом к лицу того, кто отражается в зеркале и самое его отражение в зеркале" (Свт. Григорий Палама. Омилия на Введение во Святая Святых Пречистыя Владычицы нашея Богородицы...").
О ложности мнения о якобы отсутствия у свт. Григория Паламы ясного учения о разбираемом предмете.
"23. Итак, богословствующие называют непостижимое, неименуемое и непричастное свойство Божественной Сверхсущности не сущностью только, но, главным образом, как мы сказали, Божеством, Благостью, Премудростью и Жизнью, и вообще всем, и Божественными проявлениями и энергиями [даже и энергии, как таковые, в строгом смысле неименуемы тождественно с тем, чем они являются для (у) Самого Бога, поскольку как нетварные - не тождественны по природе тварным их наименованиям-символам (именуемы по человеческому примышлению) - ВЗ]. Дионисий говорит: "Слово не повелевает выражать самосущую Благость, Сущность, Жизнь, Премудрость сверхсущего Божества, всё превосходящую Благость, Божество, Премудрость и Жизнь, утвержденную в сокровенном, но [слово повелевает] воспевать проявленный благотворящий Промысл и причину всех благ, Сущее, Жизнь и Премудрость, сущностнотворящую, животворящую и умудряющую причину причащающихся сущности, жизни, уму, логосу и чувству (αισθήσεως)". Где же те, кто не решается противопоставить сущность Бога нетварным [энергиям]? Ведь вот великий Дионисий ясно противопоставил ее [сущность - ВЗ] и Божеству, и причине всех благ, и вообще всему причастному ей как не существующему самому по себе, но как причастным ей энергиям, которые являются началом нашего [бытия]. Ибо Он через энергию всему становится причастен [т.е. не энергия, как бы существующая отдельно от сущности, является "объектом причастия", а Бог - в Своих энергиях - ВЗ].
26. ...Как же мы можем согласиться с теми лжеучителями, которые думают и учат, что все, что вокруг Бога, - сотворено, и что нетварные и Божественные энергии как созерцаемые вокруг сущности - не общие у Трех благоговейно почитаемых Лиц, но что это Сын и Дух Святой? Тот же богослов в своем втором Слове против Евномия сказал: "все то, что о Боге мыслимо, было до сотворения мира. Но именоваться это стало после создания именующего". А то, что Сын и Дух Божий ни в коей мере не являются по сущности дарами, благодатью или той самой энергией, показывает тот, кто называет Троицу источником всех Ее в высшей степени благих промыслов ["источник",- в строгом смысле, - не может быть одноременно тем же, что источает: против подобного отождествления и направлено всё цитируемое сочинение свт. Григория Паламы - ВЗ] и учит нас, что Ей должно приносить молитвы и приступать к Ней, чтобы "посредством этого просвещаться всеблагими дарованиями, окружающими Ее"
27. Феот.: Следовательно, мудрый Феофан, через богодухновенное Писание возвещается, что, с одной стороны, Лицо Бога видимо достойными - и ангелы наши видят Лицо Бога нашего, Который на небесах, чего и Моисей сподобился достичь, и мы имеем обетование созерцания [лицом] к лицу, - с другой стороны, что [Лицо Бога] совершенно никому и никогда невидимо. Сам Бог говорит тому же Моисею: потому что никто не может увидеть Мое Лицо и остаться в живых.
Феоф.: Так же и то, что Бога не видел никто никогда, нисколько не противоречит тому, что чистые сердцем Бога узрят, как Единородный Сын Божий делает видимым для нас Самого Себя, невидимый по сущности, видимый же, в особенности для ставших богоподобными, по энергии и благодати, но последние не отличны от Него и не сотворены, как в высшей степени ложно учат Варлаам и Акиндин. Так ведь и Вездесущий, Невидимый, Неделимый и не исходящий из Своего единства Дух изливается, исходит, посылается и вселяется, но не во всех, видим, отмеряется, разделяется, принимается и дается. Так же и Златоуст богослов, как мы сказали выше, слыша слова Крестителя о Господе нашем Иисусе Христе, что Он не мерою принял духа, говорит: "духом здесь называет энергию, ибо она делима". И Василий Великий, говоря, что Бог познается из творений, добавляет: "творения являют силу, премудрость и искусство, но не саму сущность". Таким образом, он говорит, что Бог познаваем по силе, но не по сущности. А эти глупцы, как только услышат, что Бог или Дух Святой является, или сообщается, или посещает, или сотворяет обитель, либо называют это [действие] творением, либо утверждают, что это сущность Божия. Тех же, кто не хочет богохульствовать вместе с ними, они обвиняют в двоебожии. Эти несчастные не принимают во внимание, что на одну Мать и Деву и Сам Дух сошел, и Сын, Последний по ипостаси, Первый же только по энергии, - ведь один только Сын, а не Дух вочеловечился" (свт. Григорий Палама. Феофан, или о божественной природе и о непричастности к ней, равно как и о причастности)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И наконец: Богородица родила энергию[4] (явилась лишь "каналом" для энергии Отца), или по плоти - Лично, нераздельно от Отца Сущий и Совершенный образ Отчей Ипостаси - Единородного от Отца Сына, обладающего единой с Ним и Духом энергией? И что же (прости Господи!) распялось на Кресте: то, что "безконечно ниже сущности Божией", или все-таки Бог (по плоти)? - Но если распялась "энергия", то чем "святые" , - как спасенные "энергией - Христом", - отличаются от "этого" Сына: "чуть меньшей полнотой" Отчей благодати? - Из Вашей логики не следует ли, что святые имеют "явное преимущество" над "этой" безыпостасной "Силой", как, прежде всего, и в отличие от "Неё" - лично сущие?
Итак, с отрицанием Личного существования Сына, Вы прямо и явно отрицаете и наличие у Него сущности. Повторю еще раз: какой же Символ Веры Вы исповедуете?[5]
Примечания:
[1] Из Актов Константинопольского собора 1351 г. против Варлаама и Акиндина: [Имя "Божество" относится не только к сущности Божией, но и к энергии, т.е. энергия Божия тоже есть сам Бог.] Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что имя Божества говорится только о божественной сущности, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что оно налагается не меньше и на божественную энергию, и при этих обстоятельствах опять-таки почитающим всеми способами одно [только] Божество Отца, Сына и Св. Духа, считать ли Божеством Их сущность или энергию (как и этому [почитанию] научают нас божественные тайноводцы), - анафема, анафема, анафема.
[2] "[Энергия сущности нераздельна с сущностью и неслиянна с нею.] Еще тем же <...> 2. мыслящим Савеллиево учение и <...> и в самом деле не хотящим мыслить, что как единение божественной сущности и энергии неслиянно, так и [их] различие нераздельно, и в иных отношениях и в особенности [неслиянно и нераздельно] - в отношении причины и результата причины, неучаствуемого и участвуемого, [или вообще] сущности и энергии, этим, следовательно, нечестивцам, умышляющим таковое, - анафема, анафема, анафема.
[3] То, что являет, не вполне идентично тому, что оно являет, поэтому свт. Григорий Палама и использовал иногда в приложении "к энергиям - реальным свойствам Божества, которые Святой Троице последствуют - наименование "Божествености низшей", в противоположность сущности - "Божественности высшей" (цит. по В.Н. Лосский. Очерк мистического богословия... )
[4] "...одинаковы желания Отца, и Сына, и Святого Духа - ибо все естественные свойства Отца, и Сына, и Святого Духа те же самые, как одна и та же Их природа. И ничего нет ипостасного в пресущественном Божестве, кроме нерожденности и родительства Отца, и рожденности Сына, и исхождения Святого Духа (прп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во Едином Христе). "Разве еще не ясно, что инаковостью своей особой ипостаси вполне распознается, что есть Отец, что Сын, а что - Дух, совпадением же в природном единстве - все Их присутствия, и речи, и сопричастность, и действие, и слава и все, что украшает Божественную природу? (Он же. О трисвятой песни)".
"Мы счисляем не чрез сложение, от одного делая наращение до множества, и говоря: одно, два, три, или: первое, второе, третье. Аз Бог первый, и Аз по сих (Ис. 44, 6). О втором же Боге никогда не слыхали мы даже доселе. Поклоняясь Богу от Бога, и различие Ипостасей исповедуем, и остаемся при единоначалии, не рассекая богословия на раздробленное множество, потому что в Боге Отце и в Боге Единородном созерцаем один как бы образ, отпечатлевшийся в неизменности Божества. Ибо Сын во Отце, и Отец в Сыне, потому что и Сын таков же, каков Отец, и Отец таков же, каков Сын, и в этом Они - едино. Почему по отличительному свойству Лиц - един и един, а по общности естества Оба - едино.
А почему, хотя един и един, однако же не два Бога? Потому что царем именуется и образ царев, и не два царя, ибо ни держава не рассекается, ни слава не разделяется. Как одно державствующее над нами начало и одна власть, так и наше славословие одно, а не многие, потому что чествование образа переходит к первообразу. Но что здесь подражательно есть образ, cиe там естественно есть Сын. И как в искусственных произведениях подобие - в образе, так в Божием несложном естестве единение - в общении Божества (Святитель Василий Великий. О Святом Духе к Святому Амфилохию, Епископу Инокийскому).
[5] "Не бывает ипостаси без сущности, но каждая ипостась не обязательно имеет свою собственную сущность, так нет и сущности без ипостаси (прп. Иоанн Дамаскин. Слово о вере против несториан)".
[Update] Над Богом действительно не довлеет какая-либо необходимость, но из этого не следует, что он не нуждается в Себе Самом. Ведь энергии Божии - не есть некий случайный "атрибут-принадлежность" Его природы, обусловленный необходимостью существования твари, как это следует из общего контекста разсуждений Д. Капустина, но есть данность - реальный и ничем не обусловленный образ бытия Пресв. Троицы вовне Ее неприступной сущности.
П.С. Вследствие смешения им аспектов "троичного" - и "богословия домостроительства" Д. Капустин оказывается перед "неразрешимой" задачей: Он никак не в состоянии уяснить для себя ту простую мысль, что через возможность познания Бога по его энергиям человеку открыт образ бытия Его сущности - Троица Лиц, при этом собственно сущность Божия остается для него абсолютно недосягаемой и недоведомой.