Ты, верно, "Моська" думаешь: "сильна...", - коль скоро: "жезлененько железна"?
Все, и в строгом смысле, т.е. "исторические", и нам современные последователи ереси несторианства, в силу просто такой особенности привнесенной от сатаны в человеческий разум идеи этой ереси: само человечество Христа (осознанно или неосознанно, но всегда неизменно) воспринимают в качестве отдельного от Бога-Слова лица или (что то же) наделяют Его ( Read more... )
Примечания:
[1] Это соответствует понятию тления в его "первом значении" (см. гл. XXVIII): "Имя тления обозначает двоякое. Ибо оно означает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокадывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное".
[2] "А что тело Господа - нетленно или неистленно, сообразно со вторым значением тления [расторжение тела на стихии и уничтожение - см. выше в тексте названного источника], мы исповедуем так, как это передали нам богоносные Отцы. Мы, конечно, говорим, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа - нетленно и сообразно с первым значением ; ибо чрез Свое тело Господь даровал и нашему телу как воскресение, так после этого и нетление...".
[3] От одного своего друга по ЖЖ получил такой отзыв на данную свою запись:
" > странно мыслит Ваш оппонент. помимо обожения, - почему возможность не умирать может быть признана изменением природы человека? - смертность человека была условна, как следует из повествования книги Бытия о грехопадении, следовательно человек мог и не умирать и тогда, если бы не согрешил. Потом говорится, что тленность побеждена нетлением. Истление же принадлежность смерти, а о самовольном преодолении смерти (и тления, соответ.) Господь говорит: власть имею.. [таким образом] никак нельзя обойти получения нетленности плоти Господней в воскресении, не подвергнув Его слова сомнению.
> А этот вариант восприятия спасения как преодоления греха посредством борьбы, это некоторый дуализм - приписывание силы греху, да еще такой степени, которая позволяет ему бороться с Богом. Между тем Бог победил грех не преодолением его в некоторой борьбе противоборцев, а искупил его Своею смертию на Кресте, лишив его власти над попавшим под клятву. потому что и сам грех не есть нечто сотворенное Богом, а следовательно и не есть нечто существенное. Грех есть нарушение заповеди, а не некое бытие, способное вести самостоятельную борьбу. Он и "силу" то брал от Закона, по свидетельству апостола. Потому-то и требовалось его Искупление Крестной смертью Спасителя.
> Да. Неужели Певцов кем-либо воспринимается серьезно? Разве такие странные аргументы кого-то смущают у Вас или он это делает "изнутри" церкви?
На что я ответил:
"Вы совершено правы. Свой постинг написал не потому, что Певцов и "иже с ним" "делают что-то изнутри" (и в дальнейшем вовсе не намерен скрупулезно "отслеживать" их слова и действия), но с той целью, чтобы исключить смущение кого-либо из тех, кто "изнутри", поскольку некоторые из таковых читают его журналы и продолжают общаться с ним вопреки заповеди Апостола ("еретика после первого и второго...").
Кроме того, целью постинга было в целом указать на соответствующую тенденцию в мышлении еретиков. А важно это в связи с тем, что некто Капустины (об этом у меня в предыдущих постах) за прикрытием якобы имеющей преимущество в выражении тайны Свят. Троицы "староникейской" [триадологической] терминологии перед "новоникейской", через это и в целом хулят Предание, и в области христологии мыслят нечто подобно злочестию Певцова".
Reply
Leave a comment