Когда форма сложнее, чем требует содержание...
Иногда мой мозг рождает форму мысли, которая (именно форма, а не сама мысль) мне кажется чужой и малопонятной уже через несколько минут после написания. И это обидно. И наводит на мысль о том, что у меня есть нехорошая привычка сложно говорить о простых вещах. Вот, например, мой совсем свежий комментарий в обсуждении одного философско-мирровзренческого поста, который я специально вырываю из контекста для пущего эффекта:
Я соглашусь с тем, что солипсизм - вполне нормальная крайность, которая просто позволяет закрыть тему, и потому мало интересна как мировоззренческая концепция, ровно как и креационизм. :) Что касается автора (хотя, конечно, это неблагодарное занятие, в комментах под постом автора рассуждать о том, что он имел в виду, а что не имел :)) то он, как мне кажется, не хотел все свести к солиптическому несуществованию счета или, другими словами, постулировать полную условность разделения Вселенной на объекты. Он лишь хотел призвать больше внимания уделять осознанию этой условности, и его примеры как раз показывают ошибки, основанные не недостаточном осознании этой условности. Что касается фундаментальных констант, то, как мне кажется, это немного из другой области, и их объективное существование не имеет отношения к физическим объектам и счету как таковому. Разве что, и то и другое использует цифры для своего количественного обозначения. Другими словами, автор, как я понял, поддерживает тезис "объективная реальность существует, но ее нельзя объективно пересчитать", а это все-таки более интересно, чем солиптическое "ничего объективного не существует вообще" :))
Я соглашусь с тем, что солипсизм - вполне нормальная крайность, которая просто позволяет закрыть тему, и потому мало интересна как мировоззренческая концепция, ровно как и креационизм. :) Что касается автора (хотя, конечно, это неблагодарное занятие, в комментах под постом автора рассуждать о том, что он имел в виду, а что не имел :)) то он, как мне кажется, не хотел все свести к солиптическому несуществованию счета или, другими словами, постулировать полную условность разделения Вселенной на объекты. Он лишь хотел призвать больше внимания уделять осознанию этой условности, и его примеры как раз показывают ошибки, основанные не недостаточном осознании этой условности. Что касается фундаментальных констант, то, как мне кажется, это немного из другой области, и их объективное существование не имеет отношения к физическим объектам и счету как таковому. Разве что, и то и другое использует цифры для своего количественного обозначения. Другими словами, автор, как я понял, поддерживает тезис "объективная реальность существует, но ее нельзя объективно пересчитать", а это все-таки более интересно, чем солиптическое "ничего объективного не существует вообще" :))