Материализм и оккультизм. Дискуссия.
(Мои реплики выделены синим)
Леонид:
>Ничто на веру, всё подтвердить.
Угу. Вы же тоже всё на веру не принимаете, просто искренне заблуждаетесь относительно источников получения знаний.
Erik:
Если вы сомневаетесь во всем (что сами только что подтвердили), то откуда тогда такая уверенность в тезисе о заблуждении, который представлен в виде неоспоримого факта? Не стоит ли и его подвергнуть сомнению?
Этот спор, по сути, бесконечен и вечен, и, по моему мнению, безоснователен. Противопоставление научных и оккультных знаний возник с момента возникновения научного способа познания реальности. Мне только не понятен сам подход к проблеме. Стоит ли их противопоставлять и доказывать так бескомпромиссно истинность одного подхода и ложность другого? Не стоит ли попытаться их совместить, учитывая определенную специфику обоих методов?
Леонид:
Совмещать их не стоит, точно также, как не стоит жарить съедобные грибы с несъедобными, хотя и то и другое - натуральный продукт.
Djay:
Но для того, чтобы попытаться их совместить, нужно обладать познаниями, хотя бы зачаточнами, в обох методах.
Мы же наблюдаем совершенно противоположное - отсутствие как научных, так и эзотерических познаний. Только выкрики в разных тональностях: "я - сделаю!", "я - разоблачу!"". "я камня на каме не оставю!"... и пр. Кама-манас, как он есть.
Erik:
Возможно, именно по этому знающий человек больше молчит, чем говорит. И наоборот. И нам (мне) давно пора научиться подозревать, что там, где много слов и уверенности, там чаще всего мало настоящего знания. Сомнение же, даже в том, в чем, казалось бы, уверен - признак мудрости. ИМХО.
Леонид:
Не надо никакого имха. Этот взгляд положительно себя зарекомендовал в "общественно-исторической практике". Это вполне объективно. В самом первом сообщении этого топика я писал: каждый может ошибаться. Но в дискуссиях мы можем найти, по крайней мере, то, что не является правдой и, отбросив заблуждение, приблизиться к этой самой истине на шаг. Именно так эволюционируют наши знания.
Необходима дискуссия. Каков смысл в Вашем "мудром молчании"?
Erik:
>Леонид: Научный поиск продуктивен, ненаучный - непродуктивен. Что нам дали оккультисты? Интернет вижу, а Сеть, основанную на принципах Акаши - увы.
"Что Вам дали оккультисты." - именно так правильнее формулировать этот вопрос. Как вы можете так смело обобщать всех в слове "нам". Неужели вы сами не видите насколько на сколько негибки и догматичны ваши слова? Как я уже говорил, любая подобная категоричность лично во мне вызывает сразу ряд сомнений, относительно их автора.
И еще. Скажите, какова цель всех ваших постов? Показать, что метод научного познания мира верен? Нет! Вы пытаетесь доказать, что любой метод, отличный от того, который знаете вы сами - не верен. В ваших словах сквозит желание показать, что вы сами на коне, а мы тут где-то в земле ковыряемся. Конечно, это ваше право, но мне, если честно, жаль всех тех усилий, который вы на это затрачиваете. Их можно было бы употребить куда более плодотворно. И для себя и для нас, ваших собеседников. Нужно просто быть немного скромнее и чуть побольше сомневаться в том, в чем вы так сильно уверены. Чуть поменьше пытаться высказать свое мнение и чуть больше прислушиваться к мнению других Мир вам!
> Леонид: Но в дискуссиях мы можем найти, по крайней мере, то, что не является правдой и, отбросив заблуждение, приблизиться к этой самой истине на шаг. Именно так эволюционируют наши знания.
Верно! Только любая дискуссия подразумевает некоторое элементарное уважение к собеседнику. Только в этом случае возможен настоящий обмен знаниями. Скажите, почему весь этот топик похож не на дискуссию, а на урок мудрого гуру, роль которого вы так смело на себя взяли, со своими несмышлеными учениками? Почему вы не допускаете, что в ходе этой дискуссии не только вы можете что-то дать нам, но и сами что-то получить от нас? Или я не прав?
>Tanyushk@: Но и даже те, кто молчит не мудрее.
Верно. Неправильно выразился. Я хотел сказать, что умение не только говорить, но и слушать - есть необходимое, но не достаточное условие того, что можно называть мудростью
Хотя, из любой дискуссии, даже из этой, можно почерпнуть что-то полезное для себя. Было бы желание и умение
Леонид:
Чтобы вернуть разговор в нормальное русло, предлагаю на ваш суд такой его поворот. Положим, что теософия - синтез науки, религии и философии. То есть если лишь теософия претендует на адекватное знание, то наука и её философские приложения являются как бы неполными инструментами познания. Ведь многие из вас считают, что рационализма и опыта недостаточно для познания действительности. То есть требуется некое дополнительное мистическое познание.
Таким образом, получается, что учёный должен прийти рано или поздно к тому, что его гносеология не обладает полнотой в рамках научного познания и требуется привлечь то, что он считал реликтом, атавизмом общего процесса познания - религию, мифы, почитание, авторитет, субъективизм.
Вопрос. Не находите ли Вы вполне естественным способ образования, когда сначала познаётся мир через "примитивные" научные методы - этакая школа, - а потом - по мере неспособности объяснить факты "классическими" представлениями - с помощью расширенной "общей теорией относительности"? В которую и входит какой-нибудь "внутренний взор"?
Я это к чему? Я считаю, что человек, сдавший "школьный экзамен" на пять, не будет нуждаться в других составляющих теософии - религии и схоластической философии. То есть, вы, друзья, не пытались просто ответить на свои вопросы с помощью науки? Или Вы думаете, что наука бессильна ответить на эти вопросы? Наука ровным счётом отвечает на те же вопросы и даже больше, на какие отвечает ТД. Материалистическая онтология и астрофизика - вот вам первый том ТД, но без "электромагнитных звёзд". Химия, эволюционное учение и антропология - вот вам второй том. В конечном счёте наука отвечает на эти вопросы, не привлекая каких бы то ни было дхиан-коганов. Да и сама ТД не отвечает на вопросы генезиса, она как и все религии просто переносит вопрос с одного места на другое: дхиан-коганов сотворили те-то, а они в свою очередь вышли оттуда. А "оттуда" появилось из непозноваемой Матери-Рождающей. Здесь нет никаких ответов. Обычный монотеизм научнее.
Erik:
>Леонид: Вопрос. Не находите ли Вы вполне естественным способ образования, когда сначала познаётся мир через "примитивные" научные методы - этакая школа, - а потом - по мере неспособности объяснить факты "классическими" представлениями - с помощью расширенной "общей теорией относительности"? В которую и входит какой-нибудь "внутренний взор"?
Находим, именно так все и было
Не хочу обобщать, так происходило именно у меня, несколько задавленному обычным материализмом и атеизмом школьного и высшего технического образования. Но потом стало все яснее, что мой жизненный опыт и практику не получается описать только научными теориями, которые я очень любил изучать, пусть и в довольно популярном изложении, каюсь, зато с широким охватом. Я бился с этим парадоксом, наверное, лет 10, пытаясь примерить навязанный мне материализм и опыт, который упрямо выходил за его пределы. В итоге, не отрицая "научной" составляющей бытия и научного метода познания, а даже взяв научный метод познания за основу, я просто расширил свое мировоззрение за счет теософического учения, как основы эзотерического, т.к. именно теософическая форма изложения была для меня наиболее близкой и интуитивно понятной.
В итоге, теперь мне приходится искать время, чтобы изучать и то и другое, т.к. все интересно и во всем я вижу определенный смысл и глубину. И никакого противоречия я в этом не нахожу. Научный подход и его методы занимаются исследованием сугубо физического плана "изнутри" и делают это замечательно! Постоянно слежу за современным развитием космологии и различными современными физическими теориями и экспериментами.
> Леонид: Я это к чему? Я считаю, что человек, сдавший "школьный экзамен" на пять, не будет нуждаться в других составляющих теософии - религии и схоластической философии.
Верно, если человек не сможет выглянуть за пределы того, чему его учили в школе, то не будет.
>Леонид: То есть, вы, друзья, не пытались просто ответить на свои вопросы с помощью науки? Или Вы думаете, что наука бессильна ответить на эти вопросы?
Очень даже пытались, но, увы, не смогли Наука не ниже и не выше эзотерики. Она просто ей параллельна (в хорошем смысле). Они очень органично дополняют друг друга, но ни чуть не конфликтуют, а если кажущийся конфликт и наступает, то это повод найти его причину, а не отбрасывать всю теорию как класс. В этом и заключается процесс познания.
>Леонид:Наука ровным счётом отвечает на те же вопросы и даже больше, на какие отвечает ТД. Материалистическая онтология и астрофизика - вот вам первый том ТД, но без "электромагнитных звёзд".
Верно! Именно об этом я и говорю. И именно поэтому в самом эпицентре чтения космологических исследований меня перекинуло в середину 1-го тома ТД и в данный момент я изучаю их параллельно и вижу, как хорошо они дополняют друг друга.
Леонид:
Erik, я понял. Так на на КАКОЙ вопрос Вы так и не нашли ответа в рамках парадигмы "наука"?
Erik:
Леонид, извините, но я не нахожу возможным говорить об этом, т.к. во-первых, это довольно личные и субъективные переживания, что уже делает научный подход мало пригодным для их объяснения, а во-вторых, они просто банально плохо вербализируемы. Кстати, именно этот факт тоже делает обсуждение этой темы сложным, т.к. все научные знания, в своем базисе и приближении, могут быть вербализованы значительно проще, (или же представлены в виде математического аппарата, что можно считать тоже некоей аналогией вербализации) а стало быть и переданы от одного человека к другому. Вербализация же эзотерического опыта всегда сталкивается со сложностями, отсюда и множество толкований одних и тех же явлений, лишних слов, множества параллельных понятий, терминов и т.д. которые удается собрать "в кучу" только после того, как сам постигнешь суть того или иного явления.
Леонид:
Что и следовало ожидать. Говорю это не со злорадством, а с сожалением.
Хочу снова повторить, что я лично испытывал некие субъективные переживания, которые можно было бы, отнести к необычным феноменам, но я не стал считать их принадлежными к какой-то метафизической плоскости. И хочу обратить Ваше внимание на характерную вещь. Вы пишите: "...вербализация же эзотерического опыта всегда сталкивается со сложностями, отсюда и множество толкований одних и тех же явлений". На мой взгляд, с которым Вы, конечно, не согласитесь, нет одного и того же явления и они не повторяемы разными людьми (потому и не научны). И именно поэтому они и описываются по-разному. То есть каждый человек, простите, ещё раз простите, бредит по своему.
Но каждый такой "опыт" можно и нужно разбирать. Многие из таких "опытов" объясняются совпадением и смешением в одну кучу невзаимосвязанных явлений. Но тут я даже не хочу углубляться в этот вопрос. Не хочу распинаться в доказательствах, что случайные или точнее сказать закономерно-статистические события существуют, также как существуют независимые события. Это даже на грани очевидного. Если интересно, почитайте Лема: http://themystery.narod.ru/MAGIC/okultizm.htm - нашёл только в такой форме текст, извините.
Конечно, человеческий мозг сложен и он может рождать удивительные "феномены". Кто смотрел фильм "Игры разума", поймёт о чём я говорю. Я не обвиняю в сумасшествии. Я просто говорю, что сознание как способно отражать реальность, так и создавать свою - субъективную реальность. Которая не имеет никакого отношения ни к объективной реальности, ни к субъективной реальности другого субъекта, гггг.
Erik:
>Леонид: Что и следовало ожидать. Говорю это не со злорадством, а с сожалением.
Не совсем понимаю, почему трудность в вербализации вызывает у вас такую реакцию. Возможно потому, что, как я уже говорил, научный метод познания подразумевает возможность вербализации знаний как данность и поэтому отклонение от этого свойства, для меня вполне естественного, просто выходит за пределы научного подхода, за который вы ратуете.
Жаль, что вы сами не допускаете возможность продолжения нашей дальнейшей дискуссии, совершая типичную "материалистическую" ошибку, с которой я и сам боролся очень долго: все, что не вписывается в вашу научную картину мира нужно считать плодом фантазии и воображения не совсем "здорового" разума , а, стало быть, выходящим за пределы некой "объективной реальности". Конечно, это самый простой вариант интерпретации не вписывающихся в картину мира знаний. Но проблема в данном случае не в знаниях, а, увы, в картине мира Хотя и к эзотерическим знаниям, как я уже говорил, вполне применим научный подход (в том числе и повторяемость эксперимента, классификация и сопоставление наблюдаемых явлений т.д.) и именно это делается в Теософии и именно поэтому она столь приспособлена для изначально материалистического западного ума.
>Леонид: Но тут я даже не хочу углубляться в этот вопрос.
Да, я это уже понял, поэтому считаю мой вклад в эту дискуссию с вами завершенной. Спасибо за беседу!
Леонид:
>Ничто на веру, всё подтвердить.
Угу. Вы же тоже всё на веру не принимаете, просто искренне заблуждаетесь относительно источников получения знаний.
Erik:
Если вы сомневаетесь во всем (что сами только что подтвердили), то откуда тогда такая уверенность в тезисе о заблуждении, который представлен в виде неоспоримого факта? Не стоит ли и его подвергнуть сомнению?
Этот спор, по сути, бесконечен и вечен, и, по моему мнению, безоснователен. Противопоставление научных и оккультных знаний возник с момента возникновения научного способа познания реальности. Мне только не понятен сам подход к проблеме. Стоит ли их противопоставлять и доказывать так бескомпромиссно истинность одного подхода и ложность другого? Не стоит ли попытаться их совместить, учитывая определенную специфику обоих методов?
Леонид:
Совмещать их не стоит, точно также, как не стоит жарить съедобные грибы с несъедобными, хотя и то и другое - натуральный продукт.
Djay:
Но для того, чтобы попытаться их совместить, нужно обладать познаниями, хотя бы зачаточнами, в обох методах.
Мы же наблюдаем совершенно противоположное - отсутствие как научных, так и эзотерических познаний. Только выкрики в разных тональностях: "я - сделаю!", "я - разоблачу!"". "я камня на каме не оставю!"... и пр. Кама-манас, как он есть.
Erik:
Возможно, именно по этому знающий человек больше молчит, чем говорит. И наоборот. И нам (мне) давно пора научиться подозревать, что там, где много слов и уверенности, там чаще всего мало настоящего знания. Сомнение же, даже в том, в чем, казалось бы, уверен - признак мудрости. ИМХО.
Леонид:
Не надо никакого имха. Этот взгляд положительно себя зарекомендовал в "общественно-исторической практике". Это вполне объективно. В самом первом сообщении этого топика я писал: каждый может ошибаться. Но в дискуссиях мы можем найти, по крайней мере, то, что не является правдой и, отбросив заблуждение, приблизиться к этой самой истине на шаг. Именно так эволюционируют наши знания.
Необходима дискуссия. Каков смысл в Вашем "мудром молчании"?
Erik:
>Леонид: Научный поиск продуктивен, ненаучный - непродуктивен. Что нам дали оккультисты? Интернет вижу, а Сеть, основанную на принципах Акаши - увы.
"Что Вам дали оккультисты." - именно так правильнее формулировать этот вопрос. Как вы можете так смело обобщать всех в слове "нам". Неужели вы сами не видите насколько на сколько негибки и догматичны ваши слова? Как я уже говорил, любая подобная категоричность лично во мне вызывает сразу ряд сомнений, относительно их автора.
И еще. Скажите, какова цель всех ваших постов? Показать, что метод научного познания мира верен? Нет! Вы пытаетесь доказать, что любой метод, отличный от того, который знаете вы сами - не верен. В ваших словах сквозит желание показать, что вы сами на коне, а мы тут где-то в земле ковыряемся. Конечно, это ваше право, но мне, если честно, жаль всех тех усилий, который вы на это затрачиваете. Их можно было бы употребить куда более плодотворно. И для себя и для нас, ваших собеседников. Нужно просто быть немного скромнее и чуть побольше сомневаться в том, в чем вы так сильно уверены. Чуть поменьше пытаться высказать свое мнение и чуть больше прислушиваться к мнению других Мир вам!
> Леонид: Но в дискуссиях мы можем найти, по крайней мере, то, что не является правдой и, отбросив заблуждение, приблизиться к этой самой истине на шаг. Именно так эволюционируют наши знания.
Верно! Только любая дискуссия подразумевает некоторое элементарное уважение к собеседнику. Только в этом случае возможен настоящий обмен знаниями. Скажите, почему весь этот топик похож не на дискуссию, а на урок мудрого гуру, роль которого вы так смело на себя взяли, со своими несмышлеными учениками? Почему вы не допускаете, что в ходе этой дискуссии не только вы можете что-то дать нам, но и сами что-то получить от нас? Или я не прав?
>Tanyushk@: Но и даже те, кто молчит не мудрее.
Верно. Неправильно выразился. Я хотел сказать, что умение не только говорить, но и слушать - есть необходимое, но не достаточное условие того, что можно называть мудростью
Хотя, из любой дискуссии, даже из этой, можно почерпнуть что-то полезное для себя. Было бы желание и умение
Леонид:
Чтобы вернуть разговор в нормальное русло, предлагаю на ваш суд такой его поворот. Положим, что теософия - синтез науки, религии и философии. То есть если лишь теософия претендует на адекватное знание, то наука и её философские приложения являются как бы неполными инструментами познания. Ведь многие из вас считают, что рационализма и опыта недостаточно для познания действительности. То есть требуется некое дополнительное мистическое познание.
Таким образом, получается, что учёный должен прийти рано или поздно к тому, что его гносеология не обладает полнотой в рамках научного познания и требуется привлечь то, что он считал реликтом, атавизмом общего процесса познания - религию, мифы, почитание, авторитет, субъективизм.
Вопрос. Не находите ли Вы вполне естественным способ образования, когда сначала познаётся мир через "примитивные" научные методы - этакая школа, - а потом - по мере неспособности объяснить факты "классическими" представлениями - с помощью расширенной "общей теорией относительности"? В которую и входит какой-нибудь "внутренний взор"?
Я это к чему? Я считаю, что человек, сдавший "школьный экзамен" на пять, не будет нуждаться в других составляющих теософии - религии и схоластической философии. То есть, вы, друзья, не пытались просто ответить на свои вопросы с помощью науки? Или Вы думаете, что наука бессильна ответить на эти вопросы? Наука ровным счётом отвечает на те же вопросы и даже больше, на какие отвечает ТД. Материалистическая онтология и астрофизика - вот вам первый том ТД, но без "электромагнитных звёзд". Химия, эволюционное учение и антропология - вот вам второй том. В конечном счёте наука отвечает на эти вопросы, не привлекая каких бы то ни было дхиан-коганов. Да и сама ТД не отвечает на вопросы генезиса, она как и все религии просто переносит вопрос с одного места на другое: дхиан-коганов сотворили те-то, а они в свою очередь вышли оттуда. А "оттуда" появилось из непозноваемой Матери-Рождающей. Здесь нет никаких ответов. Обычный монотеизм научнее.
Erik:
>Леонид: Вопрос. Не находите ли Вы вполне естественным способ образования, когда сначала познаётся мир через "примитивные" научные методы - этакая школа, - а потом - по мере неспособности объяснить факты "классическими" представлениями - с помощью расширенной "общей теорией относительности"? В которую и входит какой-нибудь "внутренний взор"?
Находим, именно так все и было
Не хочу обобщать, так происходило именно у меня, несколько задавленному обычным материализмом и атеизмом школьного и высшего технического образования. Но потом стало все яснее, что мой жизненный опыт и практику не получается описать только научными теориями, которые я очень любил изучать, пусть и в довольно популярном изложении, каюсь, зато с широким охватом. Я бился с этим парадоксом, наверное, лет 10, пытаясь примерить навязанный мне материализм и опыт, который упрямо выходил за его пределы. В итоге, не отрицая "научной" составляющей бытия и научного метода познания, а даже взяв научный метод познания за основу, я просто расширил свое мировоззрение за счет теософического учения, как основы эзотерического, т.к. именно теософическая форма изложения была для меня наиболее близкой и интуитивно понятной.
В итоге, теперь мне приходится искать время, чтобы изучать и то и другое, т.к. все интересно и во всем я вижу определенный смысл и глубину. И никакого противоречия я в этом не нахожу. Научный подход и его методы занимаются исследованием сугубо физического плана "изнутри" и делают это замечательно! Постоянно слежу за современным развитием космологии и различными современными физическими теориями и экспериментами.
> Леонид: Я это к чему? Я считаю, что человек, сдавший "школьный экзамен" на пять, не будет нуждаться в других составляющих теософии - религии и схоластической философии.
Верно, если человек не сможет выглянуть за пределы того, чему его учили в школе, то не будет.
>Леонид: То есть, вы, друзья, не пытались просто ответить на свои вопросы с помощью науки? Или Вы думаете, что наука бессильна ответить на эти вопросы?
Очень даже пытались, но, увы, не смогли Наука не ниже и не выше эзотерики. Она просто ей параллельна (в хорошем смысле). Они очень органично дополняют друг друга, но ни чуть не конфликтуют, а если кажущийся конфликт и наступает, то это повод найти его причину, а не отбрасывать всю теорию как класс. В этом и заключается процесс познания.
>Леонид:Наука ровным счётом отвечает на те же вопросы и даже больше, на какие отвечает ТД. Материалистическая онтология и астрофизика - вот вам первый том ТД, но без "электромагнитных звёзд".
Верно! Именно об этом я и говорю. И именно поэтому в самом эпицентре чтения космологических исследований меня перекинуло в середину 1-го тома ТД и в данный момент я изучаю их параллельно и вижу, как хорошо они дополняют друг друга.
Леонид:
Erik, я понял. Так на на КАКОЙ вопрос Вы так и не нашли ответа в рамках парадигмы "наука"?
Erik:
Леонид, извините, но я не нахожу возможным говорить об этом, т.к. во-первых, это довольно личные и субъективные переживания, что уже делает научный подход мало пригодным для их объяснения, а во-вторых, они просто банально плохо вербализируемы. Кстати, именно этот факт тоже делает обсуждение этой темы сложным, т.к. все научные знания, в своем базисе и приближении, могут быть вербализованы значительно проще, (или же представлены в виде математического аппарата, что можно считать тоже некоей аналогией вербализации) а стало быть и переданы от одного человека к другому. Вербализация же эзотерического опыта всегда сталкивается со сложностями, отсюда и множество толкований одних и тех же явлений, лишних слов, множества параллельных понятий, терминов и т.д. которые удается собрать "в кучу" только после того, как сам постигнешь суть того или иного явления.
Леонид:
Что и следовало ожидать. Говорю это не со злорадством, а с сожалением.
Хочу снова повторить, что я лично испытывал некие субъективные переживания, которые можно было бы, отнести к необычным феноменам, но я не стал считать их принадлежными к какой-то метафизической плоскости. И хочу обратить Ваше внимание на характерную вещь. Вы пишите: "...вербализация же эзотерического опыта всегда сталкивается со сложностями, отсюда и множество толкований одних и тех же явлений". На мой взгляд, с которым Вы, конечно, не согласитесь, нет одного и того же явления и они не повторяемы разными людьми (потому и не научны). И именно поэтому они и описываются по-разному. То есть каждый человек, простите, ещё раз простите, бредит по своему.
Но каждый такой "опыт" можно и нужно разбирать. Многие из таких "опытов" объясняются совпадением и смешением в одну кучу невзаимосвязанных явлений. Но тут я даже не хочу углубляться в этот вопрос. Не хочу распинаться в доказательствах, что случайные или точнее сказать закономерно-статистические события существуют, также как существуют независимые события. Это даже на грани очевидного. Если интересно, почитайте Лема: http://themystery.narod.ru/MAGIC/okultizm.htm - нашёл только в такой форме текст, извините.
Конечно, человеческий мозг сложен и он может рождать удивительные "феномены". Кто смотрел фильм "Игры разума", поймёт о чём я говорю. Я не обвиняю в сумасшествии. Я просто говорю, что сознание как способно отражать реальность, так и создавать свою - субъективную реальность. Которая не имеет никакого отношения ни к объективной реальности, ни к субъективной реальности другого субъекта, гггг.
Erik:
>Леонид: Что и следовало ожидать. Говорю это не со злорадством, а с сожалением.
Не совсем понимаю, почему трудность в вербализации вызывает у вас такую реакцию. Возможно потому, что, как я уже говорил, научный метод познания подразумевает возможность вербализации знаний как данность и поэтому отклонение от этого свойства, для меня вполне естественного, просто выходит за пределы научного подхода, за который вы ратуете.
Жаль, что вы сами не допускаете возможность продолжения нашей дальнейшей дискуссии, совершая типичную "материалистическую" ошибку, с которой я и сам боролся очень долго: все, что не вписывается в вашу научную картину мира нужно считать плодом фантазии и воображения не совсем "здорового" разума , а, стало быть, выходящим за пределы некой "объективной реальности". Конечно, это самый простой вариант интерпретации не вписывающихся в картину мира знаний. Но проблема в данном случае не в знаниях, а, увы, в картине мира Хотя и к эзотерическим знаниям, как я уже говорил, вполне применим научный подход (в том числе и повторяемость эксперимента, классификация и сопоставление наблюдаемых явлений т.д.) и именно это делается в Теософии и именно поэтому она столь приспособлена для изначально материалистического западного ума.
>Леонид: Но тут я даже не хочу углубляться в этот вопрос.
Да, я это уже понял, поэтому считаю мой вклад в эту дискуссию с вами завершенной. Спасибо за беседу!