WikiLeaks vs USA: так чей интернет?
Итак, американское правительство впервые в своей истории напомнило миру о том, кому на самом деле принадлежит интернет. Сайт Wikileaks.org не может существовать (и фактически уже не существует), потому что "нарушил пункты соглашения о правомерном использовании, согласно которым ни один пользователь сервиса не должен препятствовать равноправному доступу к сервису всех прочих пользователей". Это так, для краткости. Раньше у Путина это называлось "спорами хозяйствующих субъектов". Но обамовцам спорить субъектами поздно, да и неудобно как-то, ведь уже Путин занял.
Итак, берем, устраиваем распределенную хакерскую атаку, которая приводит к большому числу одновременных запросов адреса сайта. Потом из другого кармана вынимаем компанию, обслуживающую эти запросы. Компания стонет от атак страшных DDoS-вампиров, но во всем винит не их, не себя, а именно жертву атак. Почему? Всё просто: в результате атаки на обслуживание атакуемой компании уходит гораздо больше ресурсов, чем обычно. Это обстоятельство можно интерпретировать как нарушение баланса драгоценного внимания, уделяемого компанией, распределяющей запросы. Отсюда плавно вытекает формулировка, приведенная вначале этого поста.
Одновременно и как-бы между прочим обнаруживается, что хостинг-компания Amazon не может сотрудничать с Wikileaks, потому что у неё есть сомнения в том, что Wikileaks предлагает пользователям продукцию с соблюдением авторских прав. Как оказалось, для того, чтобы одна из крупнейших компаний (в частности, торгующая книгами) выступила против свободы слова, достаточно звонка помощника одного из конгрессменов.
Такие дела. Посмотрим что будет дальше. Впрочем, мне кажется, американские деятели не так далеко продвинутся в отлучении Wikileaks от интернета, что, конечно, будет говорить в их пользу. Но зубки свои они уже показали
P.S. Сайт нашел себе несколько новых имен (или воспользовался запасными) и работает дальше. Теоретически из США можно заблокировать и их, не знаю пойдут ли они по этому пути. Будем смотреть что будет.
Итак, берем, устраиваем распределенную хакерскую атаку, которая приводит к большому числу одновременных запросов адреса сайта. Потом из другого кармана вынимаем компанию, обслуживающую эти запросы. Компания стонет от атак страшных DDoS-вампиров, но во всем винит не их, не себя, а именно жертву атак. Почему? Всё просто: в результате атаки на обслуживание атакуемой компании уходит гораздо больше ресурсов, чем обычно. Это обстоятельство можно интерпретировать как нарушение баланса драгоценного внимания, уделяемого компанией, распределяющей запросы. Отсюда плавно вытекает формулировка, приведенная вначале этого поста.
Одновременно и как-бы между прочим обнаруживается, что хостинг-компания Amazon не может сотрудничать с Wikileaks, потому что у неё есть сомнения в том, что Wikileaks предлагает пользователям продукцию с соблюдением авторских прав. Как оказалось, для того, чтобы одна из крупнейших компаний (в частности, торгующая книгами) выступила против свободы слова, достаточно звонка помощника одного из конгрессменов.
Такие дела. Посмотрим что будет дальше. Впрочем, мне кажется, американские деятели не так далеко продвинутся в отлучении Wikileaks от интернета, что, конечно, будет говорить в их пользу. Но зубки свои они уже показали
P.S. Сайт нашел себе несколько новых имен (или воспользовался запасными) и работает дальше. Теоретически из США можно заблокировать и их, не знаю пойдут ли они по этому пути. Будем смотреть что будет.