Антитриер
Ну что, признавайтесь, кто "Антихриста" смотрел? Я-то смотрел, и вот моё слегка сумбурное заключение:
Фильм плохой. И вообще надо запрещать снимать такое. И дело совсем не в отрезании клитора. Есть несколько неплохих режиссёрских придумок: фишка с говорящей лисой хоть и глуповата, и даже смешна, но дейсвтует. И ещё что-то там в середине было - ну вот где он находит её записные книжки с каракулями - вот это неплохо - но я такое уже в одном голливудском фильме про сумасшедшего математика видел, ещё одетые не на ту ногу детские ботиночки тоже находка - ну вообщем все те молчаливые знаки, дающие понять, что жена сошла с ума и возненавидела мужчин ещё до смерти ребёнка. Кадры есть красивые и прочие визуальности... Хотя резкие валидольные неожиданности, как в плохих ужастиках, портят картину.
Одно не могу понять совершенно: как Шарлотте Генсбур дали награду как лучшей актрисе в Каннах? Она же ужасно играет! Переигрывает до блевотни и даже не театрально, а просто по-детски и ненатурально совсем и неправда. Вот мужа-то добротный голливудский актёр играет, ололо. Хотя наверное проблема не в ней, а в её роли. По сути фильм - психоаналитический бред, если не принимать во внимание подложку из Ницше и скандинавского мифологического мировоззрения (ну все эти загоны про настоящего князя мира сего и про женщину, как средоточение вселенского зла). Если всё это заранее прочитать или от кого-то знающего услышать, то фильм смотреть интересно. Но в целом, блядь, нельзя такие фильмы снимать. Триер так долго кричал об убийстве современного кинематографа, что убил его сам. Столько пиздил о необходимости обезличивания кинематографа, а снял фильм лично для себя. Кстати, в фильме полно навязчивых символистских образов, тупо и однозначно трактующихся, ужасно выпученных и никак не завуалированных. Даже Тарковский себе такого не позволял, хотя частенько грешил подобным (особенно в "Ностальгии").
Теперь по сути: зло побеждается злом, как впрочем и в "Зелёном слонике", но он-то хотя бы смешной. Но хорошо хоть побеждается, хотя финальные кадры возможно говорят об обратном... Миром правит зло, олицетворение которому - женщина, вкусившая запретный плод в Эдемском саду (или лесу) и имя этому плоду двойное: секс и насилие... А на деле получается какая-то психованная дура с бешенством матки. Фильм вообще смотреть противно, как какую-нибудь пизданутую "Пилу". К чему показывать все эти дешовые и трешовые физиологические подробности, если хочешь донести некую достаточно навороченную идею - ведь так ты отпугиваешь потенциального зрителя? И вообще, по мне, так это какие-то глупые, даже наивные представления современного лощённого европейца о жестокостях и насилии его средневековых предков. Тогда люди убивали друг друга совсем за другое и по другому и конечно гораздо более жестоко и более массово, чем любой современный режиссёр может снять (СБПЧ: "жизнь жёстче, чем всё, что кто-либо на 35мм снял"). Можно конечно описанную ситауцию трактовать как некую аллегорию на потаённое в мире насилие, но зачем же тогда начинать фильм с такой предельно реалистичной стилистики? Тут же приходит на ум "Сталкер" всё того же Тарковского, где всё начинается с печального утреннего быта героя Кайдановского в его доме, а затем все едут в Зону и там дружно сходят с ума, но Тарковский не показывает нам, как вешается Дикобраз, или как по-настоящему работает "мясорубка" - и тут дело не только в советской цензуре - он бы никогда такого не показал - человек, снявший Андрея Рублёва, никогда бы такого не показал, никогда, никогда!
Самой большой нелепицей выглядит посвящение Тарковскому в конце. От Тарковского в этом фильме только операторские приёмы и символизм. Такого фильма Тарковский никогда бы не снял, никогда, никогда!
Вот кино:
А вот реальность:
Фильм плохой. И вообще надо запрещать снимать такое. И дело совсем не в отрезании клитора. Есть несколько неплохих режиссёрских придумок: фишка с говорящей лисой хоть и глуповата, и даже смешна, но дейсвтует. И ещё что-то там в середине было - ну вот где он находит её записные книжки с каракулями - вот это неплохо - но я такое уже в одном голливудском фильме про сумасшедшего математика видел, ещё одетые не на ту ногу детские ботиночки тоже находка - ну вообщем все те молчаливые знаки, дающие понять, что жена сошла с ума и возненавидела мужчин ещё до смерти ребёнка. Кадры есть красивые и прочие визуальности... Хотя резкие валидольные неожиданности, как в плохих ужастиках, портят картину.
Одно не могу понять совершенно: как Шарлотте Генсбур дали награду как лучшей актрисе в Каннах? Она же ужасно играет! Переигрывает до блевотни и даже не театрально, а просто по-детски и ненатурально совсем и неправда. Вот мужа-то добротный голливудский актёр играет, ололо. Хотя наверное проблема не в ней, а в её роли. По сути фильм - психоаналитический бред, если не принимать во внимание подложку из Ницше и скандинавского мифологического мировоззрения (ну все эти загоны про настоящего князя мира сего и про женщину, как средоточение вселенского зла). Если всё это заранее прочитать или от кого-то знающего услышать, то фильм смотреть интересно. Но в целом, блядь, нельзя такие фильмы снимать. Триер так долго кричал об убийстве современного кинематографа, что убил его сам. Столько пиздил о необходимости обезличивания кинематографа, а снял фильм лично для себя. Кстати, в фильме полно навязчивых символистских образов, тупо и однозначно трактующихся, ужасно выпученных и никак не завуалированных. Даже Тарковский себе такого не позволял, хотя частенько грешил подобным (особенно в "Ностальгии").
Теперь по сути: зло побеждается злом, как впрочем и в "Зелёном слонике", но он-то хотя бы смешной. Но хорошо хоть побеждается, хотя финальные кадры возможно говорят об обратном... Миром правит зло, олицетворение которому - женщина, вкусившая запретный плод в Эдемском саду (или лесу) и имя этому плоду двойное: секс и насилие... А на деле получается какая-то психованная дура с бешенством матки. Фильм вообще смотреть противно, как какую-нибудь пизданутую "Пилу". К чему показывать все эти дешовые и трешовые физиологические подробности, если хочешь донести некую достаточно навороченную идею - ведь так ты отпугиваешь потенциального зрителя? И вообще, по мне, так это какие-то глупые, даже наивные представления современного лощённого европейца о жестокостях и насилии его средневековых предков. Тогда люди убивали друг друга совсем за другое и по другому и конечно гораздо более жестоко и более массово, чем любой современный режиссёр может снять (СБПЧ: "жизнь жёстче, чем всё, что кто-либо на 35мм снял"). Можно конечно описанную ситауцию трактовать как некую аллегорию на потаённое в мире насилие, но зачем же тогда начинать фильм с такой предельно реалистичной стилистики? Тут же приходит на ум "Сталкер" всё того же Тарковского, где всё начинается с печального утреннего быта героя Кайдановского в его доме, а затем все едут в Зону и там дружно сходят с ума, но Тарковский не показывает нам, как вешается Дикобраз, или как по-настоящему работает "мясорубка" - и тут дело не только в советской цензуре - он бы никогда такого не показал - человек, снявший Андрея Рублёва, никогда бы такого не показал, никогда, никогда!
Самой большой нелепицей выглядит посвящение Тарковскому в конце. От Тарковского в этом фильме только операторские приёмы и символизм. Такого фильма Тарковский никогда бы не снял, никогда, никогда!
Вот кино:
А вот реальность: