Катющик vs коммунизм. Выпуск 2
Click to viewВообще-то революция 17 года произошла в полном согласии с марксистскими представлениями о классовой борьбе. Если ты обсасываешь революцию 17 года, то ты обсасываешь именно марксистское представление о классовой борьбе, а не какое-либо иное. Либо если ты считаешь, что классовая борьба, которая происходила в революции 17 года, которую ты считаешь маразмом, если ты считаешь, что эта классовая борьба происходила не согласно марксистским представлениям, а согласно каким-то другим представлениям о классовой борьбе, то тогда какие могут быть претензии к марксистам? Да и вообще, если ты обсасываешь революцию 17 года и критикуешь в связи с этим именно марксистов, то, спрашивается, какого хера, ты вхрюкиваешь сюда какие-то другие представления, которые с марксизмом никак не связаны? Если ты хрюкаешь на марксистов, так и критикуй их представления. Не можешь внятно нахкоюкать критику марксистских представлений? Ищешь прибежище за какими-то другими представлениями о классовой борьбе? Ну хорошо. Назови нам эти другие представления и их источник. А мы сравним.
Самое начало - 0.35 А вот здесь хотелось бы поподробнее. Какие это, интересно, еще существуют классификации классов, помимо той, которую дал Маркс? Ну-ка!
0.35-.048 Таааак! В интернете сообщается только марксистское понимание классов. Может Катющик назовет нам какие-то другие варианты деления общества на Классы? Виктор, мы ждем.
0.48 - 0.57 Ну так что же за наука такая есть о классах помимо марксизма?
0.58-1.26 В современном представлении кого? Назови источник этих представлений, Виктор? Ты говоришь о своих представлениях? Т.е. в твоих представлениях бухгалтер и сталевар - это разные классы? Хорошо, допустим! Какое отношение, твои представления имеют к революции 1917 года? А если тебе вдруг представится, что на стороне Ленина воевали инопланетяне, то ты тоже это представление будешь припиндюривать к революции?
1.27-2.07 - Виктор, сословия - это не классы. Зачем ты подменяешь понятия? Ленин вел трудящихся на борьбу против нетрудящихся. В этом и состояла классовая борьба. Ты можешь делить классы как хочешь. Это твое право. Можешь поделить людей на классы даже по половому признаку. Например, мужчин назвать одним классом, а женщин - другим. Можешь поделить людей по профессиям: сталевара назвать одним классом, бухгалтера - другим. Это твое право. В революции же 1917 года, jшла борьба не между мужчинами и женщинами, не между бухгалтерами и сталеварами, а между трудящимися и нетрудящимися. А в нетрудящихся естественно входят различные сословия: туда входят и священники, и высшие чиновники, и казаки, которые защищали тот режим, против которого выступили трудящиеся.
2.07 - 2.32 - да, Виктор, именно так. Туда попадали все тунеядцы и холуи царского режима. Все те, кто становился на пути трудящихся: рабочих и крестьян, естественно получали по заднице. Это логично. Было бы нелогично, если бы восставшие рабы не стали бороться со своими хозяевами. Это было бы нелогично. А вот то, что мракобесов-священников и тунеядцев-помещиков разъяренная толпа рабочих и нищих крестьян снесла, если ты, Катющик такой необразованный и невежественный, не знаешь, в этом, собственно, и заключается смысл революций.
2.33-2.36 - а вот это уже ложь! Незажиточные крестьяне и рабочие туда не попадали.
2.37-2.51 - Маркс отстаивал интересы трудящихся. Ленин повел трудящихся на борьбу, что полностью соответствовало тому, чего хотел Маркс. Но ты, Виктор, почему-то так и не назвал других источников классового деления общества, помимо того деления, которое дал Маркс. Что же это за наука о классовой борьбе, которая как-то по-другому трактует классовую борьбу?
3.49 - Это как понять "бизкий доступ к совладельцу"? Это когда бухгалтер - симпотичная девочка, подрабатывает вне смены ублажением своего начальника? Так извините, здесь уже сочетается сразу две работы: бухгалтера и проститутки. Соответственно, и доходы выше. Труд сложнее, доходы больше. Чего здесь непонятно?
А то, что судьи являются высшим классом, так об этом говорил и Карл Маркс. Если ты не в курсе, Виктор, то судебная система - это третья власть в стране, а потому судьи являются наемными рабочими лишь формально. Большая часть их доходов составляют взятки, т.е. нетрудовые доходы, а потому к пролетариату они точно не относятся. Когда Маркс делил общество на классы, то он делил людей не по номинальным признакам, а по факту. Президент тоже номинально является наемным рабочим. Однако Маркс в пролетариат зачислял тех людей, которые получали по факту большую часть своих доходов из продажи рабочей силы, а не из взяток, откатов или прочих каких-то сделок. Зачем разбираться в таких тонкостях? Проще ведь похрюкивать.
4.49 - 5.30. Назови другие представления! Ты так и не назвал другие источники знаний о классовом делении общества. Ну же, Катющик, мы ждем!
5.30 - 5.56 Какие версии?
6.25 - 6.34 Аяяй, ведь это ты сам этим терминам и начал пользоваться. С того, что ты этот термин употребил, по сути и начался разговор. (вставить ролик его ролик о классовой борьбе). Ты этот термин употребил, сказал не "сословная борьба", а сказал именно "классовая борьба", заявил, что под этим термином ты подразумеваешь не марксистское понимание, а какое-то другое, современное, сказал, что о классах есть целая наука. А теперь ты вдруг открещиваешься от своих слов и говоришь, дескать, это мы, марксисты, навязываем это слово. Тогда какого хера ты используешь этот термин в своих роликах? Можно было бы понять, если бы ты сказал, что дескать я не признаю классовую борьбу, но вот марксисты считают, что она есть и она означает это и это. Но ты же как раз сказал, что представление о классовой борьбе, которым ты пользуешься является не марксистским, а чьим-то другим. И ты с ним согласен, раз употребляешь. Виктор, что у тебя с логикой?
6.34 - 6.46 "Есть класс просто учебный" (ролик со смеющимся качком)
6.56 - 7.02 приведи хоть одну цитату из трудов Маркса или кого-нибудь из марксистов, где говорилось бы, что под классом нужно понимать только то, что понимал Карл Маркс. Хоть одну.
7.10 - 7.56 - Социальная стратификация - это деление общества на специальные слои (страты) путём объединения различных социальных позиций с примерно одинаковым социальным статусом, отражающее сложившееся в нём представление о социальном неравенстве. Очевидно, Катющик не отличает понятия "классы" от понятия "слои". Точно так же он не отличает, наверно, яблоко от апельсина. Говорит "классы", подразумевает "слои", говорит "слои", подразумевает "классы". Но ведь вся дискуссия началась именно после того, как он применил понятие "классовая борьба". Он сам первым заговорил о классах, а теперь вдруг впаривает нам "социальную стратификацию". Да ты, Катющик, отъявленный демагог.
7.56 - 8.03 Вот оно да? Понял свою ошибку?
8.03 - 8.26 Высший ПРОСТО класс. Поразительно научный термин. Прям в духе таких шарлатанов как Катющик.
Вот что о социальных классах говорит Википедия. Заметим, что это современное представление о классах, причем если Катющику претит научная формулировка Маркса, здесь на общественном бесплатном ресурсе представлено мнение обывателей:
Социа́льные кла́ссы (общественные классы) - социальные общности, выделяемые по отношению к собственности на средства производства и общественному разделению труда.
Понятие «социальный класс» начали разрабатывать ученые Англии и Франции в XVII-XIX веках. Ими рассматривались такие антагонистические социальные группы, как богатые-бедные, рабочие-капиталисты, собственники-несобственники. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери показали противоположность классовых интересов и неизбежность их столкновения. Английские и французские политэкономы А. Смит и Д. Рикардо раскрыли внутреннее строение классов.
Деление на антагонистические (непримиримо борющиеся между собою) социальные классы впервые наиболее полно и развёрнуто описал Карл Маркс.
Из этого мы видим, что во-первых, современное представление о классах полностью соответствует представлению Карла Маркса. А во-вторых, Маркс не вводил понятие классов, а взял его в готовом виде от предшествующих экономистов. Если Катющик оспаривает классовое деление общества, о котором писал Маркс, то он оспаривает таких великих экономистов как Адам Смит и Давид Рикардо и вообще всю политическую экономию. Вместо того, чтобы демонстрировать свое воинствующее невежество, Катющику бы следовало заняться самообразованием.
Можно подвести итоги:
Катющик пользуется не понятиями, а представлениями. Марксисткое понятие "классовая борьба", которая означает борьбу трудящихся с нетрудящимися, он подменяет представлениями о классовой борьбе. А понятие "классы" подменяет понятием "слои". В видео видно, как Катющик сам употребляет понятие "классовая борьба", а затем пытается впарить зрителю уже другое понятие - "социальная стратификация". Катющик заявлял, что существуют и другие представления о классовой борьбе. Но когда мы попросили доказать это, он попытался нам вместо представлений о классовой борьбе втюхать представления о слоях общества. Очевидно, что Катющик не знает разницы между понятиям и представлением. И он не отличает классы общества от слоев общества. Интересно, понравилось бы Катющику, если кто-то начал бы путать горизонтальные линии с вертикальными? Или, например, если бы кто-то начал смешивать время и пространство? Я так не думаю. Это говорит о том, что Катющик не исследователь. Вне рамок зазубренного предмета, коим является физика, он напрочь утрачивает способность думать. Кроме того, на лицо раздутое самомнение и тщеславие. Вместо того, чтобы взять на себя ответственность и признать свою неправоту, он начинает вертерться как уж на сковороде, что только подтверждает его убожество. Катющик - не способен к открытиям, а потому его удел - преподавать давно известные истины. И лучше бы ему с его слабым мышлением оставаться в рамках элементарной физики и больше никуда не влезать. Да и как физик, если честно, он пал ниже плинтуса, как только захрюкал о тонкой материи и возможности телекинеза.
Более обстоятельная критика невежественных похрюкиваний Катющика дана в этом видео: