Критика материалистической диалектики (часть 3)
предыдущая часть здесь.
Закон перехода количественных изменений в качественные
Здесь можно сказать то же самое, что было сказано в последнем абзаце при обсуждении закона взаимного проникновения противоположностей. Противоречий в данном законе я не увидел.
Закон отрицания отрицания
В своей книге "Анти-Дюринг" Энгельс говорит, что "даже ( Read more... )
Закон перехода количественных изменений в качественные
Здесь можно сказать то же самое, что было сказано в последнем абзаце при обсуждении закона взаимного проникновения противоположностей. Противоречий в данном законе я не увидел.
Закон отрицания отрицания
В своей книге "Анти-Дюринг" Энгельс говорит, что "даже ( Read more... )
Уже в первой части их набрался, как минимум, пяток, поэтому вторую и третью часть я уже просматривал очень бегло - думаю, как человек, придающий значение логике, Вы поймёте, что такая практика оправдана в глазах человека, которому интересна истина, а не научные регалии.
Хотя Гегеля Вы уделали красиво, я получил удовольствие.
Собственно логическими операциями Вы владеете хорошо. Дьявол, как всегда, в определениях, в ширине рамок тех понятий, которыми Вы оперируете. В этом месте, как правило, подлог и происходит.
На тему мировоззренческой роли "Науки" (Вы не могли бы сказать, что это за наука такая, и назвать предмет, который она изучает?) у меня в блоге был довольно ожесточённый спор с одним весьма подкованным собеседником, который защищал позицию, сходную, с Вашей (отрицал роль философии как мировоззренческого основания науки), и проиграл (впал в логическое противоречие).
Вы самом начале приравняли "диалектический к материализм" к "диалектике" как бы с целью редукции термина (это уже подлог). А в конце предлагаете выбросить оный материализм на помойку. Ну, значит, правильно в МИФИ кафедру богословия открыли. Только за знаниями о мире обращаться нужно не туда, а сразу в церкву... припасть, так сказать, к первоисточнику.
...Если интересно - есть человек, который может более квалифицированную оценку Вашим рассуждениям дать (если захочет, конечно) - М.Грачёв, который командует сообществом
http://dia-logic.livejournal.com
Но могу и я Вас попинать, если хотите)) Собственно, я уже начал - надеюсь, Вы заметили))
Reply
Во-первых, приведите полную цитату со словом "наука". Я не помню, чтобы где-то употреблял это понятие в таком оторванном виде. Во-вторых, я не отрицал ни роли философии, ни саму философию а, наоборот,доказывал, что нельзя отрицать философию. Если же я как-то неверно понял вас, то прошу, поясните этот момент, что вы имеет ввиду?
"Вы самом начале приравняли "диалектический к материализм" к "диалектике" как бы с целью редукции термина (это уже подлог)" - Я такого не делал. Если сделал, то скиньте полную цитату.
"А в конце предлагаете выбросить оный материализм на помойку." - Я этого не предлагал :)
Я сводил к диалектике не диалектический материализм, а материалистическую диалектику. Не путайте! Я утверждал, что диалектика только запутывает материализм, поэтому ее нужно выкинуть. В некоторых местах диалектический материализм и материалистическая диалектика получали у меня знак равенства, когда я продолжал неправильную мысль некоторых марксистов для того, чтобы продемонстрировать их игру слов.
Поэтому лучше прочитать не бегло, а более внимательно мою статью.
Я, конечно же, рад критике, но только аргументированной критике )
Reply
Боюсь, Вы недостаточно хорошо понимаете, о чём пишете.
Что касается пруфов, то:
1. "..материалистическую диалектику (в дальнейшем буду называть ее просто диалектикой)".
2. "Я не согласен с диалектикой"
"Материалистическая диалектика" как философское направление, как форма мышления - это и есть "диалектический материализм", только на более ранней стадии (это не я придумал, это культурный факт). Так называли свою философию Маркс и Энгельс. Ленин развил её и переименовал в "диалектический материализм". Кое-какой вклад внес и Сталин (или внесли при Сталине) - в частности, у него в речах и работах появляется один из ключевых современных терминов "методология", который я считаю более точным для обозначения того, чем следует пользоваться марксисту/учёному в своей мыслительной деятельности. "Методологию" можно иначе назвать "прикладной логикой". Вся беда в том, что раньше этого специального термина не было (да и инструментарий/приёмы были недостаточно хорошо разработаны), и то, что он обозначает, называли - в числе прочего - "диалектикой". Что только не называли этим словом...
То есть, с диалектикой не надо бороться, её не нужно отрицать, просто значение этого термина нужно более чётко определить - и не забывать о том, что он означал раньше, по ходу развития философской мысли.
Если Вы боретесь с МД, как с ранней стадией ДМ, то Вы опоздали лет на сто - Ленин эту работу уже проделал, внеся уточнения в философию марксизма. Подгузов и Петрович - это люди, которые не поняли Ленина. С ними нужно бороться именно в этом качестве, а не как с представителями диалектического материализма, которыми они, по сути, не являются.
Reply
То, что материалистическая диалектика = диалектический материализм - это еще требуется доказать. То, что Ленин так назвал - это ни о чем не говорит. Вы предлагаете слепо верить классикам или пытаться понять суть вопроса? Лично я с такой формулировкой не согласен и довольно доходчиво аргументирую в своей статье, почему я не согласен.
Что касается моей цитаты: "..материалистическую диалектику (в дальнейшем буду называть ее просто диалектикой)". В каком месте тут подлог? Вы хотите сказать, что некорректно называть материалистическую диалектику "диалектикой", тем более когда указан контекст применения данного слова?
"Методологию" можно иначе назвать "прикладной логикой" - этот тезис тоже нуждается в доказательстве. Вы хотите сказать, что существует какая-то "неприкладная" логика, которая не приложима к мышлению?
По поводу знака равенства между материалистической диалектикой и диалектическим материализмом...
Материалистическая диалектика указывает на отношение диалектики к Марксу, а не к Гегелю. Но не смотря на это отношение речь все же идет именно о ДИАЛЕКТИКЕ. В случае с диалектическим материализмом все наоборот.
Материализм может быть диалектическим (учитывающим взаимосвязи) и механическим. В этом случае речь идет именно о МАТЕРИАЛИЗМЕ и просто разъясняется его вид. В одном случае говорится О ДИАЛЕКТИКЕ в определенном варианте ее применения, в другом случае - О МАТЕРИАЛИЗМЕ.
То, что классики смешали понятия и стали их вольно применять, это не моя вина. Также моей виной не является то, что за 100 лет никто этот фарс никто не смог углядеть. И в том, что я родился и принялся за изучение данного предмета через такой большой промежуток времени, моей вины тоже нет.
Reply
Reply
Reply
Но юмор ситуации в том, что в ситуации с МД/ДМ мы имеем дело именно с диалектикой, без кавычек))
С некоторых пор я стараюсь обходить этот термин и употребляю его только в том случае, когда речь заходит об изменяющемся, развивающемся объекте. Для меня диалектика - это форма осмысления движения материи (противоположность "метафизики"), и только.
Но в случае с философскими основаниями марксизма дело обстоит именно так. Эта философия развивалась, обогащалась, оставаясь сама собой, и в какой-то момент марксисты осознали необходимость переставить акценты в названии. И правильно сделали.
А "прорывовцы" ни в коем случае не являются представителями диалектического мышления. Это начётчики-талмудисты, продолжатели дела Славы Капээсэс, набившего из диамата чучело и использовавшего его в качестве тотема... извините за образность.
Разоблачать их можно, но всерьёз принимать не следует. Большинство марксистов над ними потешаются.
Reply
Вся соль ситуации, что вы не поняли сути моей статьи. Говорите мне об этом как об откровении каком-то. В своей статье я пишу не только о том, что это тождество не корректно, но и пишу, ПОЧЕМУ некорректно. А вы мне все норовите подкинуть это тождество как аксиому, потому что, видите ли, классики так решили. Так вместе с Подгузовым я критикую и самих классиков, и Ленина.
Такое равенство АМ/ДМ нарушает как минимум логический закон тождества, который и регулирует применение понятий. А он на то и закон, что отменять его по своему желанию не получится. Диалектика же пытается отменять этот закон, заявляя, что он якобы узкоприменим. Я в своем труде показываю, что это не так.
и вы не ответили: с какой это стати называние мною материалистической диалектики диалектикой является подлогом?
В общем, прочтите статью не бегло, а вдумчиво. Я привел там кучу примеров, почему диалектика несостоятельна. И она не могла развиваться и обогащаться, как инструмент мышления. Только как инструмент софистики, не более.
Reply
Про философию марксизма принято считать, что этот признак - метод. Хотя некоторые думают, что марксизм "текстоцентричен".
Ленин считал свои рассуждения продолжением и развитием марксизма, и его аргументы убедительнее Ваших.
Что касается названия, то - предположим, что Вы сменили фамилию - Вы перестанете быть собой?
Reply
"А это уже, брат, методология. При таком отождествлении рассматриваемого объекта с самим собой на разных стадиях развития критерием служит некое свойство, или отношение, принимаемое за главное." - для этого уже существует логический примем, который называется "абстракция". То, что вы сейчас плагиатите этот прием и переименовываете его в "методологию", не делает логику ограниченной. Вы нагло тырите приемы из логики, как это делают все марксисты, а потом говорите, что превзошли логику. Хороша диалектика! Нечего сказать.
Кроме того, я до сих пор не услышал от вас ответа на мой вопрос: "с какой это стати называние мною материалистической диалектики диалектикой является подлогом?"
Reply
- Да это не я, дружище, это жизнь. Я сам расстроился, когда узнал об этой метаморфозе))
2. Не "плагиатите", а "пиарите" логический приём - так будет вернее)) Марксизм же не на пустом месте, как прыщ, вскочил, у него, как положено, есть культурные корни.
Собственно, марксизм и "раскрутил" аристотелевское абстрагирование, оно же находилось в забвении длительное время.
И кто у кого "плагиатит" теперь, это спорный вопрос.
3. ОК, отвечаю. "Материалистическая диалектика" как развивающийся объект всё-таки поуже, чем "диалектика" как развивающийся объект (которая ещё от Гераклита и Сократа ведёт историю). Этак можно - вслед за Поппером - взвалить на Маркса грехи Гегеля, а это нечестно.
Позвольте спросить: а Вы себя к какому философскому течению относите, если от марксизма дистанцируетесь?
Reply
2. "Собственно, марксизм и "раскрутил" аристотелевское абстрагирование, оно же находилось в забвении длительное время." - "раскрутил" не отменяет того, что оно было до Маркса. То, что Маркс стал интенсивнее применять этот прием, не дает повода для того, чтобы переименовывать логику в диалектику или в "методологию".
3. "Материалистическая диалектика" как развивающийся объект всё-таки поуже, чем "диалектика". - да, поуже. Но только вот мое утверждение от этого не становится подлогом. Точно также, как не становится подлогом называние европейца человеком. Кроме того объем используемого понятия "диалектика" указывается названием моей статьи и вдобавок я делаю специальное разъяснение, что материалистическую диалектику я буду называть диалектикой. Все условия для такого применения термина соблюдены, а значит никакого подлога нет. Далее, насчет Гегеля. Стыдно не знать, что неверна была не "диалектика" Гегеля. Вернее проблема не в ней, ибо диалектика что Гегеля, что Маркса - это софистика. Проблема у Гегеля была в изначально неправильной установке, что первичен разум. А этот гносеологический вопрос ставится не диалектикой и решался этот вопрос успешно самим Фейербахом без всяких диалектик. Кроме того, вы в статье не найдете ни одного фрагмента, чтобы я подменял тезисы Маркса тезисами Гегеля.
4. Я отношу себя к материализму. Я полностью согласен со всеми положениями Маркса касаемо экономики, истории и социологии. Если выкинуть эту бесполезную диалектику, то результаты от этого не пострадают. Разница между материализмом Фейербаха и материализмом Маркса лишь в том, что материализм первого просто менее развит. Материализм - это теория. После Маркса она обросла новыми выводами и стала полнее.
Reply
1-2. Так именно для того, чтобы люди Вас понимали, и нужно уточнять, вводить специальные термины. Одного слова "логика" в обозначении позиции мало, в чём я убедился на собственном опыте - собеседники сразу мысленно добавляют "формальная", ассоциируют это понятие с проделками софистов и начинают старую песню, что она де не годится для осмысления мира.
Нравится нам это или нет, логик за последние 150 лет развелось до чёрта, назовитесь как-нибудь... "материалистическая логика", что ли.
Ещё вопрос, с Вашего разрешения: кого Вы считаете своими учителями в логике? Кто Вас подтолкнул на этот путь - в этом вашем Тольятти, например? Или хотя бы кто учебник в руки сунул... Если не секрет, конечно...
Reply
2. Так получилось, что я научился мыслить последовательно и логично стихийным образом. Но все-таки понимал, что этого не достаточно и заинтересовался изучением логики, потому что на одной стихийности не уедешь. Логику изучать я начал с учебника "Логика" 1954г., который вышел в серии с такими учебниками как "Психология" и "Политическая экономия" этого же года. Я считаю, данный учебник по логике является отличным пособием. На учебник я вышел при помощи поисковика. Наиболее сильное впечатление по логическим рассуждениям на меня изначально произвел Сталин. Наверно, с него и пошла моя заинтересованность логикой.
"Кто Вас подтолкнул на этот путь - в этом вашем Тольятти, например?" - к сожалению, пока до конца последовательно и логично мыслящих людей я ЛИЧНО не встречал, что считаю весьма прискорбным. Вроде общаешься с человеком за чашкой кофе, вроде здраво мыслит, а потом как скажет какую-нибудь херню про теорию заговора или про то, что пирамиды в Египте построила предыдущая цивилизация, то хоть стой, хоть падай. С другим общаешься... Ну вроде адекватный, вроде здравый человек, а потом как ляпнет, что типа "Визуализируй! И Вселенная подгонит", что звиздец просто. И все в том же духе!
Reply
Ваш текст я дочитал. Надеюсь, Вы поняли, что моя позиция довольно близка к Вашей, но она несколько мягче по отношению к классикам.
В качестве "алаверды" можете почитать и попинать мой текст:
http://rezerved.livejournal.com/307246.html
Reply
Я там оставил комментарий по вашему тексту у вас на странице )
Reply
Leave a comment