Что смущает в программе Г.Э.Улумбековой реформы здравоохранения
На днях была опубликована «Резолюция...», продвигающая одну из программ реформ российского здравоохранения:
https://www.vshouz.ru/orgzdrav2020/vote/?fbclid=IwAR214UM_vuGYiqt36zC8SsXSl43W2MlSifKxGs21d7J6L-Z9AnYWHrNSKPg
Наряду с рациональными, но и не оспариваемыми предложениями: «Убрать противоречия в нормативной базе здравоохранения, привести все контрольные проверки в единую систему, уменьшить дублирование отчетных документов, максимально перейти на цифровой документооборот», «Разработать обоснованную и обеспеченную ресурсами Программу развития здравоохранения до 2030 г.»,
в предложениях есть требование, противоречащее интересам нынешних властей, но которое поддерживают те, кто не входит в «ближний», высший круг:
«Увеличить государственные расходы на здравоохранение».
Хорошо, но дальше появляются вопросы:
1) Какой уровень государственных расходов на здравоохранение необходим? Какой уровень государственных инвестиций необходим?
2) Какие другие государственные расходы и инвестиции нужно уменьшить и на какие суммы, чтобы получить решения по пункту 1?
3) Как распределить общие суммы расходов и инвестиций по врачебным специальностям, территориям, клиникам,..?
4) Какое количество работников отрасли необходимо? А по врачебным специальностям, территориям, клиникам,..?
5) Какие расходы нужны на зарплату работников отрасли? Не только в целом, но и по специальностям, квалификации, территориям?
Все эти вопросы - не специфичны для здравоохранения, они есть для любой отрасли экономики: сколько нужно товаров каждого вида и по какой цене.
Принципиально разных решений - два:
1) социалистическое (политбюро постановляет увеличить на 5%, Госплан увеличивает план «от достигнутого» на 5%, Минтруд увеличивает ставки на 5%, Госснаб увеличивает план поставок на 5%),
2) рыночное (размер услуг и товаров, цены на услуги, товары, труд определяются балансом спроса и предложения; этот баланс - не статический, а постоянно изменяется).
Первый путь - мечта госчиновников и единственное, что люди видели вокруг себя. Но не только экономическая теория, но и история страны показали его тупиковость. При отсутствии рынка невозможно определить правильные цены (на труд, лекарства, медицинскую технику, недвижимость клиник). Их можно корректировать либо волевым способом, либо подглядывая на цены в странах с рыночной экономикой. Так и поступают авторы обсуждаемой программы. При отсутствии рынка невозможно определить и правильное количество. При отсутствии рынка невозможно правильно распределить общую сумму расходов на части: сколько тратить на здравоохранение, а сколько - на транспорт, тепло, связь и т.д.
При отсутствии рынка арбитром в конкуренции разных клиник, конкуренции разных потребностей людей является госчиновник. При наличии рынка - потребитель (пациент).
Автор обсуждаемой программы и часть работников отрасли считают, что все проблемы распределения денег способны решить специалисты отрасли. Но они не способны даже организовать «доказательную медицину», просвещение сограждан, информационные ресурсы для граждан, искоренение ложных лекарств, лженауки, знахарства, фальшивых диссертаций, а ведь это - малая часть задач здравоохранения.
И что полностью невыполнимо в нерыночной экономике: развитие. В рыночной же экономике конкурирует множество клиник, фармацевтических компаний. Заранее эффективность какого-либо лекарства неизвестна, инвестиции и их сроки - огромны, поэтому какие-то фармацевтические компании получают «аплодисменты рынка», а какие-то получают убытки. Так же с оборудованием клиник: кто-то угадал, кто-то - нет, и только жизнь ставит отметки. Это распределенное управление и обеспечивает устойчивость развития, снижает риск для общества в целом.
Всемогущ ли рынок в области здравоохранения?- нет. Некоторые функции он выполнить не может. Это - фундаментальные исследования, контроль над лекарствами, противодействие заразным болезням, антимонопольный контроль, обслуживание малонаселенных территорий. Есть и еще одна, критически важная: обеспечение равных возможностей (не уравниловки). Но она относится не только к здравоохранению: людям должен быть гарантирован некоторый уровень не только медицинских услуг, но и крыша над головой, тепло, еда, одежда, школьное образование, средства коммуникаций и СМИ...
Социалистический, административно-командный вариант здравоохранения столь же плох, как и в других областях экономики, а рыночный (с определенными функциями государства) - хорош. Это - не «отвлеченная теория», а практические меры для устойчивого роста уровня здоровья людей.