«КАЗНИТЬ, НЕЛЬЗЯ, ПОМИЛОВАТЬ»
Заголовок данной статьи не случаен. От расстановки приоритетов зависит не только смысл предложения, но порой и исход судебного разбирательства. При всей очевидности доводов заявителя и значительной судебной практики в его пользу, расстановкой иных приоритетов дело можно развернуть в совсем иную сторону.
Работал я когда-то юрисконсультом в управляющей компании (в сфере ЖКХ), со временем ее учредитель и директор, когда компания уже находилась в предбанкротном состоянии, продал ее почти за бесценок, а следующий руководитель в течении года довел компанию более чем с десятилетней историей до полного банкротства, при том, что последний «руководитель» был поставлен лицом, пожелавшим остаться в правовой тени, и фактически являвшимся покупателем данной компании. Со временем арбитражный управляющий, когда понял, что огромную реестровую задолженность компании никак не взыскать, по требованию основного кредитора, подал в Арбитражный суд, на бывших руководителей управляющей компании, заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.е. о возложении на них как на физических лиц задолженности банкротного предприятия), размер взыскания с них мог составить солидарно более двадцати миллионов рублей.
Тут необходимо отметить, что привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности можно за его действия, со дня совершения которых прошло не более 10 лет, при наличии оснований, предусмотренных законом (например, его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов). Срок для предъявления требований - три года с момента, когда заинтересованное лицо узнало о возникновении основания. (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
К тому времени мой бывший руководитель уже отошел от управленческих дел, и спокойно жил на пенсии, да и последний номинальный «директор» так же полагал что история его «руководства» закончилась без финансовых последствий. Для них обоих было не приятным сюрпризом заявление арбитражного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности. Мой бывший руководитель, по старой памяти обратился ко мне за помощью.
Дело оказалось сложным поскольку, приведенные арбитражным управляющим правовые нормы и фактические обстоятельства дела, на первый взгляд, ни оставляли никаких шансов на благополучный исход дела.
Все дело в том, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности (п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случаях:
1) невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
2) должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
3) допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).
При этом руководитель несет субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий: Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53): появились признаки банкротства; утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.
И учитывая, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), усложняло мою задачу.
Однако, занимаясь данным делом, я понял в нем не все так просто, как могло показаться арбитражному управляющему.
Все дело в том что, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ , обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника .
При том, нужно помнить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
В следствие чего конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Это и стало Ахиллесовой пятой заявления конкурсного управляющего.
Далее оставалось вспомнить механизм функционирования управляющей компании. Ведь на для кого не секрет, что в период деятельности компании в пользу должника ресурсоснабжающими организациями непрерывно поставлялись коммунальные ресурсы, а предприятие непрерывно производило начисление платы за коммунальные услуги, поставляемые гражданам. При этом граждане не всегда вовремя производят оплату коммунальных ресурсов.
Все это свидетельствовало о социальной направленности деятельности должника, что влекло невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов даже при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника. То есть, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности.
Соответственно, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).
Таким образом, задолженность должника перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Тем самым мне необходимо было убедить суд, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.
Кроме того, также необходимо было акцентировать внимание суда, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).
Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом пришлось напомнить арбитражному управляющему и суду, что субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).
Арбитражный суд Ростовской области несколько раз откладываясь все же вынес определение об отказе в удовлетворении требования Арбитражного управляющего. В мотивированной части определения суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом суд признал наличие объективных внешних причин несостоятельности (банкротства) должника, не находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.
Разумеется, Арбитражный управляющий, не согласившись с данным Определением Арбитражного суда, подал апелляционную жалобу, и примечательно, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в процессе рассмотрения данной жалобы пять раз переносил судебные заседания (что бывает не часто), прежде чем оставить данное определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заключении хотелось бы сказать, что в нашей стране функционируют боле пятидесяти тысяч управляющий компаний, не считая ТСН, ТСЖ и ЖСК, и бывают в жизни ситуации, когда человек, либо продал свою компанию, либо был номинальным или настоящим руководителем в такой компании, при том рано или поздно такие компании банкротятся, и при этом многие люди сталкиваются, либо еще столкнуться с финансовыми проблемами субсидиарной ответственности.
В этой связи хотелось бы напомнить, что терять надежду на благополучный исход дела никогда нельзя, даже когда аргументы заявителя кажутся незыблемыми, но как говориться все дело в приоритетах.
