Гори оно синим файером!

[vladimir_pesnya]

Женя Дзичковский написал текст о событиях в Жилине, под каждой буквой которого хочется подписаться.
Читать можно тут, на сайте СЭ или если "религия" не позволяет (знаю, есть такие)ходить на сайт "Спорт-Экспресса", то под cut'ом.

Comments

[vladimir_pesnya]

Прости меня, конечно, но о профессиональных качествах журналиста вряд ли ты можешь судить лучше меня, занимающегося этим профессионально уже почти 20 лет. Так же как и я не берусь судить ни о чьей профпригодности вне рамок того, чему учился и и чем занимаюсь. Я утверждаю, что Дзичковский один из лучших в России специалистов. Убеждать не хочу, просто декларирую.
Что касается предпоследнего абзаца, то тебя подводит общеупотребительная привычка искать подтекст, там где достаточно прямого высказывания. Там нет "якобы", слово "нам" там абсолютно искреннее. Во-первых, я хорошо знаю человека, который это написал. Во-вторых, я и сам не разделяю себя со страной, когда говорю, что "мы виноваты в том, Россия такая". Да, не я, например, пилю олимпийский бюджет, но своим действием или бездействием я это допустил. А значит, причастен. Это честно.
И наконец: журналист не обязан делать выводы и искать причины. Этим должны заниматься совершенно другие люди. Журналист обязан давать информацию - во-первых. И на основе информации указывать на проблему - во-вторых. Указывать, а не доказывать: чувствуешь стилистическую разницу? Это азы мировой практики журналистики. Дзичковский указывает, задаёт вопросы, правильные вопросы - как настоящий журналист. А ты хочешь, наверное, чтобы он был то ли следователем, то ли политологом.

[flinter_ab]

Может, ты и прав. Хотя для меня журналист всё же - это тот, кто ищет причины и делает выводы, иначе он диктор.
А оценка журналиста у меня - это оценка читателя. Вот Дудь мне нравится. Уткин большей частью (благо его много, хехе), а Дзичковский - как минимум раздражает.
Тут как и с моей основной профессией. Вот у тебя было бы два дела, два юриста. Один - дурак дураком, но очевидное дело выиграл для тебя. Второй воевал, но очень спорное проиграл. Ты с полным правом можешь сказать, что первый крут, а второй неуч какой-то. Я могу тебя потом неделю убеждать, что как юрист второй - просто Плеве наших дней, у тебя как потребителя услуги будет своё мнение, выведенное эмпирическим путём.

[vladimir_pesnya]

Вот об этом я и говорю! Тебе может не нравиться Дзичковский и нравиться Уткин. Или наоборот. Или можешь любить обоих. Или ненавидеть. Всё это нормально, пока не начинаешь давать профессиональную оценку. Это ведь все у нас знают, как правильно играть в футбол, кроме футбольных тренеров.
Так вот, рассказываю:-) Диктор читает чужие тексты, журналист их создаёт. Об подробностях того, что должен делать журналист, чего его учат делать, и не только у нас, а по всему миру, можно поговорить не здесь. Это вообще очень увлекательная, на мой взгляд, тема.
Насчёт юристов я уже сказал. Первого я возлюблю, второго возненавижу. Но! Не возьму на себя смелость профессиональной оценки того и другого. Ну, так я устроен.

[flinter_ab]

Володя, ты слишком правильный и безгрешный ))

[vladimir_pesnya]

О, если бы так!
Но определённым принципам я следую.

[vladimir_pesnya]

Вот, кстати, у Акунина в первой книге про Пелагию выведен как раз такой Плеве. Он, кажется, явно не на стороне добра, его интересует лишь спортивный результат: обыграет он обвинение или нет. Но как блестяще он защищает убедительно выписанного морального урода. Адвоката ненавидишь и восхищаешься им одновременно. А потом вновь открывшиеся обстоятельства дают всем понять, что адвокат был прав. С точки зрения закона. Нет, урод остался уродом. Просто так случилось, что убил не он. Больших симпатий адвокату это не добавляет, но ведь нельзя не оценить - по-дилетантски, разумеется - результат его работы? Тем не менее, окончательную оценку может дать лишь такой же судейский.