НАТО как вызов и угроза ООН
Познакомившись подробней с основными базовыми документами и историей НАТО, я пришёл к выводу, что эта организация является вызовом и угрозой Организации Объединённых Наций и (в целях повышения мира и безопасности на планете) подлежит упразднению.
В принципе, для уяснения "бесполезности" НАТО совсем не нужно изучать какие-то документы и заявления. Вполне достаточно двух простых логических умозаключений:
Мне наверняка возразят, что НАТО - это мощнейшая военная структура, которую никто не в силах "отменить". Я это прекрасно понимаю. Более того, я даже допускаю, что при неблагоприятном ходе событий НАТО может разрушить ООН и занять её место. Но это вовсе не означает, что мировому сообществу нужно спокойно смотреть как крепнет и наливается НАТО за счёт ООН и как растёт угроза ядерного столкновения.
Теперь несколько исторических иллюстраций на тему угрозы ООН, исходящей от НАТО.
Как известно, ООН была создана в 1945 году с целью создания мировой системы коллективной безопасности в послевоенном мире. Главным органом этой системы стал Совет Безопасности. И вот, некоторые страны-создатели ООН, входящие в число постоянных членов Совбеза, вдруг решают создать ещё одну организацию - НАТО. Спрашивается - зачем? Что такого в северо-атлантическом регионе, что его безопасность должна непременно обеспечиваться ДВУМЯ структурами?
Ответа на этот вопрос вы не найдёте в уставе НАТО, изобилующем красивыми словами о мире и безопасности. Но только совсем наивный и неискушённый в вопросах геополитики человек не догадывается, что НАТО было создано для противостояния с СССР. Но СССР (на минуточку!) - это один из учредителей ООН, постоянный член Совбеза. Противостоять ему означает противостоять Совету Безопасности, и, в конечном счёте, противостоять ООН.
Тот факт, что блок НАТО было создано для "сдерживания" СССР, подтверждается как заявлениями его генеральных секретарей, так и тем, что как попытка СССР подать заявку на вступление в организацию
(в 1954 году), так и последующие разговоры о вступлении в блок Российской Федерации, получали решительный отказ.
Да, в 1955 году был подписан так называемый Варшавский договор и НАТО получило некоторое моральное обоснование своему существованию. Но исчезновение "варшавского союза" лишь укрепило и расширило НАТО. В результате последовало создание ОДКБ, что опять усилило конфронтацию...
Ситуация с безопасностью усугубляется ещё и фактом "двойного подчинения" некоторых стран. Например, если Совбез ООН принимает одну резолюцию, а Совет НАТО - другую, противоположную, то какую из резолюций будут выполнять страны, участвующие и в той и в другой системе? Опыт Югославии, Ирака, Афганистана показывает, что предпочтение явно отдаётся решениям НАТО...
Спрашивается, каким образом могла бы быть "купирована" угроза ООН, исходящая от НАТО?
Прежде всего, странами-членами Совета Безопасности (Российской Федерацией и Китаем) мог бы быть представлен специальный доклад по истории противостояния НАТО и ООН (в лице СССР, а затем России с Китаем). Затем в Совет Безопасности могло бы быть внесено предложение об одновременном демонтаже всех дублирующих ООН систем коллективной безопасности (НАТО, ОДКБ и прочее) и перенесении всех их функций на Совет Безопасности.
В случае, если США, Великобритания и Франция блокируют мирную инициативу с упразднением всех дублирующих систем коллективной безопасности, Россия и Китай, как ответственные за безопасность на планете могли бы выступить с решительным осуждением конфронтационной позиции. А также заявить об угрозе самому существованию Организации Объединенных Наций со стороны НАТО, претендующего на роль однополярной империи под главенством США.
Думаю, что многие страны могли бы поддержать Россию и Китай в их усилиях по сохранению авторитета и влияния ООН в мире, и совместные усилия могли бы постепенно привести к окончательному упразднению агрессивного блока, изначально заложившего мину замедленного действия под систему мировой безопасности.
В принципе, для уяснения "бесполезности" НАТО совсем не нужно изучать какие-то документы и заявления. Вполне достаточно двух простых логических умозаключений:
- Если НАТО поддерживает цели и задачи ООН и просто дублирует контроль за их исполнением в одном из регионов планеты (Северной Атлантике), то она, очевидно, не нужна (как и любая другая дублирующая структура).
- Если же НАТО, прикрываясь авторитетом ООН, преследует свои, сепаратистские интересы, если она желает "оттеснить" ООН и стать главной международной военно-политической структурой, то эта организация, очевидно, вредна.
Мне наверняка возразят, что НАТО - это мощнейшая военная структура, которую никто не в силах "отменить". Я это прекрасно понимаю. Более того, я даже допускаю, что при неблагоприятном ходе событий НАТО может разрушить ООН и занять её место. Но это вовсе не означает, что мировому сообществу нужно спокойно смотреть как крепнет и наливается НАТО за счёт ООН и как растёт угроза ядерного столкновения.
Теперь несколько исторических иллюстраций на тему угрозы ООН, исходящей от НАТО.
Как известно, ООН была создана в 1945 году с целью создания мировой системы коллективной безопасности в послевоенном мире. Главным органом этой системы стал Совет Безопасности. И вот, некоторые страны-создатели ООН, входящие в число постоянных членов Совбеза, вдруг решают создать ещё одну организацию - НАТО. Спрашивается - зачем? Что такого в северо-атлантическом регионе, что его безопасность должна непременно обеспечиваться ДВУМЯ структурами?
Ответа на этот вопрос вы не найдёте в уставе НАТО, изобилующем красивыми словами о мире и безопасности. Но только совсем наивный и неискушённый в вопросах геополитики человек не догадывается, что НАТО было создано для противостояния с СССР. Но СССР (на минуточку!) - это один из учредителей ООН, постоянный член Совбеза. Противостоять ему означает противостоять Совету Безопасности, и, в конечном счёте, противостоять ООН.
Тот факт, что блок НАТО было создано для "сдерживания" СССР, подтверждается как заявлениями его генеральных секретарей, так и тем, что как попытка СССР подать заявку на вступление в организацию
(в 1954 году), так и последующие разговоры о вступлении в блок Российской Федерации, получали решительный отказ.
Да, в 1955 году был подписан так называемый Варшавский договор и НАТО получило некоторое моральное обоснование своему существованию. Но исчезновение "варшавского союза" лишь укрепило и расширило НАТО. В результате последовало создание ОДКБ, что опять усилило конфронтацию...
Ситуация с безопасностью усугубляется ещё и фактом "двойного подчинения" некоторых стран. Например, если Совбез ООН принимает одну резолюцию, а Совет НАТО - другую, противоположную, то какую из резолюций будут выполнять страны, участвующие и в той и в другой системе? Опыт Югославии, Ирака, Афганистана показывает, что предпочтение явно отдаётся решениям НАТО...
Спрашивается, каким образом могла бы быть "купирована" угроза ООН, исходящая от НАТО?
Прежде всего, странами-членами Совета Безопасности (Российской Федерацией и Китаем) мог бы быть представлен специальный доклад по истории противостояния НАТО и ООН (в лице СССР, а затем России с Китаем). Затем в Совет Безопасности могло бы быть внесено предложение об одновременном демонтаже всех дублирующих ООН систем коллективной безопасности (НАТО, ОДКБ и прочее) и перенесении всех их функций на Совет Безопасности.
В случае, если США, Великобритания и Франция блокируют мирную инициативу с упразднением всех дублирующих систем коллективной безопасности, Россия и Китай, как ответственные за безопасность на планете могли бы выступить с решительным осуждением конфронтационной позиции. А также заявить об угрозе самому существованию Организации Объединенных Наций со стороны НАТО, претендующего на роль однополярной империи под главенством США.
Думаю, что многие страны могли бы поддержать Россию и Китай в их усилиях по сохранению авторитета и влияния ООН в мире, и совместные усилия могли бы постепенно привести к окончательному упразднению агрессивного блока, изначально заложившего мину замедленного действия под систему мировой безопасности.