О плохом хорошем советском образовании
Среди так называемых либералов принято сейчас подхихикивать над образованностью советских граждан: вот мол дескать, «самые образованные и читающие люди» миллионами смотрели сеансы Кашпировского и заряжали воду энергией Чумака! Ха-ха-ха, дикари, липовое образование!
Между тем, с образованием всё было в порядке. Просто оно, несмотря на все декларации властей, так и не стало подлинно марксистским, диалектическим образованием, осталось гораздо ближе к «западному» - то есть это было не умение мыслить, а набор знаний с умением (иногда спорным) применять часть знаний в специализированных областях.
Теперь, спустя тридцать лет, набор знаний значительно сузился и продолжает сужаться, а с умением мыслить лучше не стало, только неизбежно хуже - ибо знания являются фундаментом и сырьём для мышления.
«Но как, Холмс?» При чём тут марксизм? Почему советским людям не хватило образования распознать шарлатанов - если оно было действительно хорошим, зачем какая-то ещё диалектика?
При том, что диалектика как метод познания - это критика. Традиционное же позитивистское образование предполагает опору на общепринятую точку зрения и на авторитет. (Почитайте вон даже комментарии к дискуссии Баженова с Рудым: «Баженов кандидат наук, а Рудой школьный учитель, не дорос спорить!»)
Авторитет СМИ в СССР был, в общем, довольно высок. Граждане знали, что они подвирают в плане описания успехов советской экономики, в плане того, с каким энтузиазмом советские люди любят партию и строят коммунизм, и т. д. Но при этом явной лжи в целом не публикуют. И наоборот, помогают бороться с недостатками: если человек стал жертвой обиды со стороны начальства, властей, или увидел явную бесхозяйственность, покрываемую «ответственными» структурами, он имел последний шанс - обратиться в газету. И если газета напишет, то обязательно будут приняты оргвыводы и справедливость восторжествует! Так было до Перестройки. В Перестройку же началась Гласность. Газеты и журналы начали выдавать Ужасную Правду, как всё плохо в СССР. А так как они писали во многом действительно правду, притом такую наболевшую правду, которая долгие десятилетия не находила выхода при советской цензуре, то авторитет СМИ взлетел вообще до невиданных высот. Именно поэтому им удалось и создать образ ужасных массовых репрессий, за которые до сих пор каются нестойкие коммунисты, и привить миллионам членов КПСС почтение к рыночной экономике, и создать из никчёмного второсортного партсекретаря Ельцина великого вождя демократии, и прочее.
А среди этого прочего в изобилии появилась информация об экстрасенсах, познающих мир с помощью ясновидения, о телепатии и телекинезе, о невиданных то ли древних, то ли новейших технологиях оздоровления человеческого организма. Всё это подносилось тоже как истинная правда, которую скрывали замшелые бюрократы от науки, но вот теперь-то настала пора для всестороннего изучения и использования тонких энергий! Об этом говорили вполне авторитетные люди (до такой степени авторитетные, что даже в Минобороны притащили экстрасенсов, где они потом пилили бюджет аж до 2004 года). На этой волне в телевизор и въехали Кашпировский и Чумак. Обыватель, ошарашенный и замороченный гласностью и не приученный критически мыслить, проглотил наживку не жуя. И образование ему тут никак не помогло.
Итак. Лама у Киплинга сообщал: «Образование есть величайшее из благ, если оно наилучшего сорта. Иначе оно ни на что не нужно». В XXI веке образование, которое основано на почтении к авторитету и задалбливании узкоспециальных сведений из руководств - вроде бы даёт возможность прокормить себя и обогатить «хозяев жизни». Но на самом деле оно не нужно. Ибо является частью той системы, которая всех нас ведёт к краху. Требуется образование, которое включает в себя не только набор (непрерывно устаревающей!) информации, но и умение эту информацию критически осмысливать и перерабатывать. Вот это и есть образование наилучшего сорта. Буржуазия тут ничего предложить не может. Нужна диалектика, нужен марксизм.
Но, конечно, не тот «марксизм» в виде священного писания и богословских трудов, который сложился к концу Союза ССР. А живой марксизм, который реагирует на развитие общества, критикует сам себя, борется внутри себя, борется вовне себя - за преобразование науки и всей жизни. Нелегко будет это сделать, далеки мы ещё пока от такого марксизма!
Между тем, с образованием всё было в порядке. Просто оно, несмотря на все декларации властей, так и не стало подлинно марксистским, диалектическим образованием, осталось гораздо ближе к «западному» - то есть это было не умение мыслить, а набор знаний с умением (иногда спорным) применять часть знаний в специализированных областях.
Теперь, спустя тридцать лет, набор знаний значительно сузился и продолжает сужаться, а с умением мыслить лучше не стало, только неизбежно хуже - ибо знания являются фундаментом и сырьём для мышления.
«Но как, Холмс?» При чём тут марксизм? Почему советским людям не хватило образования распознать шарлатанов - если оно было действительно хорошим, зачем какая-то ещё диалектика?
При том, что диалектика как метод познания - это критика. Традиционное же позитивистское образование предполагает опору на общепринятую точку зрения и на авторитет. (Почитайте вон даже комментарии к дискуссии Баженова с Рудым: «Баженов кандидат наук, а Рудой школьный учитель, не дорос спорить!»)
Авторитет СМИ в СССР был, в общем, довольно высок. Граждане знали, что они подвирают в плане описания успехов советской экономики, в плане того, с каким энтузиазмом советские люди любят партию и строят коммунизм, и т. д. Но при этом явной лжи в целом не публикуют. И наоборот, помогают бороться с недостатками: если человек стал жертвой обиды со стороны начальства, властей, или увидел явную бесхозяйственность, покрываемую «ответственными» структурами, он имел последний шанс - обратиться в газету. И если газета напишет, то обязательно будут приняты оргвыводы и справедливость восторжествует! Так было до Перестройки. В Перестройку же началась Гласность. Газеты и журналы начали выдавать Ужасную Правду, как всё плохо в СССР. А так как они писали во многом действительно правду, притом такую наболевшую правду, которая долгие десятилетия не находила выхода при советской цензуре, то авторитет СМИ взлетел вообще до невиданных высот. Именно поэтому им удалось и создать образ ужасных массовых репрессий, за которые до сих пор каются нестойкие коммунисты, и привить миллионам членов КПСС почтение к рыночной экономике, и создать из никчёмного второсортного партсекретаря Ельцина великого вождя демократии, и прочее.
А среди этого прочего в изобилии появилась информация об экстрасенсах, познающих мир с помощью ясновидения, о телепатии и телекинезе, о невиданных то ли древних, то ли новейших технологиях оздоровления человеческого организма. Всё это подносилось тоже как истинная правда, которую скрывали замшелые бюрократы от науки, но вот теперь-то настала пора для всестороннего изучения и использования тонких энергий! Об этом говорили вполне авторитетные люди (до такой степени авторитетные, что даже в Минобороны притащили экстрасенсов, где они потом пилили бюджет аж до 2004 года). На этой волне в телевизор и въехали Кашпировский и Чумак. Обыватель, ошарашенный и замороченный гласностью и не приученный критически мыслить, проглотил наживку не жуя. И образование ему тут никак не помогло.
Итак. Лама у Киплинга сообщал: «Образование есть величайшее из благ, если оно наилучшего сорта. Иначе оно ни на что не нужно». В XXI веке образование, которое основано на почтении к авторитету и задалбливании узкоспециальных сведений из руководств - вроде бы даёт возможность прокормить себя и обогатить «хозяев жизни». Но на самом деле оно не нужно. Ибо является частью той системы, которая всех нас ведёт к краху. Требуется образование, которое включает в себя не только набор (непрерывно устаревающей!) информации, но и умение эту информацию критически осмысливать и перерабатывать. Вот это и есть образование наилучшего сорта. Буржуазия тут ничего предложить не может. Нужна диалектика, нужен марксизм.
Но, конечно, не тот «марксизм» в виде священного писания и богословских трудов, который сложился к концу Союза ССР. А живой марксизм, который реагирует на развитие общества, критикует сам себя, борется внутри себя, борется вовне себя - за преобразование науки и всей жизни. Нелегко будет это сделать, далеки мы ещё пока от такого марксизма!