(no subject)
Ю. Мухин прав, что судья - это не власть. Но более того. Судья не только не должен изображать из себя "власть", каковой он не является и быть не может. Он вообще не должен действовать по собственному произволу, а обязан придерживаться только закона. Все побасенки про "внутреннее убеждение" ложь; если судья руководствуется "внутренним убеждением", то это на практике выливается в оголтелую коррупцию, в том числе оплаченную государством. Настоящий правильный судья должен быть живым роботом, чья задача выполнить два действия: 1) установить соответствие предъявленных суду фактов истине; 2) вынести приговор в соответствии с нормой закона. Только в этом случае деятельность судьи можно подчинить контролю общества.
Отсюда следует, что закон должен быть максимально упрощён и не допускать никаких двояких и трояких толкований - это раз, и в нём должны быть чётко прописаны все санкции - это два.
К сожалению, даже в советском праве была унаследована "вилка" наказаний, которая сейчас в Россиянии приобрела совершенно неприличные формы (на полном серьёзе присуждают восемь лет условно). "Вилка" была придумана якобы для индивидуального подхода, для возможности смягчения наказания. Но это глупость. Например, если взять уголовную ответственность: в УК должно быть чётко прописано, что, скажем, за некое преступление полагается два года при наличии смягчающих обстоятельств, три при отсутствии и четыре - при наличии обстоятельств отягчающих. Всё! Никаких "от двух до пяти"! Если осуждённый или прокурор будет недоволен решением суда, то можно при апелляции смотреть, не проигнорировал ли судья те или иные факты, изложенные в аргументах сторон. Если проигнорировал - то судью самого судить.
Причём ответственность судей (и полицейских) должна быть наибольшей в государстве. Преступления против правосудия, будь то пытки в полиции или неправосудные приговоры, есть тягчайшие преступления - даже более тяжкие, чем массовые убийства и государственная измена. Поскольку "обычную" измену - при нормально работающем правосудии - можно изобличить и покарать, а вот коррупция и измена в среде правосудия де-факто отменяет действие законодательства и делает всю государственную систему беспомощной и бессмысленной.
Отсюда следует, что закон должен быть максимально упрощён и не допускать никаких двояких и трояких толкований - это раз, и в нём должны быть чётко прописаны все санкции - это два.
К сожалению, даже в советском праве была унаследована "вилка" наказаний, которая сейчас в Россиянии приобрела совершенно неприличные формы (на полном серьёзе присуждают восемь лет условно). "Вилка" была придумана якобы для индивидуального подхода, для возможности смягчения наказания. Но это глупость. Например, если взять уголовную ответственность: в УК должно быть чётко прописано, что, скажем, за некое преступление полагается два года при наличии смягчающих обстоятельств, три при отсутствии и четыре - при наличии обстоятельств отягчающих. Всё! Никаких "от двух до пяти"! Если осуждённый или прокурор будет недоволен решением суда, то можно при апелляции смотреть, не проигнорировал ли судья те или иные факты, изложенные в аргументах сторон. Если проигнорировал - то судью самого судить.
Причём ответственность судей (и полицейских) должна быть наибольшей в государстве. Преступления против правосудия, будь то пытки в полиции или неправосудные приговоры, есть тягчайшие преступления - даже более тяжкие, чем массовые убийства и государственная измена. Поскольку "обычную" измену - при нормально работающем правосудии - можно изобличить и покарать, а вот коррупция и измена в среде правосудия де-факто отменяет действие законодательства и делает всю государственную систему беспомощной и бессмысленной.