Герой? Крут?
В своей работе "Душа человека" Эрих Фромм рассуждал о сущности человека. Он анализировал высказывания К.Маркса и З.Фрейда и не находил в них четкого, недвусмысленного ответа, какова же сущность человека. Цепочка рассуждений привела его к выводу: "Сущность человека, скорее, состоит в вопросе и потребности ответить на него."
Маленький ребенок-почемучка еще не человек, потому что практически на любой его вопрос можно сказать: "Смотри, у тебя мороженка капает" и его это отвлечет настолько, что про вопрос он забудет -- спросить-то он спросил, а потребности в ответе еще нет. Но можно ли назвать человеком половозрелую особь, вообще не задающую вопросов?
29 января была очередная дата боя под Крутами. Был очередной информационный всплеск по поводу. Было даже несколько факельных шествий, о них чуть ниже. Но ни один из "свидомых" журналистов не задался вопросом, а почему 98 лет спустя в истории, которую подают как одно из великих свершений "украинской нации", так много белых пятен?
Вот, например, русскоязычная Википедия в своей статье про бой под Крутами пишет:
"Хотя этот бой не сказался на последовавшей военной кампании, события обросли мифами, гипертрофированными оценками и искажениями фактов. В украинской историографии, публицистике, художественной литературе и политике бою приписывают особое значение, представляя его как пример героической борьбы украинской молодёжи, не пощадившей жизни ради независимости своей родины."
"Достоверное историческое описание событий боя, произошедшего 29 января 1918 года, отсутствует. Версии сторон, как и самих участников событий, противоречивы."
Статья ссылается на мнения двух историков, один из которых (В.Солдатенко) доктор исторических наук, а другой (Я.Тинченко) много времени занимался именно этим боестолкновением. Но даже эти авторы не могут точно восстановить ни количество участников, ни количество погибших. На каждый их аргумент находится аргумент против. Каждое показание свидетеля опротестовано совершенно противоположным утверждением. Оба автора долго занимались этим событием -- это видно по числу их статей на тему боя под Крутами.
На этом разбор события можно заканчивать -- тема для разговора отсутствует. Документов никаких нет и даже свидетели дают противоречивые описания. Событие имело место, но история мутная, нечеткая, концов не найдешь -- обычное дело для незначительных событий гражданской войны. Но нет, украинской Википедии все ясно:
"В бою под Крутами защитники украинской державности получили убедительную военную победу."
Их не смущает приведенное ниже в этой же статье (!!!) свидетельство бывшего председателя генерального секретариата Центральной Рады УНР Дмитрия Дорошенко:
"Когда со стороны Бахмача и Чернигова двинулись на Киев большевистские эшелоны, правительство не могло послать для отпора ни единой воинской части. Тогда собрали наскоро отряд из студентов и гимназистов старших классов и бросили их - буквально на убой - навстречу прекрасно вооруженным и многочисленным силам большевиков. Несчастную молодежь довезли до станции Круты и высадили здесь на «позиции». В то время, когда юноши (в большинстве никогда не державшие в руках ружья) бесстрашно выступили против надвигавшихся большевистских отрядов, начальство их, группа офицеров, осталась в поезде и устроила здесь попойку в вагонах; большевики без труда разбили отряд молодежи и погнали его к станции. Увидев опасность, находившиеся в поезде поспешили дать сигнал к отъезду, не оставшись ни минуты, чтобы захватить с собой бегущих… Путь на Киев был теперь совершенно открыт. Говорят, инициатива отправки на очевидную смерть нескольких сотен несчастной молодежи принадлежала военному министру Н.В.Поршу"
Так "убедительная военная победа" или "отправка на очевидную смерть"? Офицеры руководили боем или бухали в вагонах и смотались, как только запахло жареным (а скажут -- скажут! -- это было организованное отступление с разрушением ж/д полотна и мостов)? Ведь два этих противоположных утверждения разделены всего лишь несколькими страницами! Как можно не сделать очевидный вывод: "тут где-то ложь, надо копать дальше, окончательные выводы отложить"?
Нет же, вместо этого президент страны называет бой "национальной Голгофой" , а в Киеве проходят факельные шествия на память о бое. Кстати, что характерно -- на фотографиях и по заявлениям организаторов и полиции где-то под сотню участников.
Но ведь вопрос прямо на кончике языка -- а где народ-то? Это что, все, кто благодарен за "победу"? Резко контрастирует с недавними шествиями в соседней стране:
А происходит то, что при всей тотальности пропаганды и образования народ не принимает этих "героев". Школьники зубрят даты и пишут "рефераты", но не складываются у нмх в головах "попойка в вагонах" и "становление нации", "убедительная военная победа" и "поспешное отступление". Да, "... любая доблесть, любое мужество, любая самоотверженность не оставляют равнодушными и вызывают некий, не до конца негативный, импульс...". Но ведь этого недостаточно для героизма! А как же готовность повести за собой? Как же "Вырвать сердце из груди и подарить его людям!"? Где это все у офицеров, бросивших студентов на погибель? Потому и нет народа на всех этих шествиях. Это просто не герои, хоть их так и называют со всех телеэкранов страны. Это волею не особо толковых начальников отправленные на погибель бойцы.
И очень жаль нацию, которая строит свою идентичность на подобных "победах" и подобных примерах. Не имея твердого фундамента под ногами, на который можно опереться в тяжкое время, такая нация превратиться в слизь при первом же тяжелом испытании. Не хотелось бы, чтобы она потянула за собой народ Гоголя, Королева и Амосова. Но пока украинская интеллигенция не будет выпрыгивать из штанов, ставя вопросы и отвечая на них абсолютно честно, народ будет молча деградировать, убегая от такой реальности. Потому что если докапываться до самого конца, проблематичность героизма в данной истории будет греметь набатом. И на последующих факельных шествиях количество участников так и будет измеряться сотнями. В отличии от маршей "Бессмертного полка".
В конце хотелось бы указать на два взгляда на проблему "героев Крут": один (со ссылкой в конце на пост годовалой давности) и второй. Обратите внимание на соотношение фактического материала и словоблудия в первом и во втором посте. На то, как плавно обходится факт недостатка достоверной информации во втором посте, и как этот факт показывается в первом. Есть еще совершенно разгромный разбор событий почти столетней давности. С противоположной стороны можно упомянуть В.И.Улянича и его интервью "Военной Истории", хотя уже то, что его представляют "профессор истории", кое-что говорит.